Invité Posté(e) 4 septembre 2010 Signaler Posté(e) 4 septembre 2010 edit admin sujet scindé pour plus de clarté : ci dessous un extract du sujet Site d'observation 2 dans la rubrique avexien, avexienneJ'étais sur le site de St Andrée la nuit dernière.Certaines choses se confirment comme la qualité du ciel; malgré la Lune et une légère brume la VL était superbement visible toute la nuit avec un max' de contraste, et la turbulence locale était toujours aussi basse (intéressant pour un auto-guidage sans accro').Et certaines choses se découvrent comme une différence notable de fond de ciel (environ 1/2 diaph') en Ha entre les images faites à St Andrée et chez moi. Ca, cela m'a surpris ! Je pensais qu'avec un 7nm on pouvait espérer faire de l'imagerie en ville sans être perturbé par quoi que ce soit étant donné la faible bande passante; et bien en fait non : C'est meilleur à la campagne aussi... Et cela se voit nettement. Citer
Avexiens peppuccio Posté(e) 4 septembre 2010 Avexiens Signaler Posté(e) 4 septembre 2010 Bryce a dit : Et certaines choses se découvrent comme une différence notable de fond de ciel (environ 1/2 diaph') en Ha entre les images faites à St Andrée et chez moi. Ca, cela m'a surpris ! Je pensais qu'avec un 7nm .Mauvaise nouvelle pour ceux qui espère toujours faire des photos du jardin Citer
Administrators frédogoto Posté(e) 4 septembre 2010 Administrators Signaler Posté(e) 4 septembre 2010 non non . si Brice y arrivait de son jardin, y'a as de raison que tu ne puisses pas....c'est juste que le fond de ciel sera meilleur à St André.perso j'avais déjà noté ce phénomène, et il est clair que rien ne remplace le bon ciel, mais a défaut d'autre chose, la bande étroite permettent de faire des truc la ou c'était tout simplement même pas envisageable d'en faire Citer
Invité Posté(e) 4 septembre 2010 Signaler Posté(e) 4 septembre 2010 frédogoto a dit : non non . si Brice y arrivait de son jardin, y'a as de raison que tu ne puisses pas....c'est juste que le fond de ciel sera meilleur à St André.perso j'avais déjà noté ce phénomène, et il est clair que rien ne remplace le bon ciel, mais a défaut d'autre chose, la bande étroite permettent de faire des truc la ou c'était tout simplement même pas envisageable d'en faireJe confirme; je n'ai pas dit que c'était inexploitable depuis chez moi, j'ai dit que c'était _nettement_ meilleur que depuis un bon site d'observation.Quelque part, comme le dit Frédo, c'est logique. Mais de but en blanc je ne pensais pas que la pollution allait irradier dans la bande du Ha de cette manière; c'est là ma surprise.En tout cas, l'utilisation du filtre Ha rend possible l'imagerie depuis chez moi car même avec un LPS la profondeur est toute relative..Aussi il faut tenir compte de certains facteurs "non négligeables" :_. J'image à f/2.8 (je ne rentre pas dans les détails mais on va dire que c'est relativement lumineux)_. Pour cette "révélation" la comparaison se faisait sur des poses de 10mn (on va dire que c'est un temps de pose relativement important)_. Et toujours sur le sujet qui m'a poussé à cette "révélation", la cible est une nébulosité extrêmement profonde (on va dire limite SH2, pour ne pas dire que c'est un objet moins lumineux)Donc pour une utilisation plus "conventionnelle", l'impact est moindre. Voir négligeable (à vérifier et quantifier).Dans l'autre sens, après quelques tests _volontaires et involontaires_ 10mn de pose à f/2.8 avec le filtre Ha 7nm est un maximum pour des prises de vue depuis chez moi. Les poses de 20, 30 et 90mn passent du rouge, violet au jaune dans fond : Il va donc falloir que j'aille en campagne si je veux exploiter mon setup à son maximum (20/30mn passent à St Andrée, et à priori 60/90mn en Auvergne/moyenne montagne), ou passer sur une bande plus étroite (quoi qu'il faudrait vérifier l'impact car les filtres de 3 ou 2nm ne sont pas donnés). Citer
Administrators frédogoto Posté(e) 5 septembre 2010 Administrators Signaler Posté(e) 5 septembre 2010 filtre de bande etroite on été "analysé" par buil et legault.pour faire simple c'est de la trompette : la transmition de ces filtre atteind péniblement le 40% dans le : en clair il ne servent a rien... Citer
Avexiens peppuccio Posté(e) 5 septembre 2010 Avexiens Signaler Posté(e) 5 septembre 2010 Pour moi qui image à F/6 avec un 350D baader je pense que le 7nm est trop sélectif. Le premier test avec le 12nm sur NGC 7000 depuis le jardin de Fredo me donne un étalonnage de ce qui serait possible de faire. Reste plus qu'à s'équiper et tenter quelques objets cet hiver. Citer
Administrators frédogoto Posté(e) 5 septembre 2010 Administrators Signaler Posté(e) 5 septembre 2010 raté..le 7nm n'est pas trop selectif : il laisse passer la même qtt de que le 12nm. en revanche l'eclat des etoiles et de la pl est diminué de moitiévue la ou tu habite, c'est pas négligeable Citer
Obiwan Posté(e) 6 septembre 2010 Signaler Posté(e) 6 septembre 2010 Salut Pep. Je te confirme que là où nous habitons, il faut au minimum un 7nm ( ). Citer
Invité Posté(e) 6 septembre 2010 Signaler Posté(e) 6 septembre 2010 frédogoto a dit : filtre de bande etroite on été "analysé" par buil et legault.pour faire simple c'est de la trompette : la transmition de ces filtre atteind péniblement le 40% dans le : en clair il ne servent a rien...Je ne savais pas que les filtres à bandes très étroites (~5>2nm) avaient une transmission maximum de l'ordre de 40%.. Wouha.Le choix est compliqué; 7nm à 95% ou plus étroit à 40%...Tu as un lien vers une page où ce test met en évidence ceci ? Citer
Administrators frédogoto Posté(e) 6 septembre 2010 Administrators Signaler Posté(e) 6 septembre 2010 non. c'est une conférence de TL a laquele j'ai assisté, ou il indiquait que ses test et ceux de buil concordaient...pour joseph : un schema qui explique un peut les chosesci dessus les spectre lumineux typique d'une nébuleusej'ai mis en superposés les bandes passantes (fantaisiste mais c'est pour donner l'idée) de 3 filtresen 'jaune' la bande passante d'un filtre 12nm ( c'est tres exagéré, c'est pour donner l'idée ) ces filtres, généralement bon marché laissent parfois passer les UV d'ou le gain de bp à gauche du graphela 6nm, visible en verte autour du est bcp plus séléctif, mais représente le maximum de la "pente" de la courbe de BP que "nous" savons fairela 3nm (en violet, difficilement visible) à la même courbe de croissance / decroissance mais la "fwhm" est plus basse, ce qui permet de vendre du 3nmpour faire de filtre plus etroits de vrai 3nm ou moins il faut croiser des filtres de fréquence un poil différenteset c'est la booléenne 'intercection' des deux courbes qui donne la bande passantec'est juste beaucoup plus cher car il faut qualibrer les filtre entre eux en labo.. Citer
Invité Posté(e) 6 septembre 2010 Signaler Posté(e) 6 septembre 2010 Je ne comprends pas très bien tout cela..J'ai parcouru tous les tests sur les filtres de Christian et je n'ai rien trouvé à ce sujet. Et Thierry n'a rien publier... (?)Donc s'il n'y pas de données chiffrées sur le fait que les filtres 5 ou 3nm ont une transmission de 40%, c'est difficile d'en conclure que c'est comme ça.Par exemple, Astrodon garantit ses filtres 5 et 3nm à plus de 90% :5 and 3 nm FWHM filters guaranteed >90% transmittance (typically 92-97%)Cela serait assez énorme qu'une boite comme Astrodon fasse une publicité aussi mensongère (?).Je ne veux pas dire que je remets en cause ce que dit Thierry, mais bon là, sans preuve par le résultat de ce qu'il avance c'est un peu gros à avaler.Surtout qu'il y a pas mal d'astronomes qui utilisent ces filtres et que dans l'idée qu'ils seraient à 40%, cela se saurait (?). Citer
Administrators frédogoto Posté(e) 6 septembre 2010 Administrators Signaler Posté(e) 6 septembre 2010 rapidement, Thierry lors de sa conférence ne parlais que des 3nm pas de 5 ou autre...ben le plus simple, je vais lui poser la question Citer
Administrators frédogoto Posté(e) 6 septembre 2010 Administrators Signaler Posté(e) 6 septembre 2010 c'est fait, le mel est partisen attendant les données fabricant semblent te donner raisonscliquez sur les boutons[flash=700,500]http://old.astrodon.com/oldsite/6v3/6v3_V2.swf mais bon quand on vois le bruit sur le fond de ciel on se demande si y'a pas une entourloupe méthodologique qqe part Citer
Avexiens Axel Posté(e) 6 septembre 2010 Avexiens Signaler Posté(e) 6 septembre 2010 Pour les filtres très étroits, ça peut clairement réduire la transmission : ici (http://www.cvi-tol.com/Products/Bandpass-Interference-Filters-Visible.aspx) un Ha à 1,5 nm est donné avec un pic de transmission à 25 % (chiffres fabricants). Et ce n'est qu'un filtre de 12,5 mm de diamètre.En sur mesure, on peut avoir mieux comme transmission mais les prix sont de plusieurs milliers d'euros, et pas en 2" (difficile d'être suffisamment homogène sur des diamètres aussi grands).Un autre paramètres qui joue énormément dans le prix des filtres est la pente de coupure et le taux de transmission en dehors de la fenêtre : pour certains, la transmission s'effondre à quelques nanomètres de la longueurs d'onde nominale et la chute de la transmission peut atteindre plusieurs ordres de grandeur (3 à 5).Quant à tes essais au 400 f:2.8, tu sais déjà certainement qu'il y a un shift en longueur d'onde avec les rayons arrivant sur le filtre avec un angle d'incidence élevé, ce qui est clairement le cas de ton optique (faisceau très convergent). Du coup, si la bande passante est trop étroite, tu risque de couper partiellement le Ha, ce qui n'est pas le but de la manœuvre... Citer
Administrators frédogoto Posté(e) 6 septembre 2010 Administrators Signaler Posté(e) 6 septembre 2010 ha oui : a 2.8 comme 4 , je pense que ça doit vigneter pas mal sur le étroit, j'avais oublié ce paramètre, qui s'ajoute aux autres.. Citer
Avexiens Axel Posté(e) 6 septembre 2010 Avexiens Signaler Posté(e) 6 septembre 2010 J'ai retrouvé un site où le phénomène est mieux expliqué que par moi : le séquençage des fines couches diélectriques est calculé très précisément et seulement pour des rayons lumineux aux incidences perpendiculaires. Il faut absolument que le filtre demeure rigoureusement perpendiculaire au faisceau lumineux instrumental pendant l’observation sous peine de voir sa bande passante déplacée. Dans des cas de bande passante étroite (Oxygen III, Hydrogen ß, …), la nébuleuse peut devenir invisible à cause d’une inclinaison trop forte du filtre… Citer
Administrators frédogoto Posté(e) 6 septembre 2010 Administrators Signaler Posté(e) 6 septembre 2010 c'est probablement intéressant mais illisibleje crois que je vais l'imprimer pour le lire noir sur blanc dans le trainedit ! il manque des images et des shemas non ? Citer
Avexiens peppuccio Posté(e) 6 septembre 2010 Avexiens Signaler Posté(e) 6 septembre 2010 ça commence à devenir intéressant comme discussion.Par contre si ça éteint les étoiles de manière très sensible, il va falloir monter en temps de pose. Cet été je suis monté à 8minutes sans trop de déchet, il faudrait que je fasse des essais à plus de 10mn pour voir la tête des étoiles. Citer
Administrators frédogoto Posté(e) 6 septembre 2010 Administrators Signaler Posté(e) 6 septembre 2010 oui§.. enfin le but c'est pas de photographier les etoiles.... Citer
Invité Posté(e) 7 septembre 2010 Signaler Posté(e) 7 septembre 2010 Axel a dit : (...)Quant à tes essais au 400 f:2.8, tu sais déjà certainement qu'il y a un shift en longueur d'onde avec les rayons arrivant sur le filtre avec un angle d'incidence élevé, ce qui est clairement le cas de ton optique (faisceau très convergent). Du coup, si la bande passante est trop étroite, tu risque de couper partiellement le Ha, ce qui n'est pas le but de la manœuvre...Le filtre étant campé adjacent de la matrice de capture et le faisceau étant assez rectunifié (sinon l'image serait cyphosée) je pense que les rayons qui translatent vers et après le filtre sont relativement péremptoires.Du reste je n'ai rien remarqué entre l'utilisation du IDAS LPS/Baader Ha 7nm/Canon N.Mais bon, je suis d'accord, il faudrait faire des essais avec des 5/3/2nm... Surtout quand on voit le prix d'un Ha 2" en 5nm ($600 chez Astrodon). Citer
Administrators frédogoto Posté(e) 15 septembre 2010 Administrators Signaler Posté(e) 15 septembre 2010 j'ai eu la réponse de thierry :c'est moi et bien moi qui ai mel interprété ses propos : la BP est effectivement en retrait mais pas dans les proportions que j'ai indiquée : lui a mesuré 89% pour le 3nmen revanche j'ai des doutes sérieux sur l'usage de ce filtre sur un optique aussi ouverte que la tiennej'ai demandé a mon pote rachid qui image aussi a 2.8 des précisions sur ses filtres Citer
Administrators frédogoto Posté(e) 15 septembre 2010 Administrators Signaler Posté(e) 15 septembre 2010 ce serai interressant d'avoir une mesure spectro de la PL sur un carré de ciel... je vais demander à Buil s'il a ça sous le coude.... Citer
Philippe Posté(e) 15 septembre 2010 Signaler Posté(e) 15 septembre 2010 frédogoto a dit : j'ai demùandé a mon pote rachid qui image aussi a 2.8 des précisions sur ses filtres Rachid avait demandé un filtre décalé en longueur d'onde. En fait, un filtre raté. Je ne sais plus si c'est Astrodon ou Astronomik Citer
Administrators frédogoto Posté(e) 15 septembre 2010 Administrators Signaler Posté(e) 15 septembre 2010 ? comprend pas : un filtre a bande etroite laisse passer les rayon incident perpendiculaire au plan du filtre; plus on s'eloigne du centre optique plus ça vignette serieux... prendre un filtre décalé ne resoud rien, au mieux il laisse passer la lumiere sur le quard de l'image ??j'oubliais : Rachid est inscrit sur ce forum... Citer
Raspoutine Posté(e) 23 septembre 2010 Signaler Posté(e) 23 septembre 2010 Oui je suis là mais un peu en pointillé.Du fait du FD ultra court de l’E180, j’avais juste veillé à avoir le plus de bande passante possible à mon FD.Mécastronic, que je remercie, m’avais dégotté un Astronomiks de 6nm catégorie A++ : rapport de mesure 97% à FD8 et 80% à 2.8. Il y a donc bien une chute de bande passante liée à l’incidence des rayons sur les filtres. Logique : un filtre est développé pour un FD moyen, un rayon vachement ouvert ne traverse pas la même épaisseur et donc pas les mêmes régions et traitements du dit filtre qu’un rayon d’un FD vachement fermé. Cela se modélise par un léger décalage de bande passante du filtre en fonction du FD. J’ai depuis un Astrodon de 5nm, acheté directement chez Don Dolman, j’en avais discuté avec lui : pour lui ses nouveaux filtres sont optimisés pour les FD plus courts : la chute de bande passante est maintenant négligeable. J’ai aussi eu la chance d’essayer pas mal de marques et de modèles, y a pas photo prenez de l’Astrodon PS : Philipe arrête de flamber et pense à ceux qui doivent guider en interne A+Rachid Citer
Avexiens Axel Posté(e) 23 septembre 2010 Avexiens Signaler Posté(e) 23 septembre 2010 Finalement, la solution à tous ces problèmes, c'est le filtre Ha 5 nm pleine ouverture ! Dommage pour les possesseurs de gros tromblon, va falloir casquer !Et un filtre en 10" à 100000€ dans le panier... Citer
Philippe Posté(e) 23 septembre 2010 Signaler Posté(e) 23 septembre 2010 Radegou a dit : PS : Philipe arrête de flamber et pense à ceux qui doivent guider en interne Rachid >tiens, je viens de recevoir mes filtres et Ha de 3nm et aussi le Ha 5nm pour le tester face au 3nm.Aussi le kit LRGB-G2-I.Prochain test en Sologne les 8-10 octobre ! Si la météo le permet... >:| Citer
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.