VC200L ou RC 8"

[spoutnick]

Salut à tous,

Ce petit voyage dans le sud m'a un peu frustré niveau focale pour les galaxies.

Je vais peut etre investir dans un scope complementaire de ma lulu.

J'ai preselectionné 2 scopes : Le vixen VC200L et le GSO ou astrotech RC 8"

Le vixen est pas mauvais avec un champs bien plan et a un réducteur dédie mais à une araignée épaisse qui fait que les étoiles sont bizarres.

Le RC8 est pas mauvais non plus mais le champs n'est pas tiptop avec réducteur.

Voila , quand pensez vous ? d'autres idées ?

[Philippe]

Le VC200L est bon optiquement mais le probleme reste le porte oculaire d'ancienne génération et peu pratique pour la MAP. Il faut le remplacer et ça implique de changer tout l'arrière du tube (le PO est fondu dans le panneau arrière)

Pour le GSO, j'ai eu le 10 pouces (différent techniquement du 8'' notamment sur le matériaux du miroir). Pas mal du tout pour le prix. Focuser à changer (quand-meme, mais bon). Le champ sera plus grand que le VC200L, meme avec réducteur.

Après, tu as les lulu avec 1m de focale... c'est plus cher mais ça vaut le détour.

[Invité]

Je n'ai pas trop vu d'images d'étoiles au RC mais celles du vixen ont une drôle de tëte toute carrée...

[Raspoutine]

Salut un collegue de club à le VC200.

Je confirme ce que dit CCD1024 sur le truc infmame qui lui sert de focuser, le collegue y vas au tournevis pour faire tenir sa SBIG.

Dans la meme gamme de prix tu peu aussi avoir une bonne luiu à 800 de focale et ça peut faire pour de la galaxle avec des pixels

pas pas trop gros.

A+

Rachid

[frédogoto]

sans compter que ça se collimate comment cte truc ???

[Chonum]

J'ai mesuré un Visac : http://www.airylab.net/index.php?option=com_content&view=article&id=49&Itemid=67

C'est un bon tube pour cette focale. Pas de sphérochromatisme, une optique adaptée au CP (pas au planétaire) et un correcteur pas pénalisant. Il est très léger, c'est assez bluffant.

Et pas de défocalisation entre R V et B, donc pas de retouche du point à faire hors dilatation thermique contrairement à un SC.

Evidemment il n'est pas comparable à une lunette (allez faire des galaxies avec 800 de focale...).

Je sais que la lunette est la solution préférée des gros feignants de l'Avex mais cela ne marche pas sur ce type de focale

Il faut effectivement prévoir un changement du focuser, Starlight en fait un qui remplace l'arrière du tube.

LE Visac est intégralement réglable (titl PO, tilt secondaire et primaire) mais l'alignement se fait globalement par le primaire et le PO.

Le seul inconvénient vient de l'araignée très épaisse, mais cela garantie un alignement stable du secondaire, et des contraintes potentielles sur le mince miroir primaire.

Entre ça et une daubasse RC chinoise mon choix serait vite fait.

[frédogoto]

ce qui me fait chier avec les truc réglable c'est que c'est déréglable, mais c'est pas un mauvais tube

Nicoo , un ancien d'Avex a eu ce tube. je pense qu'on peut retrouver ses sujets

[spoutnick]

Pour la lunette de 800, non merci j'ai déjà donnée. C est pas suffisant à mon gout pour les galaxies et une lunette de 800 qui a un flateneur dédié c est pas vraiment le même prix.

je suis un peu partagé... Y a un VC200L prés de mon boulot à vendre pour un prix correct avec le réducteur.

La seule chose qui me gène est l’épaisseur de l'araignée et donc des aigrettes.

Les réglages de me dérange pas.

Le RC n'est pas beaucoup plus cher que le VC en occaz et avec un peu de chance y en aura un bientôt dans les PA.

quelque soit le tube, il faut mettre un focuser correct dessus.

[Raspoutine]

Chonum interessant ton test

Coté lunette à 800 de focale voilà par exemple ce que donne l'echantillonnage d'une TSA ou d'une FS102 avec les capteurs les plus répendus aujourd'hui :

- TSA102 avec du 7.4m = 1.86''/p :

- TSA102 avec du 6.45m = 1.62''/p :

- TSA102 avec du 5.4m = 1.36''/p :

Echantillonnage Suffisant ou pas pour faire de la galaxie ?

A chaqu'un de se faire son opinion et la mienne est faite depuis longtemps.

A+

Rachid

[Philippe]

J'ai eu le VC200L en test lors d'un we en sologne (je venais d'avoir ma QSI540)

bof bof mais bon, je débutais

Je suis passé rapidement au GSO RC 10''. Meilleur souvenir que le VC200L mais bon... Passé à la TSA120.

Comme Rachid, on peut faire pas mal de choses avec une lunette de 800-900mm de focale, et avec un meilleur rendu qu'avec un C8 à 2m ou 1m50 de focale.

Si on a du matos APOmachin qui tient la route, je suis 100% certain que des pixels de 5µm permettront un gain de résolution, avec en prime un beau contraste.

J'espère d'ailleurs pouvoir mettre bientot du 4.54µm au cul de ma TSA120

Après on peut se noyer dans un merveilleux CCA250. Mais le budget grimpe très haut (13-15k€).

[fayolle]

Interessant, mais alors ma 110/700 va peu-être se faire une galaxie ?

[Chonum]

4565 n'est pas la plus petite des galaxies, sur les galaxies de printemps il faut aimer les timbres poste à la lunette

Autre point important : le F/D. Entre F8 et F4, c'est un rapport de 1 pour 4 coté poses 'si vraiment on tient à une focale de 800/900mm entre un newton de 200/250 et une lunette de 100). Sans parler de la résolution liée au diamètre.

Par contre en nomade un télescope c'est beaucoup de contraintes et il faut être prêt à voir des soirées foutues par la mise au point du système.

En fait à refaire je prendrai une TOA130 en nomade.

Par contre je vais bientôt pouvoir poser le CN en semi fixe et là il pourra vraiment tout donner !

Frédéric.

[Axel]

Sans parler de la résolution liée au diamètre.

 

En ciel profond ???

[Chonum]

Ben vi. Tu ne crois pas qu'une FS60 va sortir autant de détails à 1"/pixel qu'un 500 au même échantillonnage ?

Fais des comparaisons d''images sur le web prises avec un 8300 sur une FSQ et avec une STIL11000 sur un 250.

[Raspoutine]

Bha non en CP la réso n'est pas liée au diamètre mais à l'échantillonage.

Il faut juste s'assurer que les optiques comparées supportent parfaitement l'échantillonnage choisit.

Et pourquoi pas un chercheur 5x24 avec un RC de 800mm 0.5"/p tant qu'on y est...

A+

Rachid

[Raspoutine]

Chonum je ne compare pas une lunette de 100mm à FD8 à un télescope de 200 ou de 250 à FD4 je dit juste que l'on peut faire de la galaxie à 800mm de focale.

On est au moins d'accord sur les contraintes d'un Newton en nomade, raison de plus pour prendre autre chose à 800mm ou plus pour ceux

qui pensent que ça ne suffit pas.

Une TOA130 ? tiens on en revient à une configs pour gros feignants de l'Avex

Et qu'est ce que ça donne une TOA130 avec les capteurs vus plus haut ? ça :

- TOA130 avec du 7.4 µm (Kai 4022) = 1.52''/p :

- TOA130 avec du 6.45 µm (Icx 285)= 1.32''/p :

- TOA130 avec du 5.4 µm (Kaf 8300) = 1.11''/p :

Aller Tant que j'y suis comparons 800mm et 1m de focale en fonction des capteurs, ça peut être instructif :

TOA130 avec du 6.45 µm VS TSA102 avec du 5.4µm :

TOA130 avec du 7.4µm VS TSA102 avec du 6.45µm :

TOA130 avec du 7.4µm VS TSA102 avec du 5.4µm :

Et pour finir côté seeing la région parisienne c'est pas la Crête : il ne faut espérer descendre sous les 2.5''

tous les soirs. Ici c'est la moyenne c'est plutot entre 2.5'' et 3.5''.

Alors un timbre poste avec un seeing de 2.5'' ça reste un timbre poste de 2.5'' plus ou moins flou en fonction de

l'échantillonage...

A+

Rachid

[Chonum]

L'échantillonnage est une chose qui suffisait quand les capteurs avaient de bons gros photosites, mais avec la généralisation des capteurs dans la gamme des 5µm on ne peut plus oblitérer l'aspect diffraction. La taille de la PSF dépend du F/D, donc à focale égale le plus gros tube fournit une PSF plus petite. Et quand la PSF devient plus grande que les photosites, cela ne devient plus du tout négligeable.

Exemple :

La TSA102 102/816 donne une taille de PSF de 10,6µm dans le vert, soit 2 pixels d'un KAF8300. Voilà une hardline à l'échantillonnage.

A coté un newton 200/4 de focale équivalente va délivrer des PSF de 5,3µm, donc qui va donner la meilleure résolution avec un échantillonnage de 1"/pixel ?

Et n'oublions pas que tout cela, même la limite de diffraction, s'ajoute via une somme quadratique (seeing, échantillonnage, guidage, diffraction).

Donc même en suivant à 0,25" RMS sous un seeing de 1" avec un échantillonnage de 1" mais une résolution optique de 2", c'est cette dernière qui va peser le plus sur la résolution finale.

Et je ne prends pas en compte le fait que le newton donne une densité de flux surfacique 4 fois plus grande que la lunette ce qui impacte le SNR.

Exercice : refaite le même calcul pour FSQ vs Epsilon 180

Allez chuis pas chien je vous donne la formule :

DPSF = 2,44 * Longueur d'onde en µm * focale/diamètre.

Conclusion pour moi : les lunettes c'est bien, confortable comme une paire de pantoufle, un choix idéal en nomade ou sous un ciel médiocre.

Mais en fixe sous un seeing décent, un gros tube fournira plus de résolution même en ciel profond.

Frédéric.

[Chonum]

PS : j'ai une TSA120 avec tous ses compléments optiques qui attend de passer sur le banc

[spoutnick]

J'en conclue de tout cela. Qu'un telescope de 200 c est la galere si on est pas sous un bon ciel, voir en poste fixe.

Je pense que j'ai trouvé un compromis : Le tele extender 1,5x pour la NP101.

Je serai à 800 de focale et f/D 8. Focale plus longue qui donnera une resolution correcte avec mes petits photosites , et pas de reglages .

qu'est ce que vous en pensez ?

Le soucis c est qu'il ne se fait plus mais y en a peut etre un en stock chez TS.

[Obiwan]

bon une TEC140 parait un bon compromis !

[Chonum]

Un extender ne resoud pas le pb de la taille de PSF et augmente le F/D

Il faut faire les calculs...

A noter qu'un simple newton de 250 n'est pas non plus une purge à utiliser en nomade, Mika le fait avec son 300.

Il suffit de vérifier l'alignement du primaire quand on arrive sur site, ce n'est pas la mer à boire.

De tout les réflecteurs le nexton est quand même le plus simple à aligner puisqu'il suffit de rectifier le primaire, le secondaire ne bouge en général pas.

Le CN212 est un peu plus... compliqué

[Obiwan]

et ce Newton 254/1000 carbone, ça vaut quoi ?

http://www.astronome.fr/produit-tubes-optiques-tube-optique-skywatcher-254-1000-carbone-1429.html

[spoutnick]

Bon idée.... Mais c est encombrant

[Obiwan]

certes mais c'est pour partir en vacances avec ou pour faire des sorties astro ?

[Chonum]

Calcule ton échentillonnage avec, prends en compte un accroissement de x1,15 de la focale avec un Paracorr.

On peut aussi attendre les Meade ACF à F/D 8 qui arrivent à la rentrée.

[spoutnick]

Le newton me plait bien ... Ca tient sur une eq6 ?

[spoutnick]

Chez meade, les ACF commence à 10" apparament ... mais y aura un reducteur pour F/D 5.

[Obiwan]

Sur la mienne, ça passe à l'aise !

et sur le site elle est donné pour 25 Kg !!!

Maintenant, je sais pas si ça s'équilibre correctement.

[spoutnick]

Avec le newton, je pourrai faire du planetaire aussi.Faut que je trouve ou le ranger

[Philippe]

Ben vi. Tu ne crois pas qu'une FS60 va sortir autant de détails à 1"/pixel qu'un 500 au même échantillonnage ?

Fais des comparaisons d''images sur le web prises avec un 8300 sur une FSQ et avec une STIL11000 sur un 250.

 

Ouais, enfin, la, on ne compare pas une FS60 à 300 de focale avec un 250 de 1000. Faut pas non plus aller dans les extrêmes.

On parle d'une lulu de 800-900mm de focale à f/7.5 comparé à un RC 200mm f/8 à 1600mm de focale et une obstruction importante (qui peut être ramené quelque chose comme 1200mm f/6 avec réducteur).

Typiquement un facteur 2 en focale native.

Avec des pixels vers 5um, pour du LRVB, je vais plutot choisir la lulu, surtout en nomade. Meme au prix d'une légère perte qui d'ailleurs resterait à prouver si on compare une Taka TSA120, TOA130, FS128 qui ont un très bon piqué avec des tubes RC chinois (qui sont au demeurant assez bons).

Après tu as tout à fait raison sur le fait qu'un gros diamètre t'apportera plus de résolution grâce à sa PSF mais cela implique collimation et plutot une installation en fixe.

[Raspoutine]

Mouais sauf qu'on ne fait pas de lucky imaging et qu'on n'ont a pas encore stationnés nos télescopes dans l'espace.

On est en région parisienne et on fait de la longue pause. Je me repète encore mais ici le seeing c'est entre 2,5 et 3,5".

Alors la question est : est ce que ta dead line va rentrer le dans le seeing ?

En d'autres terme est ce que l'instrument en question va être assez bon pour séparer 2,5" ?

Aller je me risque à un petit calcul moi aussi ( simple ) :

On ne peut pas faire de galaxie à 800 de focale, chanqu'un son avis sur la question mais on prends quand meme une TSA102

et on lui colle une ATIK314L : Echantillonnage = 1,62"/p

Ca donne quoi 2,5" avec ca ?

2,5/1,62=1,54 pixels

Une FWHM de 1,5 pixels...là je crois vraiment que tout les possesseurs de TSA102 ou de FS102 en tremblent d'avance.

Pour la comparaison entre E180 et FSQ106 on avais comparer des images brutes faites en meme temps sur le meme objet y a bien longtemps avec F Labati et sa FSQ106N : donc échantillonnage quasi équivalent pour une FWHM quasi équivalente mais c'est vrai de mémoire très léger avantage à l'E180.

Pour ceux que ca interesse côté flux : x2,5 en faveur de l'Epsilon avec une Ha de 13nm.

A+

Rachid

[Obiwan]

Salut Rachid.

Très intéressant ton comparatif.

Mais je voudrais bien comprendre et je transpose avec ma config : FSQ 106N (focale de 530) et Atik 383L+ (Kaf8300 avec pixel de 5,4µm).

J'ai donc un échantillonnage de 2.1" d'arc/pixel (E=206x5.4/530).

Si je prend un seing moyen à 3", j'obtiens une FWHM de 3/2.1=1.427 pixel.

Cela veut dire que je peux descendre à une FWHM de 1.43 ou que je dois atteindre cette valeur pour être au top ?

 

Une FWHM de 1,5 pixels...là je crois vraiment que tout les possesseurs de TSA102 ou de FS102 en tremblent d'avance.

Que veux-tu dire par là ?

[Philippe]

Une FWHM de 1,5 pixels...là je crois vraiment que tout les possesseurs de TSA102 ou de FS102 en tremblent d'avance.

Que veux-tu dire par là ?

 

Je crois que Rachid veut sous-entendre que si tu obtiens une FWHM de 1.5 avec une TSA102 ou FS102, tu remballes tes clarinettes et tu vas te coucher car c'est très mauvais

Des FHWM de 1.1 ou 1.2 pixels sont courantes avec ces instruments lorsque le ciel le permet

[Obiwan]

ok Philippe.

Cela veut dire pour moi qu'il faut atteindre ou descendre en dessous d'une fwhm de 1.43 pour avoir un bon réglage.

C'est bien ça ?

[thierry91]

salut

je pense que ca veut dire que la plupart du temps,

si ton site a un seeing de 3" tu n'arriveras pas à des étoiles mieux que 1.4px

de rares nuits tu pourras descendre aux environs de 1px parce que ta lulu est de bonne qualité.

Mais le pire peut arriver aussi

j'étais intéressé par les images postées par rachid car la semaine dernière j'ai rendu visite

à un ami astro-amateur dans les hautes-alpes qui a justement une TSA-102 et une atik-4000

dont du 7.4microns. Et on a fait 4565 justement (enfin surtout lui, je m'occupais des boissons )

Un ciel noir d'encre SQM=21.2 mais des étoiles de 3px OUI ! TROIS PIXELS AVEC UNE TSA !!

de quoi sauter par la fenetre tel le trader moyen en 1929

son site est un flanc de coteaux vers 1400m qui doit avoir des turbulences monstres.

l'image n'a donc rien à voir avec la résolution de celles montrées par rachid au-dessus,

ou les étoiles font bien vers les 1px.