c'est une version préliminaire,

j'ai pas assez dark et surtout j'ai foiré mes flats,

pis j'ai également une couche à traiter

mais comme je suis content du resultats sur des considération de résolution je met donc "en avance" une vue de la couche

600s x15 pas plus car apres j'ai eu du brouillard

telescope Ritchey-Chretien SkyVision 250, Eq8

5nm astrodon

CCD Sigma 8300

ou plus contrasté (selon les écrans)

edit nouvelle préversion

ça moutonne pas mal.... ça promet

un peu dur pour mes petits yeux le traitement,

Mets lui plutôt une seconde couche tu pourras alors lever pied.

A+

Rachid

Un aperçu bien joli.

Tu prévois de faire une image HaOIII ?

J'ai trouvé que le SHO ne réussissait pas trop cet objet, mais peut-être m'y suis-je mal pris

vi je vais faire ça

pour le troiseme couche je vais essayer de synthétiser un canal basé sur le ( moin )²

je l'avais fait il y a quelques année sur l'image d'un pote avec succes.

pour le troiseme couche je vais essayer de synthétiser un canal basé sur le ( moin )²

Synthétiser la couche bleu? il me semblait que c'était la couche verte que l'on mixait. Décidemment je suis un vrai noob en bande étroite

Vivement le beau temps pour contempler le résultat

joli début !

pour info sur la mienne la couche verte synthétique c'était racine carrée( * ).

voici ma couche Ha (juste pour comparer, mais c'est bizarre pour une fois il me semble que j'ai plus de détails dans la nébuleuse...)

pour moi la photo de référence c'est http://www.cidehom.com/apod.php?_date=140914

heu ... regarde mieux

heu ... regarde mieux

 

la seconde version est mieux, sur la tienne les détails sont beaucoup plus fins (résolution oblige) mais je trouve (c'est personnel) qu'elle manque un peu de profondeur dans les nuages de gaz de l'intérieur, je me fie toujours à mon image de référence...

il s'agit d'un préversion vite fait mal fait, la version finale sera mieu bien sur

quand a l'image que te sert de référence, de mon point de vue, c'est une abomination. elle est parfaitement réussie dans la chaîne d’acquisition et de traitement; mais le choix du rendu est juste absurde avec certain des niveau sur les extensions faible qui sont supérieur au niveaux fort du noyau. je voudrai pas etre photographié de la sorte. et je parle pas des couleurs d'une rare mochitude (néologisme perso)

mais de ce point de vue, les coups et les douleurs

.....

mais de ce point de vue, les coups et les douleurs

 

je ne parlais pas des couleurs mais des détails dans le coeur et la présence et la forme des extensions, parce que après .. la vue de l'artiste ..t'as raison .. les gnous et les couleuvres...!

Moi je trouve cette image de référence très jolie

Sa galerie de photo est a couper le souffle

http://billsnyderastrophotography.com/?page_id=937

ben ce qu'il y a des bien avec l’être humain c'est la diversité

dans tous les cas si le gars a une maîtrise technique indiscutable, voir une technique superlative, à mes yeux il va de soi que cela s'accompagne du plus exquis mauvais gout

la je crois qu'on est au sommet de ce que j'ai vu de plus dingue avec cette photo :

accessoirement, il fait une m31 a la FSQ, qui a mes yeux est 1000x plus belle est surtout naturelle

ce gars est clairement son propre enemi

mais j'applaudis sa production tout à fait ahurissante tant par la qualité de son site d'observation, de son matériel de sa maîtrise instrumentale

mais il devrait confier le post traitement a qq1 d'autre

quand tu vois tous les détails dans la première version de M31 !!!! !

Après.. les égouts et les couleuvres .... ;-)

Mais qu'est ce qui est le plus naturel ...? vu que l'oeil humain est versatil, imprécis, et que les capteurs photo et CCD n'ont pas la m^mem sensibilité...

Bon enfin je dis ça et je dis rien (et je trouve aussi la première trop flashy ;-)

le plus naturel c'est ce qui respecte l'ordre natruel. 9a peu etre linéaire, log, ou gamma, mais on respecte la logique des chose

si de faible extension ont des valeurs plus forte que les valeur des alentour du noyeau, c'est que c'est a chier

c'est comme si je te photographiais en hyper hdr moche et que ton ombre devient plus lumineuse les parties eclairé. c'est juste absurde

bien la c'est pareil, on verse dans l'astrophoto absurde

je sais bien que l'oeil n'est pas une machine parfaite, mais il est facile comprendre cela.

Deux versions complémentaires a mon avis

La première montre de lointaines extensions que je n'avais jamais vu auparavant.

La seconde plus naturelle mais avec moins de dynamique.

Chacun fait comme il lui semble, son image a le mérite d'exister et elle apporte une vision inédite qui change de toutes ces images banales qui circulent sur le net.

S'il fallait s'en tenir a une présentation photométrique de nos objets favoris, l'astrophoto perdrait tout son intérêt a mes yeux.

attent : la seconde n'existe QUE pour la couche couleur

mais faire une version naturelle avec les extention faible visible c'est possible

en nb (plus subtile)

en couleur

Bravo Fred

J'aime bien l'effet argentique de cette image ou tout ce qui est un peu lumineux brule la péloche

Des styles bien différents les uns des autres, mais qui ont tous de bonnes raisons d'exister.

attent : la seconde n'existe QUE pour la couche couleur

mais faire une version naturelle avec les extention faible visible c'est possible

en nb (plus subtile)

en couleur

 

Là pour moi clairement le coeur est cramé et ca manque de profondeur

.

oui le coeur est cramé, ce qui correspond à la ma logique des chose, il y un log de rendu mais pas d' abominable HDR

il m'est tout a fait possible et facile de faire un cœur non cramé : j'utilise Photoshop depuis la version 2.5 (1993), finalement, apres avoir fait des poses courte apres coup , j'ai décidé de la laisser comme ça : le HDR c'est pas pour moi. ça fait pute trop maquillé 'c’est d'ailleur le terme que je cherchais pour les photos du ricain)

maque de profondeur ????

peux tu définir ? maque de profondeur , cette image a été relativement bien apprécié pour son "naturalisme" sur astrouf pourtant jamais avare de critique http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/041081.html par des type comme S brunier, S Guisard ou Thierry Demange qui sont juste des fusée dans leur domaine. meme sur W.A persone ne m'a remonté sur soucis...

Hou lala, on reste calme ! ;-)

je ne critiquais pas ta photo qui est superbe et très loin de ce que je serais capable de sortir...

Je donnais juste mon avis sur les différentes tendances qu'on peut trouver, à mon goût sa première est trop flashy et surtraitée, par contre j'aime beaucoup la seconde ;-)

A mon gout, je répète, personnellement je préfère les cœurs résolus et non cramés.

Une qui correspondrais plus à ma vision des couleurs et détails serait celle-ci : http://www.astroccd.eu/images/M31_astroccd.eu_100pc.jpg bien que techniquement elle soit inférieure.

ou celle d'Olly Penrice :

ou celle de l'APOD : http://apod.nasa.gov/apod/ap130626.html

Mais tout cela n'est qu'affaire de goûts et je respecte les goûts de chacun.

Le mieux sera d'en discuter de vive voix ;-)

@+

je te rejoint complément sur celle Olly Penrice, qui est effectivement, a mon gout, une référence, tout y est la maitrise, la gestion de couleur, la perfection du traitement

celle de philippe , ben y'a de l'abominable HDR. bien que laaaaargement mieu maîtrisé que le ricain, du moment que ça ce voit ; c'est que c'est loupé (selon mes critères perso)

celle de l'apod je la trouve exagérément saturée, surtout la bleu ce qui ne correspond a presque aucune réalité physique