frédogoto

sincerement hros considération de champs, si tu veux faire du couleur monpasse la ccd orion est certainement plus performante maintenant comme a chaque fois, il faut voir les drivers, les liaisons mécaniques, la puissance du refroidissement si tu arrive a faire -30) sur la T ambiante, si tu arrive a utiliser la cam en mode "vissé", enfin si tu as la garantie que ce n'ets pas une usine a gaz question drivers que ce soi sous xp ou seven, je pense que c’est un bon choix mais je te rappel juste que je n'en dispose pas, donc mon avis n'est pas très intéressant dans l'absolue

en fait cela dépend. si tu fais du CP en LRVB sans filtre intéférentiel (qui bloquent une grosse partie du flux des etoiles) les CCD avec capteurs intégrés c'est mieux, indiscutablement, en plus cela simplifie enormement la MAP. mais en les temps de poses d'autoguidage deviennent asser long , c'est donc moyen la solution avec D.O convient le plus souvent mais on a parfois des soucis de flexions et des soucis de MAP pour finir le CCD QSI offrent un compromis intéressé avec un D.O intégré (donc sans flexion ) placé avant la RAF, mais tu dois toit même installé la cam de guidage (perso je pense qu'ils auraient put être ultime en mettant directement un chip de guidage bien calé) la solution la plus efficace est la solution 1 mais ce n'est pas la plus universelle, sinon c'est la trois.

attention les lulu carbone ne peuvent rien contre la dilatation des lentille est le changement de focale qui en resulte regarde no FSQ dont le foyer se contracte avec le froid alors que le tube est en alu et se retracte aussi ! un tube en carbone sur la FSQ serai contre productif. je ne suis pas sur que le carbone apporte la stabilité de MAP espérée

tu passe d'un truc mal visible a un truc tres visible. j'ai vu de mes propres yeux la différences, c'est impressionnant, t'a l'impression que le laser est bcp plus puissant alors qu'il est toujours a 5mw

heueeeee pas d'accord, il faut trois poses... certes mais en S/B égal les poses seront bcp plus courte avec la CCD, combien même il faut en faire trois

oui brosse a dent et pinceau

ça.... http://nebuleuse.eu/nebuleuses.htm

je ne recommande pas ce tube pour un débutant, bcp trop difficile, ne serai ce que pour la collimation (a 2.8 c’est un poil chaud) et avec un miroir secondaire offset c'est juste de la folie furieuse de proposer cela a un débutant

en version 2" + laser haute visibilité cad que le rayon rouge est a 635nm contre 650 pour le laser classique j'ai pris la version bi coulan (1'1/4 et 2") j'en ai besoin pour collimater le POC et le secondaire de mon RC

tu vas trop vite en besogne il faut choisir : il faut que tu penses FD, échantillonnages, seing, focale qu'aimes tu ?? les galaxies ? les amas globulaire ? les nébuleuses ? les nuages sombres ? les nébuleuses à réflexions ??? tout ça détermine ta focale et ton échantillonnages et donc ton instruement si tu est mobile pense a tous ce qui te simplifie la vie, (lunete) si tu es fixe, tu peux choisir un instrument plus complexe mais qui a un meilleur rendement (newton) perso la config ideale pour débuter est un bonne lulu de 80 ou 100 maxi + apn je dit bien pour débuter et il me semble que c'est ton cas, si tu as trop d'argent avec cette config, bloque le sur un compte épargne et quand tu auras fait le tour de la question de ont matos (dans 4-5 ans ) tu pourras envisager a passer a autre chose, mais monter directement au newton + ccd en mobile quand on est débutant, c'est l'échec assuré, surtout sans le soutien "live" de mecs expérimenté le seul point important c'est la monture effectivement en mobile ou en fixe, l'Avalon me semble un bon choix

malheuresuement les ccd ideale sont assez chere en fait je vais te dire une bonne chose : si tu est débutant et mobile prend plutot un APN, pour la simple raison que ça ne consomme pas beaucoup de jut, c'est moin cher et sensiblement plus facile a maîtriser, plus facile a monter, pratique, notament la phase de MAP il est vrai que les résultats ne sont pas équivalent, c'est sur mais je crois que l'apn permet un premier apprentissage et de degrossir un peut les soucis qu'on rencontrera sur le CCD sans tout se prendre de plein fouet dans la tronche. car des souci en CCD, y'en a, surtout quand on les paye pas chers...

qui est plus compliqué que quoi ? la lulu est plus simple en théorie mais une mauvaise lulu sera toujours plus compliquée qu'un bon newton

En principe les inscriptions se font par cooptation ou rencontre physique

hummm. avec des pixel de 3µm et quelques, faut etre sur de ton coup question guidage et tout le toutim, pis le champ sera assez faible mais pourquoi pas. perso je dit ceci : c'est pas une cam de débutant

humm, faudrat voir pour te fixer un peu jeune home... en théorie une lulu est moins emer..betante qu'un newton (collimation), buée plus facile a gerer pis du fait d'une focale plus courte l'autoguidage se simplifie ! il est en outre nettement plus facile d'ajouter un D.O. mais tu t'expose a des soucis de chromatisme, de M.A.P. variable en fonction des filtre et de la température, et d'un grossissement faiblard, et d'un FD autour de 6 et enfin d'une correction tres dépendante du correcteur. toute fois pour débuter, je crois que la lunette est préférable (mais c'est plus cher qu'un newton )

en fait pour les photos , j'y ai pensé que trop tard, la moitié du travail était fait, j'ai donc pas insisté pour l'insecte j’espère aussi, mais je préfère voir ce qu'il en est en live

organise une semaine complète sur un sommet espagnol au début mai. Covoiturage, Chalet et 220v a dispo et ciel noir Mais faut être avexien

prend celui qui donne le plus de backfocus.... si c'est pareil, prend le plus court. un peu plus facile à autoguider et aussi plus rapide à l'aquisition

hier j'ai démonté et nettoyé entièrement l'axe α de ma monture F20. sur une position bien définie de la couronne j’avais un pic a caque tour de vsf . pour schématiser cela faisait comme une pulsation cardiaque. je voulais donc en avoir le coeur net et j'ai tout viré. j'ai pas eu trop de difficultés, même si su un point donné manu a du me donner une astuce car je n'arrivait plus a avancer. première constatations c'est monture est une horloge suisse ! je reste bluffé par la qualité des pièces et leur usinage seconde constatation : il y a beaucoup trop de graisse : c'est ma faute , j'en avait rajouté sans prendre la peine de virer l’ancienne j'ai vider un bombe de WD40 sur les conseil d'alban afin de bien tout nettoyer. ça brille :) j'ai trouvé un insecte clamsé et noyé dans la graisse. je ne sais pas si c'est lui provoquait les "pics" en questions. j'ai tout remonté et me revoilà pret pour faire des mesure. j'ai commencé hier soir mais les nuages et surtout un waf qui me reprochait de passer ma journée dans l'observatoire au froid alors qu'il faisait si bon dedans m'en a finalement dissuadé mais purée. qu'est ce que mon tube optique est lourd : 21kg a bout de bras a 1m80 du sol a aligner sur une platine losmandy c'est quand même le défit

@pep : oui de GàD : Skycomplex, bryce, Joseph, Nicoo, Lxfred, Frédogoto faudrait se la refaire cette photo pour l'actualiser

quand tu postes, essaye de mettre un lien vers ce dont quoi tu parles c'est facile pour nous vite fait f5, donc un peu plus lent le POC peu etre passable je ne connait pas bien : le tube plus long que nécessaire : ça limite les entrées de buée. pour le reste je ne sais pas...

je connaissait les IBM , mais la prod est terminée cherche dans google PC portable industriel ou pc durci attention le pc durci sont des pc de sa race. ils supportent des chutte de plusieurs étages et sont donc tres cher mais les pc industriel son suffisamment robuste pour nos besoins (ils sont etanche et supporte le froid) http://www.pcindustriel.com/#/detail.php?identifiantId=1102&lang=fr&pmenu=6

oui....

je ne pense pas, c'est un réflexe pavlovien production goto = vanne axel encore une belle demonstration

oui.