Aller au contenu

NGC1499 California en Halpha 3nm


Philippe
 Share

Messages recommandés

Salut à tous


Vendredi soir en Sologne, le ciel n'était pas trop dégueu


J'ai commencé les tests entre le h-a 5nm et 3nm

Et puis j'ai décidé de faire des poses de 20min avec le 3nm en 3h40


Camera QSI-540wsg sur JPZ avec autoguidage Atik314L+

FSQ106ED à f/3.6


ngc1499-33pc.jpg


FULL 100%

http://www.astroccd.eu/images/ngc1499v1tr.png


Dark, bias, flat, dark de flat...

Traitement intégral sous Pixinsight


Merci

Philippe

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Avexiens

Superbe image. Un peu grande effectivement mais la volonté était peut-être de focaliser les zones noires !

Sinon comme fredo je préfère plus de contraste, je trouve que ça renforce l'effet de profondeur.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci

Effectivement, les zones noires méritent d'être boostées !

Pour la mosaique, oui, ça aurait été l'idéal !

Aussi, je vais passer à des poses de 30min pour gagner un peu.

Mais vu la qualité du ciel, j'aurais surement dû la faire au Ha de 5nm. Mais j'aime le peu d'étoiles avec le 3nm.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Avexiens

je l'ai juste remise dans le sens ou elle est restituée habituellement...

 

C'est de la connerie, mon p'tit lapin ! Le bon sens pour cet objet, c'est avec le nord en haut (pour une fois que ça colle pas trop mal avec un cadrage convenablement orienté de la nébuleuse, faut pas s'en priver) :


http://atunivers.free.fr/5000lys/nebuleuses/ngc1499.html


Sinon, Philippe, très belle image, malgré un rapport taille de capteur/focale un peu petit pour cet objet...

A part ça, j'avoue que celle là m'a bien amusé :

sinon je me suis permis ce traitement boostificateur de zone sombre

 

Pour une fois qu'on te reproche de ne pas en faire assez ! :D:P

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Avexiens

Mais c'est pas pasqueue les autres font une connerie (tout Palomar sans D qu'ils sont) qu'il faut se l'approprier et la perpétuer ! :}}


(Euh, avant ta réponse, le pasqueue, c'est écrit esprès !)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sinon, Philippe, très belle image, malgré un rapport taille de capteur/focale un peu petit pour cet objet...


Pour une fois qu'on te reproche de ne pas en faire assez ! :D:P

 


Oui, je vais me commander un KAF16803 pour que ça rentre dans le champ :-p


Pour le sens, j'avoue que je n'y ai pas avoir pris la peine de regarder dans quel sens la mettre...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sur un ciel à peu près noir, il y a peu de différence entre le 3nm et le 5nm. Une petite perte de lumière certes (mais testé à f/3.6 donc limite), mais un fond de ciel plus sombre, donc au final un S/B quasi identique avec une préférence pour les étoiles faibles du 3nm. Difficile à dire sur 1 shoot (les dentelles en 20min), je peux fournir les brutes.

Je vais refaire les tests dans mon jardin en ciel pollué voire pleine lune !


Si le 5nm donne une meilleure qualité en ciel noir, j'envisagerais meme de garder les 2 filtres. 3nm en condition désastreuses et 5nm en province... :/


Reste à tester le oiii en 3nm

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Intéressant mis je trouve qu'il atténue quand même pas mal les étoiles le 3nm, plus que le 5nm, même si le s/b est meilleur.

En tout cas, pour le moment je me contente de mon 7nm.

Justement, c'est excellent, moins y'a d'étoiles, mieux c'est pour ne pas noyer les objets profonds ^.^


Par contre, j'ai du mal à m'expliquer pourquoi il y a plus de signal avec le 3nm qu'avec le 5nm; c'est flagrant sur les images.

Conditions locales différentes ?.. Ou c'est une histoire de transmission max' ?..

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Intéressant mis je trouve qu'il atténue quand même pas mal les étoiles le 3nm, plus que le 5nm, même si le s/b est meilleur.

En tout cas, pour le moment je me contente de mon 7nm.

Justement, c'est excellent, moins y'a d'étoiles, mieux c'est pour ne pas noyer les objets profonds ^.^


Par contre, j'ai du mal à m'expliquer pourquoi il y a plus de signal avec le 3nm qu'avec le 5nm; c'est flagrant sur les images.

Conditions locales différentes ?.. Ou c'est une histoire de transmission max' ?..

 


Je préfère, en Halpha, le moins d'étoiles possibles.

Le fond du ciel est moins important en 3nm, donc les faibles niveaux ressortent mieux. Meme si au final on a perdu un peu (mon filtre fait 90.5% de transmission alors que le 5nm est à 96% de mémoire.

Le Baader 7nm est assez critiqué dans sa transmission. Elle atteindrait à peine 90% malgré les courbes données. Ca reste un tres bon rapport Q/Prix.


Moi j'ai adopté le 3nm.

Richard Galli et moi arrivons à la meme conclusion. Il est totalement en accord avec mes tests et il préfère lui aussi le 3nm.

Rachid a aussi analysé mes images brutes. Meme conclusion. 3nm sans aucune hésitation, meme en ciel noir.

;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ok, donc tu as traité différemment les deux images dans ton comparatif, pour que le niveau du fond du ciel soit similaire ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

L'image n'est pas traitée, ce sont juste les niveaux qui ont été ajustés

D'ailleurs c'est le soft (PixInsight) qui a fait le "blink" tout seul et ajusté les niveaux hauts et bas.

Il y a peu de différence sur les niveaux bas (un tout petit peu de fond sur le 5nm et pas sur le 3nm). Le 3nm est un peu plus "boosté".

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ouaip, parce que comparer deux images qui n'ont pas été traité de la même manière, ce n'est pas forcément optimal ^.^

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.

×
×
  • Créer...

Information importante

Conditions générales