Aller au contenu

Essai FS60 : dentelles du cygne en grand champ et Ha


Philippe
 Share

Messages recommandés

Bonjour

La nuit de vendredi soir fut laborieuse, d'abord la turbulence horrible, puis des problèmes de "tilt" sur la FS60 réducteur 0,72x à cause du poids de la caméra ((en cours de résolution suite aux conseils de O.U.) >:((


Donc, 8 de poses de 20min en Ha 3nm

Camera QSI 540 WSG avec Atik34L de guidage sur JPZ FS2isée


Traitement PIXINSIGHT 1.7 (version toute fraiche de ce matin lol


veilnebula50pc.jpg


Une image à refaire dans de bonnes conditions !


a+

Philippe

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Avexiens

Il faut reconnaitre que même si la FS60 peut être utilisée en imagerie, avec tout ce bazar derrière une si petite lunette...

Il faut que tu mettes un pas Kodak sous la caméra et que tu fixes le système comme un APN en // . :D:P

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Avexiens
Whaou... Elle déménage....

On est pas loin du visuel là ;]

j'aimerai bien être à ce niveau là en visuel moi o_o . Même avec le 500, c'est pas aussi lumineux. Seule la résolution est supérieure en visuel

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

'tain y floodent mon topic >:[

Merci pour les quelques compliments :


Bon, j'ai testé un nouveau montage mécanique mercredi soir (caméra fixée sur la queue d'arronde) et j'ai resserré les 2 petites vis suite aux conseils de O.U.

Ca semble bien meilleur. Reste que pour trouver des étoiles pas trop loin du zenith, en Ha 3nm sur des poses courtes (10-30s), ça fait ch... Fallut du 200 ou 300s et encore...

Pour la luminance c'est OK.

Bref, effectivement, ce n'est pas un probleme simple. Surtout que les Astrodon soit disant parafocaux ne le sont pas (au meme titre que les baader d'ailleurs). J'ai 20 à 30 pas de Robofocus de difference entre le L (UV/IR) et le Ha qui a aussi une 10aine de pas de différence avec le oiii (et encore, je crois que c'est pire que ça).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Administrators

perso ; si le traitement est comme d'hab, une merveille, le résultat ne me plait guerre : etoiles grosse et deformée dans le coins, ça confirme un l'idée que je me suis fait de la 60 de taka

Bref, effectivement, ce n'est pas un probleme simple. Surtout que les Astrodon soit disant parafocaux ne le sont pas (au meme titre que les baader d'ailleurs). J'ai 20 à 30 pas de Robofocus de difference entre le L (UV/IR) et le Ha qui a aussi une 10aine de pas de différence avec le oiii (et encore, je crois que c'est pire que ça).

 

si tu enregistre du Δ, c'est peut etre le chromatisme de la lulu qui "oeuvre" ???

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

perso ; si le traitement est comme d'hab, une merveille, le rsultat ne me palit d : etoiles grosse et deformée dans le coins, ça confirme un l'idée que je me suis fait de la 60 de taka

Bref, effectivement, ce n'est pas un probleme simple. Surtout que les Astrodon soit disant parafocaux ne le sont pas (au meme titre que les baader d'ailleurs). J'ai 20 à 30 pas de Robofocus de difference entre le L (UV/IR) et le Ha qui a aussi une 10aine de pas de différence avec le oiii (et encore, je crois que c'est pire que ça).

 

si tu enregistre du Δ, c'est peut etre le chromatisme de la lulu qui "oeuvre" ???

 


Oui tu as raison, le chromatisme est présent sur cette lulu.

Les poses de mercredi soir n'avaient pas de déformation dans les coins. Je pense donc à une mauvaise map lors des prises de vue des dentelles.

A revérifier mais en Ha, ça devrait causer. J'ai d'autres essais faits avec une FS60 0.72x et une 8300 en Ha le meme w-e au meme endroit et c'est nickel sur tout le champ.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Avexiens
... J'ai d'autres essais faits avec une FS60 0.72x et une 8300 en Ha le meme w-e au meme endroit et c'est nickel sur tout le champ.

 

Qoui, tu as utilisé une 8300 -taré- Serais tu prêt à passer du côté obscur des KAF [mdr]

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

... J'ai d'autres essais faits avec une FS60 0.72x et une 8300 en Ha le meme w-e au meme endroit et c'est nickel sur tout le champ.

 

Qoui, tu as utilisé une 8300 -taré- Serais tu prêt à passer du côté obscur des KAF [mdr]

 


Non non, un pote a posé 40min et 1h avec sa ST8300 sur sa FS60 avec réducteur. Bah il faut ça pour obtenir le meme résultat en sensibilité que mon 4022 en 20min [mdr][mdr][mdr] Ca m'a réconforté sur ce que je pense de ce capteur. Mon expérience sur les CCD ne m'a pas encore fait faux bond.

Pourtant j'ai failli craquer pour un 8300 à l'époque des galaxies mais bon... j'attends l'espoir de l'arrivée d'un vrai grand capteur CCD de chez Sony... >:((

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Avexiens
...Pourtant j'ai failli craquer pour un 8300 à l'époque des galaxies mais bon... j'attends l'espoir de l'arrivée d'un vrai grand capteur CCD de chez Sony... >:((

 

C'est marrant, mon instinct m'aurais plutôt dit que le KAF-8300 n'était pas fait pour les galaxies avec leur noyaux brillant et leurs extensions faiblardes. Je l’aurait vue taillée pour les nébuleuses avec un dynamique modérée.


En fait je suis bien tenté pour mettre un KAF-8300 derrière la FSQ-85 -agité-


D'après tes message il est urgent d'attendre ;] En espérant que le fabriquant de matériel astro nous fasse une caméra avec ce capteur >:|

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Tu as raison pour les galaxies, mais en luminance, il y a du signal, donc ca passe très bien avec le 8300. La résolution peut etre un plus avec une bonne lunette (TSA120 par exemple ;) )

Ensuite, pour les nébuleuses en Narrowband, c'est plus délicat. D'autre part il faut l'optique que va bien. Bon, ta FSQ ca va.


Je ne te déconseille pas le 8300. Il ira bien sur la FSQ. Tout est question de temps de pose. Là j'ai les preuves. Mais tu auras la résolution, pas la sensibilité. Faut choisir :x


Il y a aussi le budget. Le 8300 a un bon rapport qualité / prix. C'est pour ça que j'étais tenté... l'acheter pour l'essayer. A voir ensuite si on garde ou pas... o_o

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Avexiens
Il y a aussi le budget. Le 8300 a un bon rapport qualité / prix. C'est pour ça que j'étais tenté... l'acheter pour l'essayer. A voir ensuite si on garde ou pas... o_o

 

Exactement, très bon rapport qualité / prix. Et finalement, je garde ma Atik 383L+ qui va très bien pour ma FSQ106.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Mais qu'est-ce t'as contre la SBIG ST-8300 et à toujours en parler? T'as une QSI! T'es content! Alors fous-lui la paix la la 8300! Y- en a qui savent s'en servir! Et eux, y tapent pas sans arrêt sur les QSI! Ben, oui, y s'en foutent des QSI !!! :}} >:[ [mdr]

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

[mdr][mdr][mdr]

je ne critiquais pas Sbig en general, ni applaudissais QSI. Si tu avais suivi, le test causait d'une difference entre le 8300 et le 4022 sur le meme instrument. A la place de la ST8300, ca aurait été une QSI583 que le test aurait donné la meme chose.


Après, les lois de la physique sont impénetrables, meme en CCD [mdr] J'y peux rien mais je peux expliquer les choses. Tout le monde n'a pas envie d'un 8300 :)))




euhhhh non, j'ai pas causé tout le temps de la st8300. J'ai meme un excellent copain qui en a une [mdr]

il doit surement pas bien s'en servir. :-p

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

T'as qu'a mieux choisir tes copains! [mdr] Comme ta CCD ! [mdr][mdr][mdr]

 

tu m'etonnes [mdr]

Au vu de ça il a décidé de troquer ses 2 ST par un 4022

>:|



Plus serieusement, j'ai une QSI car a l'epoque, SBig n'avait rien de nouveau et toujours un port USB1.0

je voulais l'autoguidage 'intégré' et a part sbig, il n'y avait rien sur le marché sauf QSI.

Je ne regrette pas. Mais j'aurais cerainement été content avec une ST4000 par exemple. Le 8300 était a peine sorti chez 1 ou 2 fabricants a cette epoque.

Après, j'ai un avis très critique sur le KAF8300 comme sur pas mal de CCD kodak d'ailleurs. Déformation professionnelle sans doute...

Mais bon, faut que je dise du bien du 8300 car ma boite s'en mis en tete de racheter QSI (remarque, elle a bien racheté lumenera il y a 2 ans...)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Plus sérieusement aussi, j'ai un avis un peu réservé sur les différences notables des CCD les unes par rapport aux autres (avec le même capteur, hein). Les données théoriques sont une chose, les réelles une autre. Tellement de paramètres tiers entre en compte (transparence, turbu, PL, lieu etc...) et l'un des plus importants : le traitement de l'image.

La course au meilleur CCD, (pompe à fric s'il en est), est sans fin. Pour ma part, je préfère investir dans ce que je mets devant. :))) D'ailleurs, je ne vois pas de différence flagrante entre les différentes images postées sur les forums, grâce ou à cause du CCD.... Je vois surtout l'utilisation d'un bon ou d'un moins bon traitement qui met ou non en valeur les données brutes récoltées, pour peu qu'elles soient tout de même de bonne qualité. Car la clé en astrohoto est là, à mon avis. En ce moment, je me fais ch.. avec le traitement HaRVB et pourtant mes données brutes sont convenables. Ca n'empêche, impossible de me débarasser de ce rose bonbon sur les grandes nébuleuses (si t'as une idée ;) ). J'aurais une CCD encore plus sensible dans le rouge, cela ne changerait rien. Donc, pour ma part et par déformation professionnelle peut-être, je me contente de "l'instrument" que j'ai et apprend à en jouer le mieux possible. ;) Bon nombre de musiciens n'ont pas un Stradivarius, ça ne les empêche pas de faire sortir ce qui est "théoriquement" impossible de leur instrument. :))) Bon, maintenant si il sort une Super-mega-de-la-mort CCD qui change du tout au tout et pas chère.... j'achète :}}

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sur la techno des différentes caméras, hélas je ne partage pas du tout ton point de vue. La course à l'armement est une chose, mais bien choisir son modèle de caméra, à capteur égal, en est une autre. Certes, tu ne sauras peut-etre jamais si tu as fait le bon choix ou le mauvais choix jusqu'au jour où tu pourras tester 2 modèles sur le meme instrument et sous le meme ciel. Là tu verras probablement des différences.

Maintenant, TOUTES les caméras donneront des images. C'est une évidence.


Et oui, le traitement d'image est aussi important que le reste.

Je ne peux pas imaginer une prise d'image de plusieurs heures avec à la clé qu'un simple algorithme d'empilement simpliste suivi d'une courbe de niveau. Mais ca n'est que mon humble opinion.


Certains crient au scandale parce qu'un soft qui peut faire très bien le boulot (par exemple du HaRGB pas rose) va couter 200€ alors qu'ils veulent absolument le faire sous un soft gratos aidé d'une soft très couteux (1300€) qu'ils ont eu gratos. Certains vont meme suivre des stages !


Pour la course à l'armement, chacun fait comme il veut. On peut aussi être allergique à une société (moi c'est Sbig pour une raison bien particulière) mais je ne critique pas. Pour le moment, ma caméra me convient. C'est le principal. Je ne dis pas qu'elle est la meilleure. Par contre, les specifs sont respectées et ça, c'est déjà un bon signe.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Certains crient au scandale parce qu'un soft qui peut faire très bien le boulot (par exemple du HaRGB pas rose) va couter 200€

 


Aaaah!? Je veux bien être converti ! 8/ As-tu un process clair avec PI que je pourrais suivre? Moi je ne demande que ça, être converti :}} Et si ce logiciel sait faire ça il compteront un adhérant de plus ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.

×
×
  • Créer...

Information importante

Conditions générales