Philippe Posté(e) 31 mai 2011 Signaler Posté(e) 31 mai 2011 BonjourLa nuit de vendredi soir fut laborieuse, d'abord la turbulence horrible, puis des problèmes de "tilt" sur la FS60 réducteur 0,72x à cause du poids de la caméra ((en cours de résolution suite aux conseils de O.U.) >Donc, 8 de poses de 20min en Ha 3nmCamera QSI 540 WSG avec Atik34L de guidage sur JPZ FS2iséeTraitement PIXINSIGHT 1.7 (version toute fraiche de ce matin lolUne image à refaire dans de bonnes conditions !a+ Philippe Citer
Avexiens Axel Posté(e) 1 juin 2011 Avexiens Signaler Posté(e) 1 juin 2011 Il faut reconnaitre que même si la FS60 peut être utilisée en imagerie, avec tout ce bazar derrière une si petite lunette... Il faut que tu mettes un pas Kodak sous la caméra et que tu fixes le système comme un APN en // . Citer
grelots Posté(e) 1 juin 2011 Signaler Posté(e) 1 juin 2011 Whaou... Elle déménage....On est pas loin du visuel là Citer
Avexiens CCDOBS Posté(e) 1 juin 2011 Avexiens Signaler Posté(e) 1 juin 2011 Whaou... Elle déménage....On est pas loin du visuel là j'aimerai bien être à ce niveau là en visuel moi . Même avec le 500, c'est pas aussi lumineux. Seule la résolution est supérieure en visuel Citer
Avexiens Axel Posté(e) 1 juin 2011 Avexiens Signaler Posté(e) 1 juin 2011 Laisse, Grelots, ce type là n'a jamais rien compris à l'humour... Citer
fayolle Posté(e) 2 juin 2011 Signaler Posté(e) 2 juin 2011 C'est vrai que pour avoir ça en visuel, faut que ton XXL14 soit sérieusement collimaté, et surtout que tu en sois au XXè pétard Citer
Philippe Posté(e) 3 juin 2011 Auteur Signaler Posté(e) 3 juin 2011 'tain y floodent mon topic >:[ Merci pour les quelques compliments Bon, j'ai testé un nouveau montage mécanique mercredi soir (caméra fixée sur la queue d'arronde) et j'ai resserré les 2 petites vis suite aux conseils de O.U. Ca semble bien meilleur. Reste que pour trouver des étoiles pas trop loin du zenith, en Ha 3nm sur des poses courtes (10-30s), ça fait ch... Fallut du 200 ou 300s et encore... Pour la luminance c'est OK. Bref, effectivement, ce n'est pas un probleme simple. Surtout que les Astrodon soit disant parafocaux ne le sont pas (au meme titre que les baader d'ailleurs). J'ai 20 à 30 pas de Robofocus de difference entre le L (UV/IR) et le Ha qui a aussi une 10aine de pas de différence avec le (et encore, je crois que c'est pire que ça). Citer
Administrators frédogoto Posté(e) 3 juin 2011 Administrators Signaler Posté(e) 3 juin 2011 perso ; si le traitement est comme d'hab, une merveille, le résultat ne me plait guerre : etoiles grosse et deformée dans le coins, ça confirme un l'idée que je me suis fait de la 60 de takaBref, effectivement, ce n'est pas un probleme simple. Surtout que les Astrodon soit disant parafocaux ne le sont pas (au meme titre que les baader d'ailleurs). J'ai 20 à 30 pas de Robofocus de difference entre le L (UV/IR) et le Ha qui a aussi une 10aine de pas de différence avec le (et encore, je crois que c'est pire que ça). si tu enregistre du Δ, c'est peut etre le chromatisme de la lulu qui "oeuvre" ??? Citer
Philippe Posté(e) 3 juin 2011 Auteur Signaler Posté(e) 3 juin 2011 perso ; si le traitement est comme d'hab, une merveille, le rsultat ne me palit d : etoiles grosse et deformée dans le coins, ça confirme un l'idée que je me suis fait de la 60 de takaBref, effectivement, ce n'est pas un probleme simple. Surtout que les Astrodon soit disant parafocaux ne le sont pas (au meme titre que les baader d'ailleurs). J'ai 20 à 30 pas de Robofocus de difference entre le L (UV/IR) et le Ha qui a aussi une 10aine de pas de différence avec le (et encore, je crois que c'est pire que ça). si tu enregistre du Δ, c'est peut etre le chromatisme de la lulu qui "oeuvre" ??? Oui tu as raison, le chromatisme est présent sur cette lulu. Les poses de mercredi soir n'avaient pas de déformation dans les coins. Je pense donc à une mauvaise map lors des prises de vue des dentelles.A revérifier mais en Ha, ça devrait causer. J'ai d'autres essais faits avec une FS60 0.72x et une 8300 en Ha le meme w-e au meme endroit et c'est nickel sur tout le champ. Citer
bugs denis Posté(e) 3 juin 2011 Signaler Posté(e) 3 juin 2011 ... J'ai d'autres essais faits avec une FS60 0.72x et une 8300 en Ha le meme w-e au meme endroit et c'est nickel sur tout le champ. Qoui, tu as utilisé une 8300 Serais tu prêt à passer du côté obscur des KAF Citer
Philippe Posté(e) 3 juin 2011 Auteur Signaler Posté(e) 3 juin 2011 ... J'ai d'autres essais faits avec une FS60 0.72x et une 8300 en Ha le meme w-e au meme endroit et c'est nickel sur tout le champ. Qoui, tu as utilisé une 8300 Serais tu prêt à passer du côté obscur des KAF Non non, un pote a posé 40min et 1h avec sa ST8300 sur sa FS60 avec réducteur. Bah il faut ça pour obtenir le meme résultat en sensibilité que mon 4022 en 20min Ca m'a réconforté sur ce que je pense de ce capteur. Mon expérience sur les CCD ne m'a pas encore fait faux bond. Pourtant j'ai failli craquer pour un 8300 à l'époque des galaxies mais bon... j'attends l'espoir de l'arrivée d'un vrai grand capteur CCD de chez Sony... > Citer
bugs denis Posté(e) 3 juin 2011 Signaler Posté(e) 3 juin 2011 ...Pourtant j'ai failli craquer pour un 8300 à l'époque des galaxies mais bon... j'attends l'espoir de l'arrivée d'un vrai grand capteur CCD de chez Sony... > C'est marrant, mon instinct m'aurais plutôt dit que le KAF-8300 n'était pas fait pour les galaxies avec leur noyaux brillant et leurs extensions faiblardes. Je l’aurait vue taillée pour les nébuleuses avec un dynamique modérée.En fait je suis bien tenté pour mettre un KAF-8300 derrière la FSQ-85 D'après tes message il est urgent d'attendre En espérant que le fabriquant de matériel astro nous fasse une caméra avec ce capteur >:| Citer
Philippe Posté(e) 3 juin 2011 Auteur Signaler Posté(e) 3 juin 2011 Tu as raison pour les galaxies, mais en luminance, il y a du signal, donc ca passe très bien avec le 8300. La résolution peut etre un plus avec une bonne lunette (TSA120 par exemple ) Ensuite, pour les nébuleuses en Narrowband, c'est plus délicat. D'autre part il faut l'optique que va bien. Bon, ta FSQ ca va.Je ne te déconseille pas le 8300. Il ira bien sur la FSQ. Tout est question de temps de pose. Là j'ai les preuves. Mais tu auras la résolution, pas la sensibilité. Faut choisir Il y a aussi le budget. Le 8300 a un bon rapport qualité / prix. C'est pour ça que j'étais tenté... l'acheter pour l'essayer. A voir ensuite si on garde ou pas... Citer
felopaul Posté(e) 3 juin 2011 Signaler Posté(e) 3 juin 2011 quand je vois cela, je ne regrette vraiment pas mon choix pour mon futur capteur !bravo ! Citer
Obiwan Posté(e) 4 juin 2011 Signaler Posté(e) 4 juin 2011 Il y a aussi le budget. Le 8300 a un bon rapport qualité / prix. C'est pour ça que j'étais tenté... l'acheter pour l'essayer. A voir ensuite si on garde ou pas... Exactement, très bon rapport qualité / prix. Et finalement, je garde ma Atik 383L+ qui va très bien pour ma FSQ106. Citer
hardcity Posté(e) 5 juin 2011 Signaler Posté(e) 5 juin 2011 Mais qu'est-ce t'as contre la SBIG ST-8300 et à toujours en parler? T'as une QSI! T'es content! Alors fous-lui la paix la la 8300! Y- en a qui savent s'en servir! Et eux, y tapent pas sans arrêt sur les QSI! Ben, oui, y s'en foutent des QSI !!! >:[ Citer
Philippe Posté(e) 5 juin 2011 Auteur Signaler Posté(e) 5 juin 2011 je ne critiquais pas Sbig en general, ni applaudissais QSI. Si tu avais suivi, le test causait d'une difference entre le 8300 et le 4022 sur le meme instrument. A la place de la ST8300, ca aurait été une QSI583 que le test aurait donné la meme chose.Après, les lois de la physique sont impénetrables, meme en CCD J'y peux rien mais je peux expliquer les choses. Tout le monde n'a pas envie d'un 8300 euhhhh non, j'ai pas causé tout le temps de la st8300. J'ai meme un excellent copain qui en a une il doit surement pas bien s'en servir. Citer
hardcity Posté(e) 5 juin 2011 Signaler Posté(e) 5 juin 2011 T'as qu'a mieux choisir tes copains! Comme ta CCD ! Citer
Philippe Posté(e) 5 juin 2011 Auteur Signaler Posté(e) 5 juin 2011 T'as qu'a mieux choisir tes copains! Comme ta CCD ! tu m'etonnes Au vu de ça il a décidé de troquer ses 2 ST par un 4022 >:| Plus serieusement, j'ai une QSI car a l'epoque, SBig n'avait rien de nouveau et toujours un port USB1.0je voulais l'autoguidage 'intégré' et a part sbig, il n'y avait rien sur le marché sauf QSI.Je ne regrette pas. Mais j'aurais cerainement été content avec une ST4000 par exemple. Le 8300 était a peine sorti chez 1 ou 2 fabricants a cette epoque. Après, j'ai un avis très critique sur le KAF8300 comme sur pas mal de CCD kodak d'ailleurs. Déformation professionnelle sans doute...Mais bon, faut que je dise du bien du 8300 car ma boite s'en mis en tete de racheter QSI (remarque, elle a bien racheté lumenera il y a 2 ans...) Citer
hardcity Posté(e) 6 juin 2011 Signaler Posté(e) 6 juin 2011 Plus sérieusement aussi, j'ai un avis un peu réservé sur les différences notables des CCD les unes par rapport aux autres (avec le même capteur, hein). Les données théoriques sont une chose, les réelles une autre. Tellement de paramètres tiers entre en compte (transparence, turbu, PL, lieu etc...) et l'un des plus importants : le traitement de l'image.La course au meilleur CCD, (pompe à fric s'il en est), est sans fin. Pour ma part, je préfère investir dans ce que je mets devant. D'ailleurs, je ne vois pas de différence flagrante entre les différentes images postées sur les forums, grâce ou à cause du CCD.... Je vois surtout l'utilisation d'un bon ou d'un moins bon traitement qui met ou non en valeur les données brutes récoltées, pour peu qu'elles soient tout de même de bonne qualité. Car la clé en astrohoto est là, à mon avis. En ce moment, je me fais ch.. avec le traitement HaRVB et pourtant mes données brutes sont convenables. Ca n'empêche, impossible de me débarasser de ce rose bonbon sur les grandes nébuleuses (si t'as une idée ). J'aurais une CCD encore plus sensible dans le rouge, cela ne changerait rien. Donc, pour ma part et par déformation professionnelle peut-être, je me contente de "l'instrument" que j'ai et apprend à en jouer le mieux possible. Bon nombre de musiciens n'ont pas un Stradivarius, ça ne les empêche pas de faire sortir ce qui est "théoriquement" impossible de leur instrument. Bon, maintenant si il sort une Super-mega-de-la-mort CCD qui change du tout au tout et pas chère.... j'achète Citer
Avexiens Axel Posté(e) 6 juin 2011 Avexiens Signaler Posté(e) 6 juin 2011 C'est la voix de la raison qui parle là, mais bon sang de bonsoir, pourquoi est-il si dur de résister, alors ? Citer
hardcity Posté(e) 6 juin 2011 Signaler Posté(e) 6 juin 2011 Parce que depuis ta plus tendre enfance les marchands te font croire que ce que tu n'as pas est mieux que ce que tu as et ainsi tu ACHETES!!!!! >:[ Citer
Philippe Posté(e) 6 juin 2011 Auteur Signaler Posté(e) 6 juin 2011 Sur la techno des différentes caméras, hélas je ne partage pas du tout ton point de vue. La course à l'armement est une chose, mais bien choisir son modèle de caméra, à capteur égal, en est une autre. Certes, tu ne sauras peut-etre jamais si tu as fait le bon choix ou le mauvais choix jusqu'au jour où tu pourras tester 2 modèles sur le meme instrument et sous le meme ciel. Là tu verras probablement des différences.Maintenant, TOUTES les caméras donneront des images. C'est une évidence.Et oui, le traitement d'image est aussi important que le reste. Je ne peux pas imaginer une prise d'image de plusieurs heures avec à la clé qu'un simple algorithme d'empilement simpliste suivi d'une courbe de niveau. Mais ca n'est que mon humble opinion.Certains crient au scandale parce qu'un soft qui peut faire très bien le boulot (par exemple du HaRGB pas rose) va couter 200€ alors qu'ils veulent absolument le faire sous un soft gratos aidé d'une soft très couteux (1300€) qu'ils ont eu gratos. Certains vont meme suivre des stages !Pour la course à l'armement, chacun fait comme il veut. On peut aussi être allergique à une société (moi c'est Sbig pour une raison bien particulière) mais je ne critique pas. Pour le moment, ma caméra me convient. C'est le principal. Je ne dis pas qu'elle est la meilleure. Par contre, les specifs sont respectées et ça, c'est déjà un bon signe. Citer
hardcity Posté(e) 6 juin 2011 Signaler Posté(e) 6 juin 2011 Certains crient au scandale parce qu'un soft qui peut faire très bien le boulot (par exemple du HaRGB pas rose) va couter 200€ Aaaah!? Je veux bien être converti ! As-tu un process clair avec PI que je pourrais suivre? Moi je ne demande que ça, être converti Et si ce logiciel sait faire ça il compteront un adhérant de plus Citer
Philippe Posté(e) 6 juin 2011 Auteur Signaler Posté(e) 6 juin 2011 Certains crient au scandale parce qu'un soft qui peut faire très bien le boulot (par exemple du HaRGB pas rose) va couter 200€ Aaaah!? Je veux bien être converti ! As-tu un process clair avec PI que je pourrais suivre? Moi je ne demande que ça, être converti Et si ce logiciel sait faire ça il compteront un adhérant de plus Un process clair, je ne suis pas sur >Disponible sur mon site : c'est dans la liste des trucs à écrireClair dans ma tête, oui je crois (enfin si je peux lui faire confiance)Je me suis aperçu en traitant mes images et certaines de mes potes qu'il ne peut y avoir un process unique applicable à n'importe quelle image. La technique du HaRGB est très particulière car le Ha et le rouge doivent être mélangés. Plusieurs tutos en anglais sont dispo sur le web mais là aussi ça doit être adapté à son image. Parfois les américains nous font de ces horreurs qu'on en tombe à la renverse ! Mais le HaRGB est sur ma liste des tutos à faire. Je dois aussi faire des images dans ce mode. Chose qui jusqu'à maintenant n'a pas été faite dans de bonnes conditions (juste une IC1396A testée dans ce mode il y a 2 ans). Il faudrait que je reprenne les images pour tester le nouveau procédé. Citer
Raspoutine Posté(e) 7 juin 2011 Signaler Posté(e) 7 juin 2011 Salut CCD1024, je trouve qu'elle manque un poil de contraste, ça à l'air d'avoir été la guerre du Golf avec la MAP.Côté champ plan et poids t'es quand même limite, c'est plus adapté aux 500gr et aux 12x8mm d'une ST2000 par exemple.Du chromatisme ? pas plus que dans une TEC140 et pour faire 95% de Halpha...Je vais demander à Thierry Lambert qui a bien cartoucher le ciel avec si je peux poster une de ces brutes ici : ça vaux le coup d'oeil.PS : j'ai cru voir un mangeur de carottes A+Rachid Citer
Philippe Posté(e) 7 juin 2011 Auteur Signaler Posté(e) 7 juin 2011 Ouais, j'ai refais un montage mécanique complètement différent. Mes nouveaux essais en Ha (enfin, ciel pourrave du 91) montrent que les étoiles sont piquées partout (pas de coma) et que le tilt a diminué. En luminance c'est plus dilué et donc meilleur (mais fwhm un peu moins bonne, normal)Il y avait trop de jeu dans la crémaillère et j'ai resserré toutes les petites vis.Mais c'est vrai que la camera est un peu lourde.Pour le poil de contraste, t'es chié !!!! 'tain je te fous un ciel GRIS comme tu les aimes et là tu me dis le contraste manque >:O >:O >:O Bon, ouais, mais comme l'image a pleins de défauts de MAP et tilt, alors ça sera une version Ha cet été à l'aiglière Tu auras des nuits plus longues fin aout ! Mais quand-meme, tu aurais dû venir avec nous debut aout ! Citer
Avexiens Axel Posté(e) 7 juin 2011 Avexiens Signaler Posté(e) 7 juin 2011 Faut reconnaitre qu'après le dépucelage de compétition de la TSA-120, la barre était très haute et c'était un peu couillu de tenter de renouveler l'exploit avec une lunette un peu sous-dimensionnée pour de l'imagerie avec une vraie CCD ! D'ailleurs, n'est-ce pas pour ça que Taka a sorti la Baby-Q ?Pour le coup, ne fait-ce pas un peu cher la FS60 pour faire les 3 cibles qui ne rentrent pas dans le champ de la FSQ mais qui auraient pu faire l'objet d'un mosaïque ? >:O Enfin, ce n'est que mon avis, mais je le partage... D'un autre côté, je sens bien que la raison de cet achat est assez compulsive. Tout ça à cause de cette foutue future caméra à grand capteur Sony que tu attends et qui ne vient pas. Citer
Philippe Posté(e) 7 juin 2011 Auteur Signaler Posté(e) 7 juin 2011 Oui tu as raison Axel. La FS60 ne remplace pas la FSQ. Néanmoins, pour du vrai "grand champ" c'est pas mal. Ca fait aussi un petit système transportable pour aller quelque part et se poser sur une monture. Et en période de forte turbulence, c'est aussi une solution.D'ailleurs, l'idée vient de germer un montage sur ma monture avec 2 ou 3 FS60 0.72x et 2 ou 3 CCD KAI4022 en prenant les setup des potes. Ma platine queue d'aronde est prete pour ce montage.Mais il est clair que la TSA120 ou la FSQ106ED restent mes tubes préférés. Le dépucelage de la FS60 est plus délicat, je te l'accorde. Faut pas que j'y aille comme un gros bourrin La mosaique, oui, c'est une solution. Mais longue au vu des rares nuits astro. Citer
Administrators frédogoto Posté(e) 7 juin 2011 Administrators Signaler Posté(e) 7 juin 2011 FS60 = beuuurkkk Citer
bugs denis Posté(e) 7 juin 2011 Signaler Posté(e) 7 juin 2011 PS : j'ai cru voir un mangeur de carottes Ah ! Tu fais aussi du visuel ... quoi que tu as réussi à me cartoucher avec l'E180 en plein milieu du stade de foot un jour de collim à la picostar > Citer
Philippe Posté(e) 7 juin 2011 Auteur Signaler Posté(e) 7 juin 2011 FS60 = beuuurkkk 'tain tu m'etonnes !!! En plus c'est Rachid qui m'a dit "EXCELLENT CHOIX, tu vas revendre ta FSQ" (fin de citation) >Meuhhh non, la FS60 toute seule est une bouse de doublet, OUIMais avec le réducteur, elle dépote bien ! Citer
Avexiens Axel Posté(e) 7 juin 2011 Avexiens Signaler Posté(e) 7 juin 2011 D'ailleurs, l'idée vient de germer un montage sur ma monture avec 2 ou 3 FS60 0.72x et 2 ou 3 CCD KAI4022 en prenant les setup des potes. Ma platine queue d'aronde est prete pour ce montage. Tiens, ça me rappelle des souvenirs...Dommage qu'on soit revenus broucouilles de notre virée dans le sud de l'Espagne ! Citer
Avexiens Axel Posté(e) 7 juin 2011 Avexiens Signaler Posté(e) 7 juin 2011 Enfin, presque, on a juste pu voir la lune... A noter : les photos sont copyrightées Frédogoto, sauf celle prise dans mon sous-sol... Citer
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.