Nouveau tutoriel PIXINSIGHT

[felopaul]

Hors sujet :

Je viens d'avoir Ian, il m'a confirmé la sortie pour debut 2012 de la serie 700 avec le 16803 , ce que j'avais retenu du post choix ccd et de tes conseils !

En fait la serie 600 est l'electronique de la futur 700

On va deja faire les griffes avec le 4022 pendant un an.

[Obiwan]

en fait ce que je crois, c'est qu'il manque c'est un tutot de prise en main.

de a a z

comment prétrater les images.

ne pas partir du principe que le gens vont deviner

il faut montrer comment on ouvre les images , les images de calibration (drak flat) comment les 'préparer'

l'interface du logiciel est a ce point déroutante pour les néophytes que même ces opérations de bases sont raides

 

Je confirme à 100%.

J'ai téléchargé hier PI, ils m'ont envoyé un mail avec un login et mdp, moi > , mais c'est vrai que je sais même pas par où commencer.

[Philippe]

Si vous arrivez à vous servir d'IRIS, alors PI est infiniment plus simple

Parce que quand-meme, ouvrir une image sous PI, c'est comme dans tous les soft : FILE ---> OPEN

Après ça, vous êtes toujours dans la m... mais vous avez quand-meme avancé.

Il n'y a pas a préparer les images ! Mon tuto est assez explicite à ce sujet, me semble-t-il.

[Philippe]

Ah au fait Laurent,

La methode de N.O. au sujet de l'histogramme à réitérer plusieurs fois de suite...

... n'est pas bonne !!! Elle est meme activement déconseillée (comme le DDP d'ailleurs, encore pire) par les concepteurs de PI, car rééchantillonner les données à chaque passe = >

Le "stretching" doit se faire en 1 passe

C'est vrai que j'ai complètement décroché de toutes ces méthodes "toshop" depuis 3 ans pour me consacrer qu'à PI.

[felopaul]

en effet

j'ai trouvé cela http://pixinsight.com/tutorials/obsolete/LRGB/en.html

"The initial stretch can and must be applied to the raw data in a single operation, as the most healthy option, in the numerical sense. Of course, this requires a high-precision tool. We'll demonstrate how this task can be carried out with the HistogramTransform interface in PixInsight."

je refais le traitement de base ! trop fort ce soft ! je m'amuse comme un gamin

[Philippe]

je refais le traitement de base ! trop fort ce soft ! je m'amuse comme un gamin

 

cool, j'espère que tout ceux qui testent la version de demo s'amuseront aussi (après moult explications de ma part en live)

Pour tout le monde, cadeau, mes process icons de pretraitement :

http://www.astroccd.eu/PIXINSIGHT/pretraitement_CCD_APN_v2.xpsm

a charger dans menu 'process' puis 'process icons' puis 'load process icons'

[Obiwan]

Merci je teste ça.

[felopaul]

Merci pour ses Icones, ca va simplifier

Je dois les charger a chaque démarrage, il y a moyen de les avoir en fixe ?

ce soir, je traite (j'essaye) M106 en LRVB entièrement avec Pixinsight pour comparer avec totoshop.

sinon

j'ai refait le prétraitement complet de M106 avec Pixinsight core V1.7 (la dernière) et sous Iris

donc la couche L : 20 X Images de 600 sec a la tec 140 QSI 583, echantillonage de 1.14, FWHM de 2.8 a 3.5

autoguidage avec PHD guiding et mon soft PHDmax pour le Diethering.

je n'ai fais pour chaque Fit ,sous Pixinsight , une Transformation Histogramme (=courbe/niveau sous totoshop), C'EST TOUT !!![/b] :

Prétraitement Maxim DL - sigma clip fact:3 (cliquez sur l'image pour le FULL)

Pretraitement Pixinsight - sigma clip avec min:3 max:4 (cliquez sur l'image pour le FULL)

Prétraitement Iris - sigma clip fact:3 (cliquez sur l'image pour le FULL)

Entre Pixinsight/Maxim , FWHM le bruit, détails ... sont eux très similaires.

par contre sous Iris env -40% de FWHM

[Obiwan]

est-ce que PI est capable de supprimer les photos selon certains paramètres comme une fwhm pas suffisamment fine ou un échantillonnage mini ?

[Philippe]

je ne peux pas analyser les images sur l'ipad mais il y a un truc un peu étrange : maxim et PI empilent en 32 bits alors qu'iris ne sait faire que sur 16 bits SIGNES donc il doit d'abord diviser par 2 les images brutes.

Il est mathematiquement pas possible d'avoir des differences de plus de 10-15% en ecart de fwhm selon les soft (on peut quand meme affirmer que chacun des softs a ses propres qualités et défauts mais ils savent quand meme faire le boulot.

mesurer des fwhm sur une image finale sur 15 bits ou mesurer sur une image de 32 bits ou aucune info n'a été enlevée, ne donnera certainement pas les memes Fwhm. Il peut d'ailleur paraitre normal que l'image 15 bits sera meilleure en valeur mais le rapport s/b sera moins bon. Des details tres faibles auront disparu. peut-etre.

convertis chaque image finale en 15 bit (16 bits signés) et refait le calcul

je ferai mes propres tests avec iris. Pas le temps tt de suite

[Philippe]

est-ce que PI est capable de supprimer les photos selon certains paramètres comme une fwhm pas suffisamment fine ou un échantillonnage mini ?

 

Non, PI ne fonctionne pas sur ce principe là. De memoire. Le tri est fait autrement. Par analyse du signal et du bruit.

[frédogoto]

mesurer des fwhm sur une image finale sur 15 bits ou mesurer sur une image de 32 bits ou aucune info n'a été enlevée, ne donnera certainement pas les memes Fwhm.

 

ben perso mon impression ests plutot l'inverse : valeur ecrasée vers le bas (je crois psa qu'iris divise, mais Clippe le valeurs des images, ce qui est "pire" qqpart)

donc si iris crame les niveau on devrait avoir des valeur fwhm plus elevée.

ce qui soulève doublement le paradoxe des résultat de toto

ou il y a un loup qque part ou iris a des beau jours devant lui

[Philippe]

Valeurs par defaut des 2 softs

Pile MOYENNE

IRIS 15bits

PixInsight 16bits Unsigned ouvert direct sous IRIS

[frédogoto]

ouia......

j'aurais tendance a dire que lorsqu'on parle de centième de pixel, cela ne signifie sans doute plus grand chose....

quifquif ??

[frédogoto]

je viens de m’apercevoir que sous iris, la forme de carré de sélection du psf influe sur le résultat du fwhm, d'une valeurs de quelque centième justement...

[Philippe]

Oui, pour moi c'est identique à peu de chose près

Par contre, en S/B, là c'est une autre histoire

[Philippe]

Par contre l'empilement par defaut de IRIS, bonjour la merde : les flats

IRIS à gauche, PI à droite

http://ccd1024.free.fr/images/irispbflat.png

[felopaul]

Sur mon test, si tu prends MaximDl, Pixinsight, Prism, les FWHM sont les même partout, par contre IRIS c'est diffèrent, des fois c'est mieux des fois moins bien .

[Philippe]

moi je ne retourne pas sous IRIS... PI donne toujours un meilleur résultat.

gauche IRIS droite Pixinsight sur le meme empilement de M106

[Philippe]

Salut à tous des Pixinsight users

J'ai modifié mes "process icon" de prétraitement suite à différents essais...

Voila en attaché la version du moment

pretraitement_CCD_v5.zip

[felopaul]

merki

[frédogoto]

+1.......

[Raspoutine]

Salut,

Toutentaka, valeur médiane à 2/3 de la dynamique : y a des chance que ça ne donne pas la même chose en 32 bits et en 15 bits.

Pas non plus d'incidance sur une FWHM en 15 bits par rapport au 32 bits pour la simple est bonne raison qu'une FWHM se mesure sur une étoile non saturée.

Si ce n'est pas le cas : en 15 bits la gaussienne sara tronquée alors qu'elle peut ne pas l'être en 32bits beaucoup plus de marge.

Dans ce cas là : ''la mi-hauteur'' sera déterminée plus basse en 15 bits qu'en 32 bits et donc sur une zone plus plus large de la gaussiène.

Ce que je veux dire c'est que si un soft doit donner une FWHM plus pessimiste dans la logique ça sera IRIS, et c'est ce que je constate tout

les soir entre IRIS et Prismouille : IRIS +0.1 à +0.2 en FWHM / Prismouille. Bon c'est vrai que les deux softs n'ont pas les même methode de calcul.

Je me répète mais PIXINSIGNT VS le reste : 3 gouttes de pipi de chat qui vont plus dépendre de l'experience de l'utilisateur que du soft.

Là ou il y a un vrai marge de manoeuvre c'est dans la registration. Verifier vos FWHM avant et après : là ce n'est pas des centièmes de FWHM, quelle catastrophe !

A+

Rachid

[Philippe]

Yes Rachid

La FWHM c'est une chose, la "registration" des images par détection des étoiles et recalage avec précision en est une autre. Tous les softs d'astro s'en sortent pas mal. Certains font parfois des erreurs alors que d'autres calculent ça un peu mieux... Histoire d'expérience de l'utilisateur aussi.

Pour les étoiles saturées, tu en connais qui mesurent la FWHM dessus ?

Prismouille ? c'est un soft ça ? Allons soyons sérieux, on parle de soft de traitement qui ne soit pas buggé là...

L'important reste que tu sois certain qu'IRIS est le top du top pour toi ! C'est le principal dans l'histoire ! Il ne faut surtout pas que tu passes en 32 bits !

Moi Iris, je n'aime plus du tout et en plus chez moi je suis sur un MacPro donc pas de windaube Alors forcément PIXINSIGHT j'adore !!! 'tain, sinon je m'emmerderais pas à faire des tutos

PS : Pour Jouy, samedi soir, je sais pas encore... ça va dépendre si je suis HS après le VTT samedi après midi. Mais j'aurais bien refait le test de la FS60 après mes modifs mécaniques.

Modifié 1 juillet 2011 par Invité

[frédogoto]

on parle de soft de traitement qui ne soit pas buggé là...

c'te casse

[Philippe]

Ce que je veux dire c'est que si un soft doit donner une FWHM plus pessimiste dans la logique ça sera IRIS, et c'est ce que je constate tout

les soir entre IRIS et Prismouille : IRIS +0.1 à +0.2 en FWHM / Prismouille. Bon c'est vrai que les deux softs n'ont pas les même methode de calcul.

 

Le truc que je ne pige pas, c'est comment 2 logiciels peuvent donner des résultats différents (enfin si, je peux comprendre s'il vire le background à un certain % de la valeur max

La "full width at half maximum" (FWHM) d'une fonction Gaussienne est donnée par :

FWHM = 2*Sqrt(2*Ln(2)) * sigma

Où sigma est la déviation standard de la distribution gaussienne qui peut éventuellement être simplifiée par :

FWHM = 2.35482 * sigma

Aussi, voir que Iris ne donne pas les memes valeurs en fonction de la largeur du carré que tu sélectionnes me choque un peu.

MaximDL par exemple, fait un calcul plus juste qui peut alors sembler plus optimiste.

Après, chacun voit midi à sa porte et utilise son propre référentiel mais je réitère que la méthode Iris est sujette à controverse car pas du tout répétable (le carré est jamais le meme).

[Obiwan]

Bon, faut que je m'y mette maintenant.

Peux-tu me rappeler la fonction pour enlever le vert ?

Tu as enlever le traitement pour les APN ???

[Philippe]

Peux-tu me rappeler la fonction pour enlever le vert ?

 

c'est SCNR dans l'onglet NoiseReduction

 

Tu as enlever le traitement pour les APN ???

 

Oui mais tu peux "MERGER" les anciennes icones avec les nouvelles.

Et d'ailleurs, les anciennes sont toujours valables. Tu peux à la limite modifier certains des parametres

[Raspoutine]

Toutentaka, vu que tu penses qu’un empilement sur du 15 bits ou du 32 bits peut avoir une influence sur la FWHM j’ai eu un petit doute sur toi mais j’ai dû me tromper >:O

Pour les registrations prends le temps de comparer les différences entre les logiciels, je l’avais fait il y a quelques années avec ceux dispos à l’époque ( IRIS, Prismouille, MaximDL, CCDSoft, Registar... ).

Les différences étaient loin d’être négligeables, et de mémoire cocorico : une registration plus fine pour les softs français.

Je me re-re-répète mais c'est la dernière fois > : c’est là qu’il y a de quoi gratter, peut être que PixInsight ou un autre aujourd’hui fait mieux.

Pour les différences de mesures de FWHM : chaque logiciel a ses propres algorithmes de modélisation de gaussienne et de calcul de FWHM : moi une diff de quelques dixièmes me choque absolument pas.

D’où part le pied de la Gaussienne ? Moyenne, médiane du fond de ciel ? Qu’elle est la taille prise en compte du fond de ciel ? Arbitraire, en fonction de l’éclat de l’étoile ? ou bien on prends en compte une éventuelle sélection ?

Peut être un début d’explication sur les différences de résultats en fonction de la taille de la zone de sélection sous IRIS.

Je sais que tu adores PixInsight, mais excuse moi ce n’est pas encore une raison suffisante me faire dépenser quelques centaines d’euros >

IRIS le top ? le 15 bits signé commence à me gonfler séverement, mais pour l’instant pour moi aucun softs 32 bits ne fait mieux mais ça va venir j'en suis sûr.

PS : tu as ratté une belle nuit bien tranparente avec belle voix lactée et un seeing type Jouy : entre 2" et 2.5''

A+

Rachid

[Philippe]

PS : tu as ratté une belle nuit bien tranparente avec belle voix lactée et un seeing type Jouy : entre 2" et 2.5''

 

Oui, je me doute... mais trop belle cavale en VTT et rentré complètement HS

Comme je t'ai dit, je risquais d'avoir pratiquement plus de trajet en bagnole que de nuit astro (mais bon, quand on aime on ne compte pas)

 

Toutentaka, vu que tu penses qu’un empilement sur du 15 bits ou du 32 bits peut avoir une influence sur la FWHM j’ai eu un petit doute sur toi mais j’ai dû me tromper >:O

Pour les registrations prends le temps de comparer les différences entre les logiciels, je l’avais fait il y a quelques années avec ceux dispos à l’époque ( IRIS, Prismouille, MaximDL, CCDSoft, Registar... ).

Les différences étaient loin d’être négligeables, et de mémoire cocorico : une registration plus fine pour les softs français.

Je me re-re-répète mais c'est la dernière fois > : c’est là qu’il y a de quoi gratter, peut être que PixInsight ou un autre aujourd’hui fait mieux.

 

J'ai fait ces comparaisons. Iris s'en sort très bien, rassures-toi. Il reste très bon en FWHM, bien sur, mais un peu moins en dynamique.

Mais si le 15 bits n'a aucune influence sur la FWHM, c'est le rapport S/B final qui me tient à coeur. Et là, il y a un petit écart. Aussi, l'algorithme d'empilement est un peu different sur Pixinsight et il peut être un peu meilleur en FWHM (si on considère que 0.1 pix est "meilleur", ce qui au final ne se verra probablement pas)

Puis IRIS ne me prend pas mes images FIT de la QSI codées sur 16 bits. Si ça peut passer sur les images, les flats à 40000 sont tronqués et saturés à 32768 > nul. Alors faut tout diviser par 2 et perdre 1 bit. Chiant.

 

Pour les différences de mesures de FWHM : chaque logiciel a ses propres algorithmes de modélisation de gaussienne et de calcul de FWHM : moi une diff de quelques dixièmes me choque absolument pas.

D’où part le pied de la Gaussienne ? Moyenne, médiane du fond de ciel ? Qu’elle est la taille prise en compte du fond de ciel ? Arbitraire, en fonction de l’éclat de l’étoile ? ou bien on prends en compte une éventuelle sélection ?

Peut être un début d’explication sur les différences de résultats en fonction de la taille de la zone de sélection sous IRIS.

 

oui, l'ideal est d'utiliser toujours le meme soft si on veux avoir sa référence.

 

Je sais que tu adores PixInsight, mais excuse moi ce n’est pas encore une raison suffisante me faire dépenser quelques centaines d’euros >

 

Loin de moi l'idée de te faire acheter ce soft, tu risquerais de me demander comment on fait !!! j'en serais gêné

Et puis t'as déjà trop dépensé pour Cocorico Prismouille ! Mais rassures-toi, leur nouvelle version payante a corrigé plus de 2000 bug !!! Ca devrait commencer à "marchoter"

Néanmoins, il y a une version de démo de Pixinsight. Tu devrais l'essayer avant de dire que ça ne fera pas le job.

Moi j'ai essayé Iris, MaximDl, Deep Sky Stacker, Pixinsight. Alors peut-etre pas avec les parametres optimisés pour chacun, peut-etre pas la commande magique sous Iris, mais au final j'ai choisi (et en toute connaissance de cause). Après, que ça coute 200€, ça ne me pose aucun probleme de conscience. Mais c'est purement mon choix.

 

IRIS le top ? le 15 bits signé commence à me gonfler séverement, mais pour l’instant pour moi aucun softs 32 bits ne fait mieux mais ça va venir j'en suis sûr.

 

bah comme tu fais aucun traitement derrière, du 8 bits te suffirait

Bon, peut-etre un Iris32 ou Iris64 un jour !!!

[frédogoto]

non helas

Iris est condamné à la nuit, l'auteur ayant déjà a plusieurs reprise indiqué qu'il lui fallait tout réécrire...

jusqu'alors iris était un peut un logiciel "légo".. donc facile à faire évoluer et à maintenir.

le coup de la ligne de commande a énormément simplifié la gestion du logiciel.

et que je soupçonne Christian d'avoir à l'occasion un petit poil dans la main, nous pouvons dire adieux a IRIS. je pense que les prochaine évolution conerneront presque exclusivement le supporte des nouveau raw propriétaires...

[Axel]

Ce que Christian nous avait dit aux RCE, c'est qu'il avait l'intention de reprendre Iris en profondeur mais qu'il ne savait pas quand, tout occupé qu'il était à développer ISIS (traitement spectro). Et j'ai cru comprendre que le développement d'ISIS l'intéressait plus que celui d'IRIS.

Donc, pour la remarque sur le petit poil dans la main :

1) ce n'est pas forcément vrai,

2) ce n'est pas très délicat, surtout sur la partie publique du forum.

Tiens, d'ailleurs, ce "glandeur" a comparé QSI532 et QSI583

[Philippe]

Au départ d'IRIS, les logiciels d'astro (gratuits et payants) se comptaient sur les doigts d'une main et encore... Maintenant on en trouve 15 ou 20 (entre gratuits et payant, la majorité étant en anglais et payants).

Recommencer un soft depuis "0" demande énormément de boulot. Néanmoins, son nouveau soft "ISIS" aurait éventuellement pu être pensé pour l'imagerie et la spectro ce qui aurait peut-etre facilié les choses.

Mais il est maintenant 100% spectro. C'est sa nouvelle passion et il la vit a fond.

Donc, perso, je ne crois pas à un nouveau soft dédié imagerie de sa part.

[frédogoto]

nouvelle passion, c'est pas exactement nouveau chez lui... 10 an ou plus...

[Philippe]

la spectro, oui, ça fait 10 ans surement ! Mais son dernier soft et son tout nouveau spectro, ça fait pas longtemps... quelques mois !

La derniere MAJ d'IRIS c'est juin 2010 (et encore, pas grand chose depuis 2008, à part des boitiers photo)