frédogoto

haa... super bien difficile en effet, tu auras du mal a avoir plus fin. je ne suis pas sur en revanche de piger la notion de risque que tu évoques ?

tirer quoi ? les valeurs de rouge sont au taquet....

voila la couche couleur pour rachid luminance merdique mais couleur acceptable http://www.-asso.org/filerun/wl/?id=vt2Q4P3CPjpbYc4a53749vfDoO2eLN3T

quand à ton image, ben j'ail pas trop le rendu un peu mou....

le CLS est trop fort pour les galaxies a mon avi sous PL modérée à faible je partage ton avi ,mes essais filtre sans filtre sou pl moyene sont pas univoque sous pl modérée sur les objet du continuum sous pl forte, oui ! pareil avec les neb...

version depuis un écran calibré.... edit je vien de mettre a jour l'image , j'ai tout repris finalement j'en ai profité pour reduire le bruit

il n'y a même pas 1h30 de poses...

je suis désolé Rachid, je ne parvient pas a remettre la main sur l'image finale de M82, j'ai retrouvé que la brute de registration ... je bosse dessus la...

je confirme, sur la version que je t'ai fournie, il y a plus de FDC

oui c'est dans la section privée : http://www.-asso.org/forum/viewtopic.php?f=13&t=4211 puis sur la barre ocre des bouton en hait tu cliques sur

Oui mais la je suis en week-end astro. Je t'envoie ça demain

j'ajoute que nous somme pas capable de determiner si Mars a un jour abrité de la vie alors que nous somme physiquement sur place, je ne vois pas pourquoi il serai plus facile de le déterminer sur des planètes au mieux 500 mille milliard de fois plus loin

je site son article sur FB Bon, mon petit coup de gueule de l'année, parce que ça commence à bien faire... Ce matin, sur France Info, entre Bayrou, Fillon et Macron, j'apprend que selon la Nasa, trois des sept planètes découvertes par la Nasa pourraient être « habitées ». Comme ça, sans rire. Je me bats depuis plus de dix ans, inlassablement, dans les colonnes de Science et Vie contre ces âneries. J'ai même trouvé un néologisme pour remplacer « habitabilité », je propose « habitadébilité », tellement la recherche dans le domaine des exoplanètes draine, et pas seulement du côté de la presse et des journalistes censément, forcément ignorants, de bêtise. Alors, pour commencer, en préambule, avant d'aller plus loin, les sept planètes « habitables » dont au sujet desquelles on nous bassine depuis hier soir, personne ne les a jamais vues, personne ne connaît leurs caractéristiques, personne ne sait si elles ont une atmosphère : ce sont des points sur des courbes photométriques. A partir de ces points sur des courbes (il arrive souvent, voir mon lien plus bas, par exemple, que « pouf » du statut de planète « habitable », le point sur la courbe passe au statut de « merde, on s'est gourré, ya rien, on fait quoi, un communiqué de presse, ou on dit rien en espérant que personne ne se rendra compte ? », à partir de ces points sur des courbes, disais-je, les astronomes, c'est leur travail, infèrent des caractéristiques : orbites, distances, diamètres, masses... Et à partir de ces caractéristiques trèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèès générales, ils dérapent parfois dans le, je caricature à peine « si ces planètes ont la bonne atmosphère, si il y a de la flotte dessus, eh ben y pourrait y avoir de la vie ! », ce que, forcément, les médias retiennent et reprennent ad nauseam. Ce faisant, ils oublient complètement d'ajouter que dans notre propre système, trois planètes, vues de loin, sont quasi semblables, la Terre, Vénus et Mars, veulent ils que je les balance sur Vénus pour voir si elle est « habitable » ? Ils oublient plein d'autres petits détails, comme le fait que les étoiles dont ils parlent, le plus souvent, sont des monstres fantasques, qui irradient ces planètes « habitables » de radiations, ils oublient la rotation synchrone de ces astres, qui provoque un différentiel de température démentiel entre leurs deux faces, ils oublient surtout, que personne n'a la moindre idée de ce qui a provoqué sur Terre, la formation de la vie, ce qui lui a permis d'évoluer ensuite jusqu'à vous et moi. Bref, on ne sait RIEN ou presque de ces planètes, et RIEN ou presque de la formation de la vie, vous constaterez d'ailleurs que ce sont les astronomes qui évoquent les planètes « habitables », les biologistes n'entrent, pour la plupart, pas dans ce débat. Ils oublient, enfin, que le système Terre-Lune-Soleil, à ce jour et à ma connaissance, est le seul endroit dans l'Univers où l'on soit sûr qu'il y ait de la vie. Ce système Terre-Lune-Soleil est singulier, on a rien trouvé dans la Galaxie de semblable aujourd'hui. La Terre est quasiment « une planète double », elle est dotée d'un puissant champ magnétique, d'une tectonique des plaques, la Terre est une machine, j'ai envie de dire bio-géologico météorologique extraordinairement complexe et subtile, dont on est évidemment incapables aujourd'hui de trouver l'équivalent dans un point sur une courbe. La vie est-elle liée à ce système invraissemblablement complexe ? On en sait rien. La vie est elle un coup de bol inouï dans l'évolution galactique ? On en sait rien. La vie apparaît elle naturellement, spontanément, dès qu'un caillou se couvre de flotte quelque part ? On en sait rien. La vie peut-elle apparaître dans des conditions totalement exotiques, par exemple sur une exoplanète décrétée « non habitable » par les astronomes ? On en sait rien. Je prends le pari ici que ce « running gag » va durer encore des décennies, voire des siècles (après tout, ça fait 400 ans qu'on cherche les Martiens, sur une planète située à côté d'ici, sur laquelle gambadent déjà nos robots, et que Thomas Pesquet va bientôt visiter !) et que les gens, vous, nous, vont finir par se lasser des « La Nasa annonce la découverte de la 45698326585235 eme planète « habitable » de la Galaxie, des chercheurs estiment que si il y de la flotte dessus, des marsouins ou des pingouins pourraient y être un jour découverts...

fais toi plaisir ma m82 est pourave mais la couleur se tiens...

je ne comprend pas... ce que tu ne comprend pas de gauche a droite l’échelle de temps et de bas en haut l'amplitude de l'E.P. sur la premiere courbe , en noir tu as la mesure de l'EP proprement dite la courbe en verte etant parfaitement symétrique je pense qu'il s'agit de donnée enregistrée pour la CEP (correction d'errur périodique) la courbe rouge est un espèce de moyenne qui défini une tendance dans le cas d’espèce, vue que la période de mesure est trop courte, elle ne nous apprend rien d'utile le second schema représente ce que je pense être une simulation la courbe rouge représente les données lissée de la courbe noir de façon a éviter d'intégrer de saut trop rapide qui peuvent etre du à la turbu toute fois on note que le lissage est un poil fort, et n’intègre pas suffisamment la dépression (pic bas) finale; la courbe verte représente l'EP non corrigée par le la CEP bref autoguidage recommandé, si possible associé un CEP ton Ep est assez remuante mais tout a fait autoguidable avec du matériel adapté. il faut une camera sensible ET rapide car la dynamique de ton ep ne laisse pas de "zone" de repos

effectivement c'est mouvementé tu devrais pour juguler cela avec PHD et pourquoi en association avec un PPEC

Merci Alban quelques nouvelles images ici Thetis avec ses fractures planétaires Epymethée (un des gardiens des anneaux) de loin de près.... ouis c’est littéralement de la neige et de tres tres pres (37m / pixel) autres satellite, plus gros, Mimas, encore une boule de glace et pour finir... les anneaux... quasi résolus, et perturbé gravitationnellement par le passage de Daphnis

mince j'ai juste oublié de repondre en me promettant de la faire plus tards. magnifique, mais la Raspoutine, tu n'as pas le droit de faire l’économie de la couleur , c’est l'un des principaux interet de cette galaxie @axel, je confirm que le secteur est particulièrement riche en "petouiles" -asso.org/forum/viewtopic.php?f=16&t=5521'>

je viens de faire un test sur un fichier psb. un psb c'est un fichier image natif de photoshop le format natif c'est psd la je parle bien d'un psb qui est la même chose mais pour les fichier volumineux (b comme big) mon fichier est un carte de PL pour la Bretagne SUD il pese nativement 3.24 Go temps d'écriture du fichier avec compression ntfs : 9s temps d'écriture du fichier sans compression ntfs : 14s après passage par le compression NTFS : il pese 1.58 Go (presque 2 go de gain !) le même compressé en [glow=red]zip[/glow] pese 1.21 go (option de compression au taquet, c'est tres lent a comprimer) le même compressé en[glow=red]RAR[/glow] (option également au taquet) : 810mo !! (le plus rapide a comprimer a part la compression ntfs) le même comprimé en [glow=red]rar5[/glow] (une evolution du rar ) : 795 Mo ! le même compressé en [glow=red]7z[/glow](optionst au taquet) : 776mo !! (de loin, le plus lent) CQFD

super ta lune, très naturelle pour le laser, oui, mais a quoi sert il dans ce cas ?

6 par minutes

j'ai aussi un Nas, mais pourquoi diable le nas réduirai l’intérêt ** gratuit ** de la compression NTFS ?! j'ajoute que j'ai une copie intégrale de mon NAS sur un de mes DD PC, comprimé en NTFS bien entendu

tout est compressé, même mon disque de swap en SSD

par minute... une toute les dix secondes je ne peux pas choisir l'interval, c'est comme ça.. pas le choix