Axel

Dans la grille excel que j'ai mise en ligne, il y a une fonction de calcul de la focale (onglet cacul du F/D résultant). Pour remplir les champs, tu dois préalablement calculer la distance entre les 2 étoiles (théorème de Pythagore) en ° ' ", et mesurer cette même distance en pixels sur ton image (par le même théorème de Pythagore). L'est pas belle la vie ?

Je suis potentiellement intressé. Quant à ma config, elle n'est as encore achevée et je risque d'avoir besoin de ça un jour ou l'autre...

Voui !

D'un autre côté, je me dis qu'il y aurait peut-être matière à faire un bon dossier sur le sujet... Y'a de la matière... Mais je n'ai hélas pas beaucoup de temps pour ça...

Alors mon ami, tu te place dans la grille, tu fais "insérer une ligne", pour les calculs (cellules avec écriture en rouge), tu développe (prendre le coin en bas à droite de la cellule sélectionnée et étirer vers le bas) et tu remplis les champs qui doivent être en bleu sur la même ligne. Sinon, pour la remarque : je me suis quand même un peu fait chier pour créer ces figures puisque j'ai pris les images initiales de la tache d'Airy et sa version déformée par la turbulence sur la toile, et j'ai fait tout le reste. Le plus long a été de faire les images après échantillonnage. Mais bon, toshop marche bien...

Oh, Fayolle, qu'il est beau ton minou ! Mais dis donc, le montrer comme ça à tout le monde...

Je viens de compléter la feuille excel pour calculer la focale résultatne nécessaire au bon échantillonnage en fonction du diamètre de l'instrument, de la turbu et de la longueur d'onde de la lumière. Comme ça, le résultat sortira tout seul ! L'est pas belle la vie ?

Si ton rapport d'échantillonnage est de 1.5 et que ton guidage est parfait, les plus petites étoiles seront carrées. Mais je le rappelle, le ratio de 3 s'entend entre la résolution effective et l'échantillonnage. Ex. Lulu de 120 mm sans turbu => R = 1" => échantillonnage nécessaire à 0.3-0.4"/pixel (1" / 3) Si Lulu de 120 mm avec turbu à 2" => échantillonnage à 0.6-0.7"/pixel (2" / 3) Pour info, vous pouvez télécharger la grille excel suivante qui permet de calculer ça sans se prendre la tête (en bleu, les champs à saisir, en rouge, les résultats de calcul): http://axel.vincent.free.fr/Stockage/Calcul_de_Champs.xls

Bon, comme ça semblait compliqué avec un long discours, j'ai fait des petits dessins...

Merdoum, tout mon blabla d'hier a disparu ! edit admin : j'ai récupéré ton ancien message Pour le moteur Vasimr, c'est tout à fait sérieux comme étude. D'ailleurs, le papa de ce moteur, Franklin Chang Diaz est un vétéran des vols spatiaux les plus titrés (7 vols sur navette) donc pas un amateur ni un rigolo...Il y a qq années, quand je cherchais du taf après ma thèse, Richard Heidmann avait activé ses réseaux pour essayer de voir si un post-doc sur Vasimr était possible pour moi: ça a été classé sans suite... En l'occurence, le concept de la propulsion plasmique est tout sauf un utopie puisque des sondes comme SMART utilisent des propulseurs à effet Hall (plasma). Mais le moteur Vasmir est autrement plus ambitieux.L'idée de base de la propulsion chimique ou plasmique est d'éjecter de la matière d'un moteur pour bénéficier d'une poussée en sens opposé.la quantité de mouvement délivrée dépend de la masse éjectée et de la vitesse d'éjection, en vertue de la relationp (quantité de mouvement) = m (masse) * v (vitesse) En propulsion chimique, on éjecte beaucoup de matière (gaz brulés issus de la combustion) à "faible" vitesse (jusqu'à quelques km/s).En propulsion plasmique, on éjecte peu de matière, mais à très grande vitesse (jusqu'à 300 km/s pour Vasimr). Cette grande vitesse d'éjection est obtenue en deux temps : on prend un gaz, on l'ionise, et on accélère les ions dans un champ électrique (un peu comme dans un accélérateur de particules, d'où, les grandes vitesses qu'on peut obtenir). L'intérêt de la propulsion plasmique est que pour une même poussée, on embarque beaucoup moins de masse de combustible, or en aéronautique, c'est la masse qui coute cher). Corolaire : pour une masse de combustible égale, on a une poussée très supérieure.L'intérêt du plasmique est en fait d'exercer une poussée, certes assez faible, mais pendant une très longue durée (le contraire de la propulsion chimique).Conclusion, pour échapper à l'attraction terrestre, on n' pas le choix : propulsion chimique.En revanche, dans l'espace (là où personne ne vous entend crier), avec le plasmique, on accélère très peu mais tellement longtemps qu'on finit par atteindre des vitesses beaucoup plus importante qu'en propulsion chimique. Pour aller sur mars, comme le voyage dure très longtemps, ça devient la solution la plus rapide (on accélère pendant la moitié du trajet, on retourne le vaisseau, et on ralentit pendant l'autre moitié du trajet, sinon, on risque de rater la station service...). Les moteurs plasmiques type FIP, SPT sont d'aute part envisagés, non pour propulser les vaisseaux, mais par exemple pour compenser la trainée due à la très haute atmosphère (maintien d'orbite par une faible poussée constante).Bon, là, il faut que je réduise la poussée sinon je vais quitter mon périgée ! note admin : il reste de bug : les texte en magaziné dans la bdd sont tres heuuu différent des textes posté...

Mais alors, comment font-ils chez QSI, avec le même capteur ? En l'occurrence, je pense que la réponse est dans la distance entre le capteur et la RAF: Sur la QSI, la RAF doit être suffisamment proche pour ne plus présenter de vignettage. Après calcul, ce capteur de 17.96 x 13.52 mm a une diagonale de 22.5 mm : mais comment font-ils chez SBIG pour ne pas arriver à utiliser des filtres en 31.75 mm ???

Euh, Sky, l'infrarouge, c'est grand ! En l'occurrence, ici, c'est à 1,5 µm : trop loin pour être hyper gênant pour nos capteurs électroniques !

ça vient du théorème de l'échantillonnage de Nyquist-Shannon (http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_d%27%C3%A9chantillonnage_de_Nyquist-Shannon) : pour bien échantillonner un signal, il faut prendre environ 3 échantillons pour résoudre un détail. Par exemple, pour résoudre correctement un signal de 3", il faut échantillonner à 1". Donc, si la résolution théorique de l'instrument n'est pas limitée par la turbu, il faut que ton pixel représente un champ de 1/3 de cette résolution théorique. Maintenant, si la turbu réduit la résolution de moitié, il faut aussi réduire l'échantillonnage de moitié (pour conserver le ratio 1/3 entre la résolution de l'image arrivant sur le capteur et la taille de ses pixels). Sur-échantillonner, c'est comme payer plus pour ne pas en avoir plus ! Donc à éviter absolument. Sous-échantillonner, ben c'est souvent ce qu'on fait en imagerie du ciel profond où l'on taquine rarement la résolution théorique de l'instrument... C'est tout simple, non ?

Je suis intéressé, j'ai un iPhone tout neuf !

Allez donc voir ça : http://www.metrofrance.com/info/ipad-ou-itampon-le-web-s-amuse-avec-la-tablette/mjaB!EC1gX27Q1g6g/

Quand je vous vois vous faire chier comme vous vous faites chier à trouver le bon correcteur... Bénie soit ma FSQ !

Frédo, je n'ai pas tout à fait entendu la même chose que toi, la dernière fois: Christian à dit que maintenant, la qualité optique des SC (Meade et Celestron) était beaucoup plus constante qu'il y a 20 ans. Pour l'imagerie planétaire (champ réduit) ces optiques sont essentiellement limitées par la turbulence. Du coup, pour son C11 ou son C14 (je ne sais plus), il a téléphoné à Patrick Pelletier (Médas) en lui demandant un tube optique et Pelletier lui a dit qu'il en avait 2 en stock, de qualité quasi identique (lun étant un poil meilleur que l'autre). Mais Arsidi a bien précisé que les tubes optiques sélectionnés étaient un mythe. La seule chose, c'est qu'Arsidi sait évaluer ses tubes optiques (un tube non conforme aurait été renvoyé) et en tirer le maximum : il maitrise parfaitement la collimation (au demi-poil de cul près), la mise au point, et il est sur le pont une bonne partie de la nuit pour attendre les meilleurs moments au niveau turbulence (ce que peu de personnes sont prêt à faire).

Félicitations ! Quand est-ce qu'elle arrive ?

Avec un peu de retard et une grande originalité : Meilleurs vœux à tous pour cette nouvelle année.

Perso, ça m'emballe pas...

Y'a plus qu'à leur répondre... Ils veulent savoir comment tu as fait les cartes...

Bon, conneries à part, c'est assez impressionnant, cette quantité de détails sur un film brut. On s'y croirait.

Qu'est ce qu'on voit dans une grosse lunette ? Ben, si on est du côté objectif, on voit le gros z'oeil de celui qui est à l'oculaire. C'était juste pour faire avancer le schlihimilick... euh, le smibilick..., euh, ...

Excellent !

En un mot : bravo !