Axel

Probablement aussi facilement que n'importe quel matériel dont les gens sont satisfaits et ne veulent pas lâcher... D'un autre coté, avec un peu de chance et de patience, on peut finir par tomber sur l'objet fiévreusement convoité ! Je connais des gens à qui c'est (bientôt) arrivé...

Bah, plus de champ mais focale fixe... à toi de voir. D'un autre côté, si tu veux pas te faire mal, n'essaie pas le zoom !

Ben, là encore, Televue... (une valeur sure). "Big barlow" ou "Powermate". Et là encore, le prix s'oublie, la qualité reste ! Faut juste patienter un peu plus pour pouvoir se l'acheter.

C'était bien mon mien, et je l'aime ! Mais je ne l'ai pas utilisé sur un Dobson où son principal inconvénient sera son champ apparent (50°). Ce qui ne fera pas forcément une grande différence par rapport à un Hypérion de 60°... Voici un post sur le Nagler zoom 3-6 mm : http://astrosurf.com/astropratique/014898.html. Ça résume assez bien ce que j'en pense. Il coute à peu près 350€, ce qui est (très) cher, mais nettement moins qu'un Ethos dont l'énorme avantage sur le Nagler zoom en Dobson est le champ. En revanche, un oculaire zoom il remplace au moins 2 oculaires. Sans compter qu'à fort grossissement, c'est très chiant de changer d'oculaire si on n'a pas de suivi... Et pi, une fois qu'on l'a, on le garde et on est heureux ! Je te le prêterais bien pour que tu essayes, seulement, vroum vroum trop loin...

Il ne serait pas impossible que les affaires reprennent pour moi... A suivre ! Enfin, j'dis ça, j'dis rien...

Mais nous, on reste là, hein, pas la peine de disparaitre jusqu'à son retour... Même si on ne pourra pas remplacer son expérience du XXXXXX14.

Ben, en fait, voilà ce que Laurent a écrit sur la partie privée du forum (je pense que le contenu du message n'est pas incompatible avec une divulgation sur le forum "ouvert") :

Je serai moins pointu que les copains mais mes impressions sont les mêmes : nette amélioration du rendu des images. [Mode condescendant ON] C'est bien mon p'tit gars, continue comme ça ! [Mode condescendant OFF]

J'ai d'ailleurs noté sur AS que ce cher Djorge DaCosta s'était senti obligé de t'allumer (y compris sur le post échantillonnage). C'était pour plaisanter ou il ne peut pas te blairer ? Parce que j'ai trouvé ses remarques connes et gratuites...

Spontex ! OK, dehors je suis...

Pu..., vous m'faites bosser !

A y'est !

Félicitations pour cette publication méritée. Tiens, au fait, Philippe (Hardcity), tu dois remettre à jour ta signature : t'as plus de CN212 !

Je suis aussi preneur !

Quelle équipe chez !

Ouah, la vache, le Président tente d'acheter les électeurs !!! Et voilà ! Cette demande m'a d'ailleurs permis de mieux interfacer les choix personnalisés pour les instruments et les capteurs. Et pi de revoir un peu la mise en page. Merci à vous pour les suggestions : je pense que c'est mieux maintenant.

Je viens de faire une nouvelle mise à jour du fichier avec mode d'emploi intégré. J'ai aussi corrigé une erreur dans le calcul de l’échantillonnage (le changement de longueur d'onde de la lumière ne changeait pas le résultat).

Ben, en fait, c'est en bleu donc c'est un champ à renseigner, mais il n'a pas de menu déroulant. Tu dois juste utiliser ton plus beau clavier ! En fait, c'est sur ce coefficient qu'il faut jouer pour voir combien de barlow mettre pour être bien échantillonné en planétaire. Autre info : le calcul de l'échantillonnage idéal prend le majorant entre la résolution instrumentale et la turbulence. Donc, si la turbu est supérieure au pouvoir séparateur de l'instrument, c'est elle qui intervient dans le calcul, sinon, c'est le pouvoir séparateur de l'instrument. La valeur à renseigner pour la turbulence doit, à mon sens, correspondre à l'amplitude de la turbulence intégrée sur la durée du temps de pose. Par exemple, à un même moment, l'amplitude intégrée sur une durée de 0,03 s (temps de pose en imagerie planétaire à 30 im/s) peut être de 1" et de 3" sur une durée intégrée de 10 min (imagerie du ciel profond).

Moui, enfin, les valeurs d'échantillonnage sont indicatives et ne constituent pas une règle absolue, notamment du fait de la turbulence qui est un paramètre éminemment variable. Et en CP, en général, nous utilisons des focales courtes donc on sous-échantillonne pas mal, et on ne se pose pas trop de questions. Je viens de compléter le fichier avec, suivant tes conseils, une mise en forme conditionnelle, de nouvelles marques d'optiques (Astro-Tech, Officina Stellare, GSO) et j'ai aussi complété les gamme Televue et WO. Le nouveau fichier est en ligne (même lien que précédemment).

Pardon, euh... un peu plus à l'ouest... Au suivant !

Voui, il faut que je rajoute ta lunette. Pour l'échantillonnage, il faudrait effectivement que je précise que ça s'applique davantage à l'imagerie planétaire. Quant à l'échantillonnage idéal pour le CP, je ne suis pas sûr que ça existe. En général, la problématique du temps de pose et du champ sont largement prioritaires sur l'échantillonnage. Je ne vois pas bien ce que tu veux mettre en vert, et du rouge, il y en a déjà... >:O

Bon, suite à quelques -asso.org/dossiers/wordpress/?page_id=158'>commentaires sympathiques et à une idée d'amélioration de ma part, je relance le sujet sur l'échantillonnage en proposant un fichier Excel modifié pour calculer le champ et l'échantillonnage en fonction des caractéristiques du tube optique et de la caméra utilisée. Vous pouvez télécharger le fichier en question en cliquant sur l'image ci-dessous : Pour info, les marques et modèles de tube optique et de caméra sont sélectionnable par menus déroulants. Ce fichier remplacera incessamment celui précédemment disponible au téléchargement depuis le dossier idoine.

Oulalalala... On t'as dit PixInsight, pas MaximDL...

Ah, oui, c'est bien beau aussi. Et pendant ce temps là, que fait Frédo ? >:O Il doit encore être en train de roupiller...