Axel

Ah oui, un peu granuleux mais hyper fin. Tes impressions par rapport à la TOA ?

T'es normand ??? Mais qu'est-ce que c'est que cette réponse ? Je voulais justement me faire une idée de ce que chacun utilisait réellement avec son/ses instrument(s), avoir des ressentis en fonction des oculaires utilisés.

Mouais, enfin, de nos jours, ajouter un peu de verroterie n'absorbe pas forcément beaucoup. Par exemple, un Ethos a un nombre de lentilles très conséquent et pourtant, quelle transparence et quel contraste !

Pi on voit des nuages par endroit qui atténuent/diffusent un peu la lumière des éclairages.

Pour le paracorr, je n'en ai pas (j'ai pas de Newton) mais je crois que Philippe en utilise un sur son 500 à f/D=5. De mémoire, aux RAP, sur le 400 SkyVision de Sébastien Vauclair (le clef des étoiles), on voyait une nette amélioration avec le Paracorr. A grossissement modéré, seul l'Ethos 13 s'en sortait pas mal sans paracorr ,mais c'était quand même mieux avec.

Elle est sympa mais les étoiles me laissent une petite impression de manque de piqué par rapport à ce qu'on peut attendre d'une FSQ...

Petite question/sondage pour les visueleux : Je voulais savoir quels oculaires vous utilisiez le plus souvent et quelles focales vous n'utilisez pas. Et quels sont vos grossissements favoris en fonction du type d'objet observé ? Pour ma part, j'utilise essentiellement : un vieux Nagler 16 type 2 que j'utilise sur le C8 ou la FSQ un Nagler zoom 3-6 pour les "forts grossissements (hyper pratique et plutôt bon en terme de confort et de contraste, même si le champ apparent est restreint : 50°) un Lanthanum 30 mm en 2" pour le grand champ (impressionnant sur la FSQ) j'ai encore chez moi l'excellente Big Barlow Televue 2" de Philippe Galiègue Il me manque un bon intermédiaire entre le 16 et le 3-6...

Oh, mais c'est pas pressé... Je te laisse 30 minutes !

Bah c'est mignon mais on voudrait voir la full car là, on reste sur sa faim...

C'est super intéressant. Frédo : pour la lisibilité, une animation clignotante carte / photo de PL serait plus facile à utiliser/interprêter...

Peut-être mais n'oublie pas qu'il est à f/D:6.5 soit +70% de temps de pose en plus par rapport à la FSQ sans réducteur et +230% si on compare à la FSQ + réducteur.

Alors, pour l'approvisionnement des DMK...

Je n'y crois pas, c'est un montage, ça n'existe pas ! Est-ce que son mari fait la gueule quand elle sort faire de l'astro ? Est-ce qu'elle doit négocier avant de pouvoir sortir ? A-t-elle des problèmes de MAF ?

Félicitations (avec un peu de retard car j'ai récupéré internet aujourd'hui et je rechigne pas mal à poster les messages depuis l'iPhone), Très belle image avec beaucoup de signal. D'un autre côté, plus de 5 heures de pose, ça commence à causer...

Ah, au fait, je viens de récupérer internet après près de 3 semaines d'interruption ! On se sent revivre...

Ceci n'est vrai que si tu as une G2V dans le champ. Sinon, tu ne sauras jamais comment étalonner tes temps de pose car la transparence varie d'une nuit à l'autre. Sans compter que pour trouver un objet que tu images dans les mêmes conditions de hauteur (même déclinaison, même durée de pose avant le méridien et/ou après...), tu vas devoir te lever de bonne heure. Ma remarque est juste de faire remarquer qu'un pré-étalonnage des rapports de temps de pose n'est pas complètement pertinent. Mais je suis d'accord pour considérer que le jeu de filtres Astrodon représentent un bon début pour réduire les emmerdes, ce qui est déjà très intéressant.

Ce n'est hélas pas si simple car l'absorption atmosphérique vient influencer tout ça. Donc, la hauteur de l'objet au dessus de l'horizon fait varier cet équilibre chromatique tout long de la nuit. De même que la transparence du ciel, qui n'est pas uniforme à toutes les longueurs d'ondes. Il y a eu un très bon dossier sur ça dans l'Astronomie (SAF) il y a quelques mois. Il faudrait que je le scanne pour ceux que ça intéresse.

Comme sans iPhone : à caresser dans le sens du poil !

Content que ça ait plu ! En fait, c'est une amie qui m'a indiqué ce site et j'ai effectivement trouvé que ça valait le détour.Alors j'ai pensé a en faire profiter les copains...

J'avais noté ! Du coup, j'ai arrêté les plaisanteries depuis 2 jours...

Ah oui, ça cause... Très belle image. Ça y est, tu peux vendre la BabyQ !

Salut l'Epsi ! Je suis d'accord avec toi. Sans compter que généralement, c'est pas la période de l'année qui offre le plus de nuits claire... Cette année, par exemple, je ne pense pas que cela ait ruiné beaucoup de nuits d'observation (du moins, dans notre région).

1: Moteur radial Aviation 2: Regulation ovale 3: Machine a coudre 4: Mouvement a croix de Malte 5: Boite de vitesse 6: Joint universel a vitesse constante 7: Chargement du canon 8: Moteur rotatif (Wankel) 9: Cylindres à plat 10 En 1912, le gynécologue mondialement connu Hermann Otto Kloepnecker publiait ce qui suit : La meilleure machine du monde est le vagin. Il peut démarrer d'un doigt. Il est auto-lubrifiant. Il admet toutes les tailles de piston. Il change son propre niveau d'huile toutes les quatre semaines. Il est vraiment dommage que son système de contrôle soit si capricieux.

Et si vous alliez faire une balade (visuelle, sonore et pédagogique) en forêt : http://w3.upm-kymmene.com/upm/forestlife/index.html