Axel

Il y a qq temps, j'avais parlé avec Thierry Legault de ce type de montage. Je crois qu'Il m'avait dit que le filtre ERF n'était pas indispensable quand l'optique était bien propre car les lentilles ne chauffent pas (pas de diffusion), mais je ne suis pas sûr, donc à confirmer... (Tu noteras au passage que j'ai répondu au message sans faire d'humour, ni bon, ni mauvais). Sinon, pour le montage Ha de S. Kersten, j'en avais déjà parlé il y a longtemps. Mais je dis tellement de conneries que je n'ai probablement pas été écouté...

Ça me parait raisonnable de la part de qqn qui sort d'une gastro...

Ahlala, c'est du joli : faites ce que je dis, faites pas ce que je fais...

C'est une belle image et pas très courante. Comme Frédo, je regrette un peu le temps de pose unitaire. A mon sens, la saturation des étoiles n'est pas nécessairement un problème. Je pense qu'il y a plus à gagner à poser long et à faire sortir les extension des galaxies et saturer les étoiles que le contraire. Par exemple, je pense que les étoiles sont souvent saturées sur les belles images des pléiades montrant les nébulosités qui les entourent (http://www.-asso.org/forum/viewtopic.php?f=16&t=1775).

Pourrais-tu être plus explicite sur tes flats qui sont "moins brillants" en CCD ? Défaut d'homogénéité ? Quel est le protocole que tu utilises ? Un point est que la CCD étant beaucoup plus sensible, si tu déclenches une pose de 1s et que l'éclair du flash ne dure que quelques millisecondes, peut-être attrapes-tu plus de bruit (plus grande dynamique du capteur). Peut-être faudrait-il un temps de pose beaucoup plus court, mais du coup, beaucoup plus difficile de synchroniser le déclenchement du flash... D'où un avantage aux systèmes électroluminescents. Maintenant, un écran pour un C11, c'est cher... J'imagine que tu soustrais l'offset à ton flat. Prends-tu aussi en compte le signal thermique (même si la pose est courte) ? D'ailleurs, cela peut-il jouer ? Bref, je lance ici des pistes de réflexion à votre sagacité. Mais je suis peut-être complètement à côté de la plaque...

D'un autre côté, vaut p't'être mieux pour les autres que ce ne soit pas bandant...

Spout : si t'es allé aux urgences et que ça te fait rire : Papa ???

Joli numéro d'équilibriste sur la photo !

> > >

Et comme pour nous astronomes, c'est pas : Un p'tit coin d'parapluie Contre un coin d'paradis

Ben, tu peux aussi passer la nuit en semaine, Manu a des insomnies...

Tu t'es mis au solaire ?

Et voilà ! Ça vous fera 2000 € m'sieur...

3) Vignettage : d'accord sur ce point (plus gros diamètre nécessite F/D plus court pour avoir la même focale) de plus, tête bino + gros oculaires en 2" = pb. D'un autre côté, tous les observateurs chevronnés poussent souvent le grossissement pour profiter au mieux du potentiel de leur instrument (et pas seulement pour le planétaire). 2) c'est pas forcément un problème. J'ai pu constater visuellement que rajouter un correcteur ne dégradait pas forcément les images. >:O De plus, aujourd'hui, les meilleurs oculaires ont 372 lentilles. En théorie, ça devrait être moins bon en transmission qu'un oculaire à 0 lentille, mais dans les faits, c'est meilleur. Et quand on a une transmission > 95%, on ne voit pas vraiment la différence (rappelons que l'œil est un détecteur logarithmique). 1) Dans le genre je vois les défauts des autres et pas les miens... Aujourd'hui, on arrive très bien à séparer proprement les faisceaux. Que dire des pertes occasionnées sur le double dob avec les difficultés de réglage des télescopes: 2 télescopes à collimater + parallélisme rigoureux à maintenir (pas forcément facile avec les flexions : truss tubes en alu d'assez petit diamètre sur les images présentées par Frédo, quid du maintien des miroirs...). Bref, mon avis est que le pragmatisme poussera vers un plus gros dob avec bino. Je pondérerais juste mon jugement par un point : je n'ai jamais observé dans un double dob-jumelles. Mais je parierai gros sur le fait que le mec qui déballe son gros mono-dob sera opérationnel (longtemps) avant celui qui sort son twin-dob. D'ailleurs, quand twin-dob sera prêt, les nuages seront arrivés...

C'est pas ça, c'est que t'auras juste la même chose avec un 500 + tête bino... Les emmerdes en moins. Ici, c'est 2 instruments à collimater, à aligner parfaitement, tu dois monter encore plus haut sur l'escabeau que sur un Newton classique pour pouvoir te pencher sur les oculaires... Je suis sur que je serais ravi d'observer dedans mais mon sentiments, c'est que tout ça pour ça... Mais pour le coup, t'as pas le même instrument que tout le monde.

Ouf, tu vas peut-être bien finir par avoir une monture au fonctionnement totalement... nominal. On a hâte pour toi que tu la récupères.

C'est bizarre, ça a la même odeur que le précédent...

Ouais, ça fait bizarre... Il va bientôt te dire qu'il est tombé sur une magot de 10 M€ au Burkina Fasso et qu'il cherche un interlocuteur pour placer cet argent et que... Bref, je trouve que ça sent le truc pas très clair. >:O

Faites gaffe à vos turbo si vous vous mettez à vanner autant...

Si le diagnostic se confirme pour le turbo, c'est 1800 € + 850€ pour la courroie (tarifs Renault) ou qq centaines d'euros moins cher ailleurs. Mais je crains de ne pas m'en sortir pour moins de 2 k€. ça me fait d'autant plus chier que j'avais d'autres projets, bien astronomiques ceux-là...

Alors là, pour Noël en retard, je demande un nouveau turbo et une nouvelle courroie de distrib > pour le scénic...

Superbe image. Tiens, on a déjà eu ce genre de remarques quelque part (hein Frédo ?).

Ah ouais, fallait le tenter : le soleil éclipsé par l'aile de l'avion !

Grelots : désolé d'avoir pourri ton post !