Nouveau tutoriel PIXINSIGHT

[Raspoutine]

Une momie sur un vélo on aura tout vu

A cool si tu as mis en évidance qu'IRIS n’est pas lâché en registration

Tout ça est bien joli sauf qu’en divisant tes images par deux tu divises par deux et le signal et l’écart type donc le S/B de ta brute reste identique. Côté compositage les images les plus profondes que j’ai eu ont toujours été celles empilées via une addition normalisée sous IRIS et c’est pas faute d’avoir essayé : c'est beaucoup plus facile et moins bruyant d’harmoniser une dynamique en 15 bits qu’en 32.

Bref je suis assez dubitatif sur le gain réel d’un compositage en 32 bits simple, alors pour un 32 bits par couche ou + ça me parait être une contrainte.

Côté d’IRIS la contrainte que je vois est à la l’acquisition : sur les objets brillants l’absence du 16eme bit devient casse couille.

Donc un IRIS 16 bits ça m’irait très bien en fait.

On verra si Christian Buil souhaite faire évoluer IRIS, mais bon je comprends que ça soit long et qu'il ai autre chose de prévu.

Pour Prismouille, on est d’accord : V5 Pro à 180€ hyper boguée, ça fait mal d’où son petit nom, on ne m'y reprendra pas.

Bon J’arrête de t'embêter Philippe.

PixInsight, Philippe l'a bien testé et vu ses images il n'a pas l'air d'être pire qu’IRIS >

A+

Rachid

[Philippe]

Une momie sur un vélo on aura tout vu

 

Ch'ti con

 

Bon J’arrête de t'embêter Philippe.

 

Sage décision

'tain heureusement que t'as pas loué le chalet d'à coté à la meme période que nous, je t'aurais marabouté ton matos > !

T'as donc jusqu'en aout 2012 pour passer en 32 bits !

[Philippe]

Salut aux PixUsers

Hier, a été publiée une nouvelle version de PI avec une nouvelle fonctionnalité bien intéressante : DynamicPSF (mesure de la FWHM si vous préférez)

J'ai donc testé ce matin la chose et effectivement c'est super, mais le principal intérêt réside dans la génération d'une PSF qui sera utilisée pour la déconvolution :

Un ch'tit exemple....

Au départ, sur l'image "linéaire" (celle tout juste empilée, sans ajustement des niveaux), on sélectionne manuellement 30 à 60 étoiles par la fonction DynamicPSF

Cliquer dessus pour la full

En sélectionnant les 63 lignes et en cliquant sur le SIGMA majuscule, la moyenne des FWHM est de 1.92 pix en x et de 1.80 pix en y

Le petit rond bleu permet de générer la PSF dans un nouveau fichier.

On applique donc le procédé de déconvolution avec la PSF en référence et certains paramètres spécialement étudiés pour l'opération, notamment le "deringing" qui mérite d'être maitrisé et surtout, on vérifie minutieusement l'image finale pour qu'il n'y ait aucun artéfact de déconvolution (l'idéal est de faire des essais sur une fenêtre de "preview")

On ré-applique ensuite les mêmes calculs de FWHM, (une des étoiles a été virée car le calcul est passé en "gaussien" au lieu de "moffat" (et donc il ne veut pas moyenner du gaussien avec du moffat)

Cliquer dessus pour la full

on arrive ici à une FWHM moyenne de x=1.04 pix et y=0.96 pix soit presque un facteur 2

Voilà, ensuite, le traitement peut commencer...

[Philippe]

Sur un crop 100% ça donne ça : (gif animé)

Image non traitée (juste les niveaux ajustés pour visu des étoiles)

[Philippe]

En zoom 2x

attention, le chargement est long (1.1 Mo)

[Axel]

Ça parait intéressant : tu gagnes presque un facteur 2 sur la FWHM, c'est ça ?

Le gain saute plus facilement aux yeux sur la valeur chiffrée qu'en regardant l'image. Mais j'imagine qu'un fois le traitement de l'image finalisé, on percevra mieux la différence : ça doit permettre de tirer un peu plus sur l"image avant de faire hurler Rachid !

[Philippe]

Oui, le but n'était pas de faire une déconvolution sur 500 itérations mais simplement une petite déconv qui permet de gagner sur les étoiles afin d'obtenir un meilleur traitement (du moins, bien faire ressortir les très faibles étoiles). C'est plus efficace qu'un masque flou. C'est vrai aussi que le GIF animé montre les faibles niveaux et donc le seuil du bruit. Il va de soit que sur une visualisation sur une plus grande dynamique, l'effet est un peu plus marqué.

Bien entendu, si l'image de départ a des étoiles en forme de grain de riz, ou de la coma sur tous les bords, ou tout autre défaut, il ne faut pas attendre de miracle de cette méthode... c'est seulement pour les bonnes prises de vue.

Pour Rachid, il ne faut surtout pas lui parler de déconvolution, il ne pourrait pas comprendre comment on peut saboter une image en 2 coups de souris, donc chhhhhhuuuuuttttt, lui dites rien, déconnez pas, hein ?

[Raspoutine]

Hé Toutenkarton pas mal ta nouvelle fonction

Tu devrais gagner quelques dixièmes d’FWHM sur toutes les galaxies elliptiques aussi >

Bon j’avoue à première vue ça à l’air pas mal, et les filtres de renforcements classiques sont tout aussi destructeurs. Comme d’hab. le tout est de savoir ou s’arrêter.

La seule chose qui m’ennuie c’est que ton filtre choisit quels détails renforcer.

Pour moi, un filtre qui n’est qu’une matrice mathématique toute bête, doit être appliqué tout bêtement à toute l’image et pas à une portion choisie.

Sinon sur le principe, qu’est ce qui m’empêche d’amplifier telle ou telle région ?

Qu’est ce qui m’empêche de refaire le ciel à mon image ?

Qu’est ce qui m’empêche de lacher mon neveu de 4 ans devant Photochop ?

Tu me diras il est doué en coloriage, sûr qu’il peut faire mieux que certains

A+

Rachid

[Philippe]

Rachid

Le "masque" qu'il soit d'étoiles ou de structures te permet de choisir quelles zones tu souhaites travailler par pondération selon l'importance du masque. Ce masque permet de sélectionner tout ce qui dépasse du bruit (par exemple) afin de ne pas amplifier ce bruit. Tu peux aussi éviter de passer par un masque et utiliser la fonction "deringing" tout en appliquant les effets à toute l'image. Ou tout simplement une déconvolution totale sans aucune protection TU AS LE CHOIX !!!

Là, je n'ai choisi qu'un masque d'étoile pour ne jouer que sur les étoiles. J'aurais pu ajouter l'option "structures" et donc agir aussi sur les galaxies. Tout est question de ce que l'on veut obtenir. Mais on ne peut pas faire n'importe quoi non plus (style sélectionner au lasso une galaxie et ne traiter qu'elle !!! ça c'est pas scientifique et pas possible, y a pas de lasso sous PI)

Ce n'est pas une matrice toute bête. Plusieurs paramètres sont analysés selon les seuils que tu imposes. Le bruit est analysé.

Là aussi, les possibilités sont tellement immenses qu'on peut faire tout et n'importe quoi.

Par contre, comme toi, et comme les concepteurs de Pixinsight, je suis contre les MASQUES photoshop ou tu ne travailles que sur une partie bien précise de l'image.

Pixinsight a plutot une vocation de travailler sur les structures, petites (pour les détails) ou grandes (pour les grandes zones de contraste). Tout est à base de transformée de Fourier.

Toutenvacances

[Raspoutine]

Toutalaiglière,

Quasiment pas de différences entre un calque et un masque de sélection : ton filtre va être appliqué à une portion déterminée de ton image et non à toute l’image.

C’est sûr qu’il vaut mieux que cela soit tranché par un algo de détection de sigma qu’arbitrairement par l’œil du cochon, ça parait même loin d’être con en fait.

C’est juste que pour moi c’est border line dans le principe, un peu comme le lissage d’un fond de ciel : je le critique mais je l’ai déjà fait.

Je pense m’installer côté nord histoire de taté de la voie lactée chauffe moi la place

A+

Rachid

[Philippe]

Toutalaiglière,

Je pense m’installer côté nord histoire de taté de la voie lactée chauffe moi la place

 

Je pars demain matin.

Je vais m'installer plein sud (champ au bout du gite) comme l'année dernière (y a rien coté nord ma poule), c'est là où on a le plus de ciel et où le lampadaire au nord est caché par le chalet

[Axel]

Pour moi, un filtre qui n’est qu’une matrice mathématique toute bête, doit être appliqué tout bêtement à toute l’image et pas à une portion choisie.

 

Aller, tiens Rachid, un traitement comme tu les aimes (mais c'est vraiment pour te faire plaisir) :

Bon, je taquine mais il y a quand même un joli travail d'acquisition, du signal et du détail.

[Raspoutine]

Salut Axel, bon je ne veux pas accabler l'auteur qui à l'air d'avoir sorti des brutes sympa avec un téléscope des plus compliqué à utiliser.

Mais c'est vrai que dans le style renforcement par zone c'est l'exemple parfait et puis y a un petit côté lissage bien caoutchouteux que je trouve vraiment pas beau.

Tu me diras il aurait pu faire comme d'autre, qui ne respèctent leurs objets :lui coller des aigrettes artificielles ou lui mettre une petite couche d'Halpha histoire d'avoir des nébuleuses rose fluo.

10 ans de cochoneries sur les forum, le résultat c'est le manque de repères.

a+

Rachid

[frédogoto]

dis donc ccd1024, je vien de voir ceci sur le site AIP : http://www.astro-images-processing.fr/le-coin-de-la-technique/pretraitement/pretraitement.html

pense tu que tu serai en mesure de reproduire une telle séquence video ??

c'est vachement bien....

[Axel]

Faut reconnaitre que ce type de tuto est d'une approche très agréable/facile.

Chapeau l'Outters. Il est quand même meilleur en tuto qu'en traitement d'images !

Je sais, c'est un peu facile mais bon, j'ai pas résisté !

[spoutnick]

Pour ceux qui parlent anglais, y a toute une serie de tuto video ici : http://www.harrysastroshed.com/pixinsighthome.html

[Philippe]

On a commencé à faire des petits tutos vidéo de 5min dans mon club d'astro sur différents logiciels.

Je suis bien sur chargé de faire des tutos plus complets sur PI mais bon >

Remarque, c'est moins long à faire qu'un site web.

Faut que je trouve le soft de capture qui va bien sur Mac !

[Axel]

Eh, Rachid, viens vite voir, j'en tiens un !

La classe mondiale, peut-être même le champion du monde :

http://blog.deepskycolors.com/

On dirait vraiment le maquillage d'une professionnelle du trottoir touchée par la limite d'âge.

En fait, je suis tombé sur cet auteur en lisant C&E, car ils ont publié une image sympa faite par lui (assurément un accident de sa part).

J'ai aussi noté que ce gars est un utilisateur de PI et qu'il a fait un guide officiellement non officiel de ce logiciel.

[Axel]

Tiens, d'ailleurs Frédo, regarde ce que j'ai aussi trouvé sur son site :

[Raspoutine]

Ah oui Axel ça sent fort la bonne vieille bouillabesse qui à tournée.

Là pas le choix, obligé de lui remettre ma carte VIP spéciale Gros Cochon

A+

Rachid

[frédogoto]

Là pas le choix, obligé de lui remettre ma carte VIP spéciale Gros Cochon

A+

Rachid

ENORMEEEEEE

[Obiwan]

Ah oui Axel ça sent fort la bonne vieille bouillabesse qui à tournée.

Là pas le choix, obligé de lui remettre ma carte VIP spéciale Gros Cochon

A+

Rachid

 

EXCELLENT !

MDR

[frédogoto]

Phillipe, je uis entrain de faire mes images de calibration

dans ma tete pour faire un dark il faut soustraire le bias, hors dans tes tuto je ne vois pas cela apparaître ???

ou est l'erreur ?

[Axel]

 

[Philippe]

Phillipe, je uis entrain de faire mes images de calibration

dans ma tete pour faire un dark il faut soustraire le bias, hors dans tes tuto je ne vois pas cela apparaître ???

ou est l'erreur ?

 

Si, si, tu as 2 solutions pour les FLAT :

1) correction du bias

2) correction du bias et/ou du DARK de flat

Il faut simplement que tu coches l'option MASTER DARK au menu ci-dessous (et que tu donnes le lien pour le fichier "MasterDarkFlat"

[michelsonia]

Bonjour,

Je viens de lire l'integralité de ce post .Si j'ai bien compris ce logiciel est plus approprié que toshop pour le traitement des images du ciel profond .

Je traite à minima mes photos ( quand je les traite !!) , prétraitement Maximdl et courbes niveaux sur toshop un chouia de renforcement par ci par là...

Merci pour le tuto , je vais faire une demande pour un essai de pixinsight .

[Obiwan]

Salut Philippe,

Est-ce qu'il y a une fonction qui permet de transformer des photos CR2 d'un répertoire en Fits ?

[Philippe]

Salut Philippe,

Est-ce qu'il y a une fonction qui permet de transformer des photos CR2 d'un répertoire en Fits ?

 

Oui, tu peux utliser plusieurs fonctions pour faire ça.

1) Tu dois définir le format CR2 dans le menu FORMAT EXPLORER, puis DSLR_RAW (tu cliques 2x sur DSLR_RAW et le menu "RAW format Preference" s'affiche. Tu règles les parametres suivants :

2) Tu lances ensuite le script BatchFormatConversion

Tu cliques sur "Add" et tu charges tous tes CR2

Tu écris ".FIT" dans Output extension (au lieu de ".jpg" par defaut)

Tu laisses Sample Format comme Same as input images

[Obiwan]

Cool merci bcp.

JE suis en train de tester tout ça.

[Obiwan]

C'est certainement normal mais PI ne m'affiche que du n&b. Ca doit être le coté obscur des Fit, c'est ça ?

Peut-on travailler avec des photos en couleur issues du 5D directement dans PI ?

[Philippe]

Oui dans le réglage que je t'ai donné, les FIT restent en N&B avec la matrice de bayer.

Si tu veux directement en couleurs, alors tu choisis "create RAW Bayer image" (le 2eme)

Néanmoins, le traitement des RAW se fait en N&B jusqu'à l'alignement. Dark, Bias, Flats sont corrigés directement en format natif n&b.

Si tu convertis tout en couleur au départ, alors le résultat sera beaucoup moins bon

[frédogoto]

absolument !!!! la couleur est a proscrire tant que les images n'ont pas été pré-traitée.... >:O

(je vous l'ai déjà dit une bonne vingtaine de fois les gars )

[michelsonia]

Bonjour

Ca y est j'ai installé PI et j'ai commencé quelques tests ... evidemment ca ne fonctionne pas comme dans les livres ( ou les tutos ..).

J'en suis à la fonction Histogramme et là .. pfff ... impossible de le regler !! il y a quelque chose que je fais mal mais quoi ?

Je selectionne bien l'image, mais l'histogramme reste ... plat !!

Des idées ?

Merci

[Obiwan]

Si je dis pas de bêtises, il faut que tu valides avec le bouton en forme de rond en bas à gauche de la fenêtre. Tu peux aussi faire une Prévisualisation en cliquant sur le bouton qui forme un curseur a monter ou descendre.

Je ne sais pas si j'ai été très clair. Il faudrait que je fasse une capture d'écran.

Mais je te conseille vivement de lire le tuto de Philippe qui est accessible sur le premier post de cette conversation.

[michelsonia]

Merci,

Je viens de refaire un essai ca fonctionne !! allez savoir ce que j'avais fait !! bref.. Par contre le reglage se fait" à l'oeil " ? remarquez avec toshop c'était pareil...

Je vais continuer à essayer ce logiciel et à vous .. embeter !!

Encore merci