frédogoto

ho superbe les gas, jolie reussite. j'adore aussi celle de @astronono , plus bio

oui !!!!

Bienvenu Bruno la vie existe probablement ailleurs sous forme de bactéries ou colonies de bactéries, la probabilité est forte, mais a ce jour nous n'avons aucun moyen de le savoir Quant à la vie technograde voir spatioperigrine, c'est pure spéculation, invérifiable à l'heure actuelle "la réalité de ce qu'est la lune" j'espère que je comprends mal la question, la théorie de sa formation est quand même solide Attention : en science une théorie n'a pas le même sens que dans le langage vernaculaire une théorie c'est ce qu'il reste quand on a épuisés toutes les incohérences et les contradictions possible, c'est quelque chose de testé, vérifiable par différent chemin et différentes personnes, c'est recoupé, c'est mesurable et s'appuie sur des math et de la physique fondamentale La théorie la plus solide concernant la lune, c'est un artefact d'une collision avec une petite planète de la taille de Mars avec la terre. La lune a permis à la vie d'evoluer de manière plus sereine en stabilisant l'orbite et l'axe de rotation de la terre

gap incontestable reste que c'est tres (trop ?) bruité et perso j'aurai mis 1 ou 2 stop plus sombre afin de recuperer un peu contraste dans le centre de la neb et accessoirement faire dessendre le bruit. 1h30 pour des ifn c'est vraiment trop court. en génral à ton fd, il faut plutot 6h archi mini pour avoir un RSB gérable peut etre peux- tu ajouter une nuit dessus ? mais tout le reste est en progres certain

sur B33 j'ai un souvenir assez lointain au tout debut d'avex : on avait fait une grosse sortie avec avex + des astrosurfeur dans l'Orne et Rolf ARCAN m'avait montré dans son 400 superpolit (à l'époque un 400, c'est déjà miraculeux, mais superpoli de surcroît, un autre mode) la tete de cheval.................... A peine visible.... de fou tellement ça brillait pas. j'ai fait un constat et pris 2 decision constat : pour faire du visuel il faut un matos de batar hyper cher pour n'y pas voir grand chose décision 1 je laisse le visuel aux amateurs qui se persuadent que voir des taches gris tres foncé sur noir c'est cool 2 je ferais donc de l'astrophoto

c'est l'effet balancier. le vert à été un telle obsession que vous etes tombé dans l'éxès inverse

ce rose partout....😵‍💫 la bio avec plus saturation pour moi genre

une version possible : j'ai bien ce coin : il faudrait le "soigner"

la BDB est déséquilibrée, les nuages gris qui forment le contour des ailes du papillon sont roses sur votre version eu lieu de gris en cercle bleu : de truc qui me semble anormaux (point sombre) en vert les zones anormalement contrastées,, en jaune en devrait avoir du gris d'une manière générale... un poil floue, le cœur, bien que non saturé, me semble écrasé j'ose a peine le dire, mais je crois que votre image manque...... de vert Attention, pour la BDB j'ai cerclé les tons moyens, mais je suis intervenu sur les tons foncé et les ton clair tons clair

je kiffe clairement pas le résultat même si on ne constate aucun défaut majeur a part de petit artefact ici et la. mais avant de donner un avis définitif, est ce que tu peux faire péter la BDR que je regarde cela de plus près ?

pour @CCDOBS :)

ma v1 (sur astrobin ) etait bien plus colorée. j'ai eu des remarque comme étant excessif, et finalement j'étais plutot d'accord, de coup j'ai baissé pour essayer de revenir au naturel. peut etre suis-je allé trop loin dans le naturel

rassurez-moi : vous allez la redresser quand même ?

235x40s au foyer du MN190 player one ares-c (couleur) le setup est loin d'être pleinement opérationnel : pas de guidage, pas de MAP auto, pas de résistance chauffante. À l'ancienne quoi ci dessous la version fill drizzle x2 et plus bas un crop

tres bien maitrisé dans l'ensemble c'est magnifique la saturation est trop lourde je pense et ...argh inversion miroir 😡

pour les conseils : il faut poser plus longtemps dure de poses unitaire (mini 30s : maxi : ne pas saturer la nabuleuse et surtout ne pas a voir de "filé" d'etoiles) il faut faire du dithering : ça lisse le bruit et aussi ça permet de faire du drizzle CFA bayer : ça peu augementer la résolution de ton image quand tu est sous echantilloné (c'est qui est largement ton cas ici) si tu persistes a faire de l'astro depuis chez toi, achette un filtre anti PL c'est assez spectaculaire sur les nébuleuses (gain de contraste jusqu'a 80% pour les neb à émission). Pour les galaxies le gain est plus faible mais présent (20-30% de gain) trouver le rappot gain-iso / bruit de lecture idéal de ton APN : en général autour de 1000 iso sur les canon mais je te parle d'un temps ancien, les modeles moderne sont peut etre différent si tu as de la PL, selon la haute de de l'objet, la PL va evoluer durant la nuit solution de facilité : le linear fit clipping au moment de l'empillement des images (ça marche mais c'est pas ouf) ou tu faire une retrait de gradiant sur les images prétraitée et mise en couleur, avant la resgitration et l'empillement pour l'equel tu utiliseras un algo genre winsorised sigma clipping, ce sera mieux ça coute beaucoup de temps et d'espace disque mais apres tu epxu effacer les image intermédiaire.

alors en details. tu as remarqué que ton image etait affectéé par un gros gradiant solution : graXpert. ceci dit ton gradient est tres "simple" nimporte quel outil basique aurai put faire l'affaire inconvenient : si le gradient est bien corrigé, les zones qui etait affecté par la clareté voient leur bruit TRES significativement augmenté et c'est normal, même si c'est chiant. j'ai donc passé une premiere couche de denoise noiseX, avec les curseur au max c'est pas mal mais il en reste. je verais cela apres. je vais me "concentrer" sur les niveaux et la correction des couleurs, comme cela va imanquablement faire monter le bruit j'en repasserai une couche apres ton APN est filtré, donc tres peu de h-alpha rouge, mais il en laisse passer quand meme un peu (moin de 10%) je fais un starless pour le préoccuper que du fond de ciel sans toucher au étoiles j'attaque donc les courbe je joue sur les courbe dans pix sur les caneaux R V B pour neutraliser d'une part le fond de ciel (le rendre neutre) et aussi pour réhausser les contrastes tout en évitant de cramer d'avantage le centre de la neb c'est assez délicat de bien faire en une fois il ne faut pas hesiter à le faire en plusieurs fois dans tout les cas il y a une limite fondamentale : il ne faut pas perdre des pixels (completement noir ou blanc) dans ton cas il y avait un 60aine de pixel saturé blanc ou noir, je recadré les courbes de façons a ce que les chiffres commencent à augmenter. j'obtien un fon de ciel plus noir mais pas "NOIR" je passe ensuite par les niveaux , plus facile à utiliser que les courbe, cela me permet un ajustement plus fin des couleurs, mais j'evite cet outils pour les contraste : bien que spectaculaire le control manque de finesse Enfin je retourne dans l'outil courbe pour essayer de recuperer le rouge sur la nebuleuse. la j'avoue c'est chaud. il faut trouver le point d'inflexion du rouge de la nebuleuse (la ou les valeur du rouge de la neb commencent a etre présent dans l'histograme) l'idé c'est d'augementer le roge de la neb sans augementer le rouge partout, notamement dans le fond du ciel avec un peu de temps et d'essais erreur on y arrive bien mon image est comme je veux qu'elle parraisse reste le "gros bruit", sorte de moutonnement polychrome dans le fond du ciel la il faut bourinner mais sans foutre en l'air les nebs. je fais un section "range mask" avec l'outil masque. je fais en sorte que les valeurs sombre soient sélectionnée sans toucher au valeurs plus claire qui consitue la nébuleuse la encore il faut faire des essais. avec l'experiance j'y arrive du premier coup mais il n'en a pas été toujours ainsi j'ai d'ailleur du corriger le masque avec l'outil tampon , pour eviter qu'il ne selection des zones plus claire sur la gauche de l'image (on dirais un espece d'electroluminessance electronique chelou) mon fond de ciel selectioné, je passe un noiX avec un accent tres prononcé sur le bruit basse frequence pour trouver la taille du bruit basse frequence tu peux soi faire plein d'essai erreur, soi essayer d'estmer la taille de celui ci. pour ça tu zoomes sur des zones moutonées (zoom tres ofrt) et tu compte le nombre de pixel qui font la taille typique d'un "mouton" je crois me souvenir que dans ton cas c'etait 22pixel ça a un peu marché mais c'est encore loin d'etre parfait je prend le taureau par les cornes : je déssature completement le fond de ciel (je le passe en NB en cros) et j'appllique une convolution de batard : genre 60 pixel (en gros c'est du flou) c'est a présent quasi parfait j'expte les etoile et le fond de ciel / neb en tif 16bit ( pas entre 32bit sinon ça ne marche pas bien dans photoshop) j'ajoute les etoiles sur calques et je le met en mode de fusion "supperposition" je repasse un antibruit photoshop sur le fond de ciel, un truc assez mechant genre 9 avec detail a 20 puis j'exporte le tout. je n'ai pas fais de déconvolution IA ou mathématique la neb est trop petite pour que ce soi interressant

j'ai conscience que mon explication est succincte, pris par le temps je n'ai pas eu le temps de détailler je me rattrape dés que possible

conseils dithering 5 pixels empilement a linear fit clipping pose de 30 secondes à 1000 iso achat d'un filtre anti PL "eos clip"

je suis parti du tif diffusé sur whatsapp pix : Gaxpert denoise méchant starless courbe rvb (canaux individuels) niveaux rvb (canaux individuels) re courbe (canal global + caneaux individuel) Masque "range" : selection du FDC ► desaturation ► denoise export neb et etoiles vers photoshop en tif 16b assemblage denoise PSP sur fond de ciel pas de deconvolution. les process de reduction du banding canon n'ont pas fonctionné de manière nominales, je ne les aient donc pas utilisés