frédogoto

juste pour clarifier. j'ai remarqué ces renforcement a l'echelle 1:1 j'ai agrandi en esperant mieux mettre en évidence ce que j'avais remarqué à l'echelle 1:1 de fait s'ils sont invisible sur certain écrans a l'echelle 1:1 du fait d'une dynamique faible sur ces valeurs, on a la démonstration qu'agrandir ne sert a rien puisque le probleme de dynamique reste entier... c'etait donc une mauvaise idée et la prochaine fois sur des truc aussi subtile et ou négligeable je serai sans doute mieu inspiré de ne rien dire.... c'est vrai que c'est du poil de cul...

j'avoue... c'est du poil de cul. mais dans mon cas c’était assez visible puisque je l'ai remarqué... mais c’était moins "fort" que ce que j'avais imaginé c'est peut etre que ces anneaux son renforcé a l’échelle 1/1 par des algorithme d'antialiasing du type cleartype windows

Ah oui. Ça caille correctement la. Puis NC vu en contre jour ne rechauffe pas l ambiance.. B-)

je viens de mesurer a échantillonneur photoshop : les étoiles sont cernées par un anneaux de pixel plus sombre de 2 à 3% par rapport au fond de ciel c'est donc effectivement très subtil mais néanmoins mesurable

En tout cas je ne trouve pas non plus que l'image manque de peche, je la trouve tres punchy aussi quand au tres légés rond noir autour des etoiles, je les vois sur mon DELL (bas de gamme) et mon Phillips (haute de gamme), par sur mon écran samsung (milieu de gamme) ni sur mon galaxy c'est donc subtile et il se peut que ce ne soie la encore qu'un artefact

non. la qualité est moin critique qu'en L mais il est evident qu'une couche de chrominance de bonne qualité ne nuira pas à l'image, elle en augmente la précision. si tu a un un moutonnement dans le fond en chrominance, tu le retrouver sur la compo finale, y'a pas de secret un C avec un bon RSB ce sera toujours mieu jessayerai de faire une demo. attention je dit pas que c'est indispensable d'avoir une supercouche de C mais c'est moins critique...

harf il en fallait un.. voila, c'est fait

je ne te vend rien du tout : tu l'as déjà...je fait juste en sorte qu'elle soie utilisée au mieu de ses possibilités je reste persuadé que la monochome est le meilleur choix possible mais pour faire la chrominance, si on peut le faire en une passe au lieu de se faire chier à en faire trois passe en plus de la L, bien j'ai rien contre..., pour les objet du type galaxie et amas glob en tout cas...

oui tu as tout a fait raison sauf que 1 elle est en couleur (sauf si ta ccd est déjà en couleur la évidement ça sert a rien effectivement) 2 c'est du quasi instantané (une passe couleur e affichage rapide )

on fait ils transforment TON canon en APn superfroidi donc avec un bien meilleur RSB

oui, consacrer le canon a l'astro est une bonne idée a ta place j'envisagerai de l'envoyer las bas => http://www.jtwastronomy.com/products/ultimate.html

franchement je ne connais pas du tout cet appareil photo donc je ne sais pas te dire si c'est bon pas en revanche acheter ce genre d'appareil alors qu'on a déjà un C est la vraie question. en tout cas il est pas cher. du coup tu pourrais peut-être envoyer ton appareil photo Canon on se faire customiser chez JTw astronomie.... c'est ainsi garder le Nikon pour la photo courante

a zut j'avion po vu tu m'étonnes qu'il la vende

sinon, pour le meme prix que l'atick neuve (1300 € tu as http://www.astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=64171 )

a ba j'ai riendit : comme je n'ai pas trouvé l'info explicite sur le site d'atik, j'en ai conclu que c’était donc pas thermo regulé, ba tant mieu alors

Oui il faut reconnaître que chez Pierro c'est un peu cher. bon le service va avec, mais la c'est un poil raide quand même

heuu la dark ça ne sert pas qu'a enlever les pixel chauds, ça sert aussi et surtout à réguler les différence entre les pixel eux-même et a mettre le signal en quelques sorte a zero (image finale avec une meilleur dynamique, surtout quand la polu de paris va te bouffer déjà une bonne partie de cette précieuse dynamique

je vien de voir qu'elles n’étaient pas régulée, donc pete noix pour les dark

oui, c'est un bon choix

mince je n'ai pas fait attention à l'histoire de la lulu non à 420 de focale, seul les tres grand objet ne rentrent pas ( m45, m42, m31, north america, le coeur....) ok pour le reste

oui, c’est un bon choix et les argument sont bons. mais attention quand tu dis c'est vrai, car le champ est suffisant pour des galaxies , amas globulaire mais en ce qui concerne les nébuleuses, la grand majorité sont énorme alors on peu en faire abstraction mais vu ton ciel de pollution lumineuse, ce sont les objet les plus accessible avec une filtration adaptée.

c'est moins crade c'est sur, mais c'est pas encore ça j'avais proposé une solution a skyvison pour minimiser cela c'est de mettre un replicateur de port USB, série Ethernet + distrib 12v DANS le chassit du telescope il y aurait que les prise femelle a l’arrière du telescope, ce serai vachement plus propre z'ont jamais voulut. dommage

oui super, il en faudrait encore 1. Le Chat d'Axel pourrai faire l'affaire ???

a bah c'est pas une mauvaise idée ça (ton garage )