frédogoto

oui, ou un bon newton de 200 bien fait (pour le deepsky) y'a dans le rayon epsilon 180 taka OUVERT à 2.8 et champ Plan ça fait des images d'un PIQUé de sa mere incroyable

newton ou cassegrain 300 (au moin) y'a pas mieux, depuis la nuit des temps et surtout pas un RC avec sont obstuction de plus de 40% sinon un gros mak ou maksutof newton (excelent mais prohibitf ) -- je te vois venir et gueller : oui tu me dis qu'il ne faut pas dépasser 300mm dans le post plus haut et la tu me dit il faut (au moins) 300mm pour le planetaire..c'est vrai mais la méthode d'aquisition est tellement différente (basé sur la vitesse et non la lenteur ) que un 400 peut etre jouable en revanche tu ne l'exploitera au maximum de son potentiel que quelques nuits par ans... si t'es coriace et que tu passe ton temps a surveiller le seeing

une chose est sure, il n'habitent pas l'Aquitaine, et ont de l'optique adaptative et regarde ce qu'il fond ! majoritairement des nébuleuse planétaire, des galaxie plus ou moins connues.. des petits objets tres rare son ceux qui fond de truc 'standard'

non tu as complement tords a mon avi le 16 pouce ne te donnera pas satisfaction déjà persque meme a f4 tu as une focale enorme ce qui veut dire que tres peut d'objet rentres sur un capteur fut il une st11000 Tu va etre obliger de mozaiquer comme un porc, et, pour avoir habité en Aquitaine, je peux te dire que c'est un pays qui compte (comme paname) les bonne nuit ensuite, gros diametre donc grosse sensibilité a la turbu, donc ton instruement empatera les etoiles et tu n'auras pas plus de resolution qu'avec un 250 pour un champs 5 x moindre Enfin la problématique de ce genre d'instruement , toujours hyper délicat. J'ai un camarade qui ne shoot pratiquement jamais la premiere nuit. il est en poste fixe et passe toujours la premier emoitié de la nuit en reglage fin, MAP, essais de cadrage etc. ce n'est que le lendemain qu'il lance les shoot bref tu met le doit dans un engrenage donc si tu veux faire de la technique, un 16 pource c'est bien si tu veux faire de la photo, faut voir plus soft

un beau projet quand à l'instrument, je pense qu'il n'ya pas de reponse unique Au jour d'aujourd'hui, les meilleur instrument photographique qu'il ma été donné de voie son dans l'ordre le NC300 axis suivit de tres pret par l'Epsilon Taka eux meme suivit de tres pret par les ASA http://www.galileo.cc/GALILEO-france/boutique_instruments_list.php?rub=Newton ce sont des instruement géniaux dés qu'il s'agit d'un post fixe (sauf l'epsilon tres mobile) donc un insturment entre 200 et 300 (un bon 200 est préférable à un mauvais 300) enfin je regarderais aussi du coté un petit astrographe de 90 pour le grand champs, un truc bien corrigé, genre taka ou astrotech

vi une boutique ebay c'est 28 € http://cgi.ebay.fr/ALIMENTATION-FIXE-13-8V-6A-AVEC-FICHE-ALLUME-CIGARES_W0QQitemZ120075568004QQihZ002QQcategoryZ115068QQtcZphotoQQcmdZViewItem

au fait vous n'avez rien remarqué ?

Salut les amis. j'ai commandé et reçu ceci : ceci resoud enfin mes probleme d'allimentation electrique de maniere optimale : la prise allume cigare sert à alimenter les resistance chaufante, les fiches banane femele la raquette ça tourne à 13.8 v j'ai essayé hier : impec j'ai 5 A de dispo, avec ça; il y a de quoi jouer

Salut les copains : j'ai un meuble TV / hifi a vendre prix : 50€ pour les avexiens roulette et un coffre avec des porte retractable :-)

pas sur

je pense que tu parle de http://www.optique-perret.ch/O_ShortTube80EQ.html et si je ne m'abuse c'était justement l'instrument de guidage de brice. effectivement elle et très compacte mais pour un instrument de voyage je ne trouve pas ta lulu très grosse non plus ! de toute façon tu doit te farcir le pied (non un pied photo c'est absolument imbitable pour l'astro, même avec un instrument légé ), donc si tu prend le pied, la 80 n'est guerre plus volumineuse Ceci dit, pour le guidage c'est un bon instrument... , j'ose dire, presque parfait

contrairment a ce que l'on pourrai croire les video occupent moin de 20% du site ce sont les Cartes de Pollution Lumineuse (1.6 go) qui occupent l'essentiel du site, suivit par la galerie ( + 800mo) le video peuvent sans pb etre hébergé ailleur si cela peut resoudre notre probleme, mais a vrai dire, la n'est pas notres problème ;) Je suis egalement pour une mise a plat de l'evolution du site, autour d'une bonne bouffe il est vrai que perso j'ai la tete dedans au moins deux heurs / jours , je suis donc le seul a vraiment avoir une vue de la problematique technique du site, en revanche je doit tres certainement manquer de recul 'phylosophique' :wink:

ok. juste pour info, les qualité technique d'astrosur ne nous permette pas d'heberger , meme de façon partielle. AS ne supporte ni PHP ni SQL ni aucun script d'une fçon générale

pour le video : il en suffit d'une par jour pour que ce soit chiant, en outre c'est tres lourd. oui, la solution cité plus haut est chere, comparativement a d'autre service meme catégorie, c'est plutot pas cher. mainteant on a toujours la solution free, qui bien que tres merdique , reste fonctionelle cpdt je trouve qu'on commence a cummuler les les soucis avec eux Ceci dit, si vous avez un solution comme suit hébérgement + nom de domaine epsace disque 5 GO (au moin) band passante : illimité Mysql / PHP a un tarif raisonable , on peut se poser la question d'examiner cette solution

oui parsque la je vien d'aler y faire un tour : c'est 10€ / mois pour des services vachement moin good que les gense cité plus hauts ! c'est quoi la formule que tu as retenu ? pour info le site pese + de 3 GO !

bien comme vous le savez surment déjà, free est un peut merdique nouvele "baise" : le trafic est desormais limité a 30 k/os ce qui veux dire que meme les pages classique peuvent s'afficher lentement fesont le point : sql : catastrophiquement len trafic limité a 30 k/os frequent ridaux, pas de backup mode "safe" de la bdd : y'a plein de truc qui ne marche donc pas etc... mais gratuit sinon on peut se faire hébérger ailleur (tout en laissant le site actuel actif mais la page d'accueil reverais alors vers les nouveau hébrgement, (on peut le faire de maniere transparente) http://www.infomaniak.ch/ c'est hebergement me parait optimal (un peut cher, mais finalement , au vue du service c'est vraiment PRO ) la premiere année : 90 €, les suivant 120 € je propose la solution suivante : je paye les frais du nouvel hébérgement, et l'assoc me rembours chaque anné les frais déduction faite de ma cotise. Que vous soyez pour ou contre VOTEZ :wink:

suite à une conversation engagé en skycomplex et moi : http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=ABJ qu'est ce que vous en pensez ?

oui franchement pour la blonde, je ne m'attendais pas a un tel spectacle superbe merci a tous d'etre venu, on n'en a pris les mirettes :-)

pour la comete, j'ai essayé de faire un petit truc malgre la raquette HS (au fait apres sechage, ses fonction sont revenue ) la comette 'normale) donc une petite tentative 3d pour ls essayer de situer les structures

t'inquette c'est une joie de vous accueillir tres bonne soirée bien qu'un peut courte de fait de l'arrivé prématurée des nuages mais on a eu le plaisir d'avoir Régis, et ça c'est hyper cool

Bonjour a tous Comme vous le savez les cartes de Pollution lumineuse sont disponible également dans google earth Jusqu'à présent il ne s'agissait que de carte régionale, le plus souvent réalisée à la demande ou pour des besoins perso. Cela occupe un temps considérable, d'un autre coté, bien que n'ayant pas le courage de me cogner une a une toutes les cartes régionales, je suis conscient du manque pour les utilisateur non couvert par tel ou tel zone. D'un autre coté il y avait toujours la solution de faire la carte en un seul coup, mais je rencontrai de problème de distorsion assez énormes en bord de champs, un peut comme de al coma J'ai pris mon courage a 2 mains, histoire de ne pas laisser les gens dans la mouise est aussi pour une application future de cette carte que vous découvrirez bientôt Par itération successive de déformation dans photoshop / vérification dans Google earth, j'ai put obtenir une carte qui tien a peut près la route. Toutefois : cette carte est en relative basse def (4000²pixel contre 22000² pour les cartes classique) C'est donc une image de 4000pixel qui est affichée dans Google earth Il faut donc une configuration solide pour animer ce Bazard de manière fluide. Sur les petites config, ça risque de ramer un peut voir carrément de bloquer par moment. Pour info il est impossible de descendre la résolution plus bas, certaines infos 'vitale' commencent à disparaître autrement le fichier est là : http://avex.org.free.fr/cartes-pl/france/carte-pl-france-ge-bd.zip ( 13.6 mo)

ok , je vais changer, de toute façon j'en ai moi aussi un peut soupé de cette présentation. ceci etant dit, tu n'est pas sencé attendre la presentation : tu as un cache et normalement, si celui ci est bien paramétré il est latent dans ton systeme et rappelé instantanéement en outre si c'est pour aller sur le forum, tu peux te creer un raccourci depuis la pge du forum enfin j'ai ajouté, par dessus le flash, par dessus l'image de fond, les liens html d'acces rapide qui fond que meme tout n'est pas chargé, tu as toujours la possibilité de cliqué a gogo. A moins que tu me parles d'autres chose.. d'un blocage systémique ?

tu soulèves un problème connu et d'une idiotie sans nom ! par exemple, chez mondadori, 3em groupe de presse en France, tous les PC installé on par défaut un affichage 16 bit ! parfaitement idoit et incompréhensible bref c'est souvent que les écrans sont 'calibré' de la sorte il existe des système en ligne qui détecte la résolution spatiale / chromatique d'un écran, mais le parametrage ne peut se faire que par l'internaute (qui par ailleurs ne vois pas forcément la nécessité d'un tel calibrage, qui peut paraître a priori compliqué / inutile

apres 1 milliard d'essais comparatif de toute sorte : la nouvelle galerie a une affichage sensiblement meilleur que la première, en termes de résolution la preuve : en ce qui concerne les fond / dégradé colorimétrie et densité des images : il n'y a aucune différence mesurable cependant le fond Blanc / noir de la premier galerie " valorisait' les photos en minimisant la perception de contraste et de certaines nuances, qui passait plus inaperçue , en revanche sur un fond gris moyen (ce qui est idéal pour l'analyse des photo soi dit en passant) ce qui passait inaperçu devient évident donc cette galerie me pose des interrogations de divers nature, c'est rai mais en ce qui concerne la qualité d'affichage : elle est meilleure. c'est juste nos images que l'on doit améliorer :wink:

coucouc, j'ai changé en fin de matiné des paramtres ur la ml : merci de me dire si les spam continue de façon a prendre les mesure adéquates