Philippe

Rachid Le "masque" qu'il soit d'étoiles ou de structures te permet de choisir quelles zones tu souhaites travailler par pondération selon l'importance du masque. Ce masque permet de sélectionner tout ce qui dépasse du bruit (par exemple) afin de ne pas amplifier ce bruit. Tu peux aussi éviter de passer par un masque et utiliser la fonction "deringing" tout en appliquant les effets à toute l'image. Ou tout simplement une déconvolution totale sans aucune protection TU AS LE CHOIX !!! Là, je n'ai choisi qu'un masque d'étoile pour ne jouer que sur les étoiles. J'aurais pu ajouter l'option "structures" et donc agir aussi sur les galaxies. Tout est question de ce que l'on veut obtenir. Mais on ne peut pas faire n'importe quoi non plus (style sélectionner au lasso une galaxie et ne traiter qu'elle !!! ça c'est pas scientifique et pas possible, y a pas de lasso sous PI) Ce n'est pas une matrice toute bête. Plusieurs paramètres sont analysés selon les seuils que tu imposes. Le bruit est analysé. Là aussi, les possibilités sont tellement immenses qu'on peut faire tout et n'importe quoi. Par contre, comme toi, et comme les concepteurs de Pixinsight, je suis contre les MASQUES photoshop ou tu ne travailles que sur une partie bien précise de l'image. Pixinsight a plutot une vocation de travailler sur les structures, petites (pour les détails) ou grandes (pour les grandes zones de contraste). Tout est à base de transformée de Fourier. Toutenvacances

Rachid Le "masque" qu'il soit d'étoiles ou de structures te permet de choisir quelles zones tu souhaites travailler par pondération selon l'importance du masque. Ce masque permet de sélectionner tout ce qui dépasse du bruit (par exemple) afin de ne pas amplifier ce bruit. Tu peux aussi éviter de passer par un masque et utiliser la fonction "deringing" tout en appliquant les effets à toute l'image. Ou tout simplement une déconvolution totale sans aucune protection TU AS LE CHOIX !!! Là, je n'ai choisi qu'un masque d'étoile pour ne jouer que sur les étoiles. J'aurais pu ajouter l'option "structures" et donc agir aussi sur les galaxies. Tout est question de ce que l'on veut obtenir. Mais on ne peut pas faire n'importe quoi non plus (style sélectionner au lasso une galaxie et ne traiter qu'elle !!! ça c'est pas scientifique et pas possible, y a pas de lasso sous PI) Ce n'est pas une matrice toute bête. Plusieurs paramètres sont analysés selon les seuils que tu imposes. Le bruit est analysé. Là aussi, les possibilités sont tellement immenses qu'on peut faire tout et n'importe quoi. Par contre, comme toi, et comme les concepteurs de Pixinsight, je suis contre les MASQUES photoshop ou tu ne travailles que sur une partie bien précise de l'image. Pixinsight a plutot une vocation de travailler sur les structures, petites (pour les détails) ou grandes (pour les grandes zones de contraste). Tout est à base de transformée de Fourier. Toutenvacances

salut j'adore la #1 et la #3 je posterai des tofs de nuages à la rentrée... bonnes vacances sous le soleil

Effectivement, PQ-PL va t'imposer du "narrowband", et notamment le à 540mm de focale et 8300, il y a pas mal de possibilités. Bien entendu les archi classiques dans le Sagittaire, le Cygne et Cephée, Cassiopée (l'ame et le coeur)... bonnes pour ce champ. Après il y a 2 écoles, ceux qui préfèrent les objets classiques, lumineux, qui vont donner de belles images et de quoi s'adonner au traitement ... puis ceux qui cherchent l'objet rare, magnitude 20 minimum, une tache floue sur le capteur... pas de traitement...

Denis, La TSA102 est une excellente lunette au meme titre que la TSA120 (et qu'une grosse majorité des optiques taka) Les conditions météo (seeing et SQM) que j'ai eu lors des 2 nuits n'étaient pas exceptionnelles, loin de là (FWHM de merde sur M81/82 là où Rachid aurait mis tout à la poubelle). Le traitement a donc un peu amélioré les choses... Si tu as d'excellentes conditions, alors tu peux certainement te passer de traitement, c'est un choix. Discutable bien entendu, mais on ne sera jamais d'accord Rachid et moi. Donc je n'irai pas à son école et je resterai un sous-doué

quand-meme, les mecs, vous serez à deux sur une config, vous pourriez vous lacher et faire péter le max de contre-poids sur la monture !!! Allez, Axel tu rajoutes le C8 et Frédo une ch'tite FS60 que t'adores

Oui, je suis tout à fait d'accord avec toi... il y a les images "brutes" liées au matos et aux conditions, puis ce qu'on en fait en la triturant dans tous les sens... Le résultat peut effectivement montrer de très belles choses alors qu'au départ c'est pas obligatoirement le nirvana >

salut à tous 3 de mes images sont depuis hier sur le site O.U. pour la TSA120 et la FSQ106ED (j'ai reçu hier un email me demandant l'autorisation) http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/TK026 http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/TK004 Je sens que je vais demander un réduc môa

mouais, avec la filasse, ça doit faire un beau paquet de spaghettis Et effectivement, question pilotage des 3 atik.... >:O

C'est vrai que je me serais moins fait chier avec une QSI583 mais quand-meme, c'est dingue le progrès technique qu'il y a sur ce type de VTT. Mes 1ers essais me promettent des moments encore meilleurs avec ce nouveau jouet...

Oui, le but n'était pas de faire une déconvolution sur 500 itérations mais simplement une petite déconv qui permet de gagner sur les étoiles afin d'obtenir un meilleur traitement (du moins, bien faire ressortir les très faibles étoiles). C'est plus efficace qu'un masque flou. C'est vrai aussi que le GIF animé montre les faibles niveaux et donc le seuil du bruit. Il va de soit que sur une visualisation sur une plus grande dynamique, l'effet est un peu plus marqué. Bien entendu, si l'image de départ a des étoiles en forme de grain de riz, ou de la coma sur tous les bords, ou tout autre défaut, il ne faut pas attendre de miracle de cette méthode... c'est seulement pour les bonnes prises de vue. Pour Rachid, il ne faut surtout pas lui parler de déconvolution, il ne pourrait pas comprendre comment on peut saboter une image en 2 coups de souris, donc chhhhhhuuuuuttttt, lui dites rien, déconnez pas, hein ?

Oui, le but n'était pas de faire une déconvolution sur 500 itérations mais simplement une petite déconv qui permet de gagner sur les étoiles afin d'obtenir un meilleur traitement (du moins, bien faire ressortir les très faibles étoiles). C'est plus efficace qu'un masque flou. C'est vrai aussi que le GIF animé montre les faibles niveaux et donc le seuil du bruit. Il va de soit que sur une visualisation sur une plus grande dynamique, l'effet est un peu plus marqué. Bien entendu, si l'image de départ a des étoiles en forme de grain de riz, ou de la coma sur tous les bords, ou tout autre défaut, il ne faut pas attendre de miracle de cette méthode... c'est seulement pour les bonnes prises de vue. Pour Rachid, il ne faut surtout pas lui parler de déconvolution, il ne pourrait pas comprendre comment on peut saboter une image en 2 coups de souris, donc chhhhhhuuuuuttttt, lui dites rien, déconnez pas, hein ?

Bon, le VTT est quasiment vendu J'ai acheté et rapporté mon nouveau jouet hier soir... mais trop beau

En zoom 2x attention, le chargement est long (1.1 Mo)

En zoom 2x attention, le chargement est long (1.1 Mo)

Sur un crop 100% ça donne ça : (gif animé) Image non traitée (juste les niveaux ajustés pour visu des étoiles)

Sur un crop 100% ça donne ça : (gif animé) Image non traitée (juste les niveaux ajustés pour visu des étoiles)

Salut aux PixUsers Hier, a été publiée une nouvelle version de PI avec une nouvelle fonctionnalité bien intéressante : DynamicPSF (mesure de la FWHM si vous préférez) J'ai donc testé ce matin la chose et effectivement c'est super, mais le principal intérêt réside dans la génération d'une PSF qui sera utilisée pour la déconvolution : Un ch'tit exemple.... Au départ, sur l'image "linéaire" (celle tout juste empilée, sans ajustement des niveaux), on sélectionne manuellement 30 à 60 étoiles par la fonction DynamicPSF Cliquer dessus pour la full En sélectionnant les 63 lignes et en cliquant sur le SIGMA majuscule, la moyenne des FWHM est de 1.92 pix en x et de 1.80 pix en y Le petit rond bleu permet de générer la PSF dans un nouveau fichier. On applique donc le procédé de déconvolution avec la PSF en référence et certains paramètres spécialement étudiés pour l'opération, notamment le "deringing" qui mérite d'être maitrisé et surtout, on vérifie minutieusement l'image finale pour qu'il n'y ait aucun artéfact de déconvolution (l'idéal est de faire des essais sur une fenêtre de "preview") On ré-applique ensuite les mêmes calculs de FWHM, (une des étoiles a été virée car le calcul est passé en "gaussien" au lieu de "moffat" (et donc il ne veut pas moyenner du gaussien avec du moffat) Cliquer dessus pour la full on arrive ici à une FWHM moyenne de x=1.04 pix et y=0.96 pix soit presque un facteur 2 Voilà, ensuite, le traitement peut commencer...

Salut aux PixUsers Hier, a été publiée une nouvelle version de PI avec une nouvelle fonctionnalité bien intéressante : DynamicPSF (mesure de la FWHM si vous préférez) J'ai donc testé ce matin la chose et effectivement c'est super, mais le principal intérêt réside dans la génération d'une PSF qui sera utilisée pour la déconvolution : Un ch'tit exemple.... Au départ, sur l'image "linéaire" (celle tout juste empilée, sans ajustement des niveaux), on sélectionne manuellement 30 à 60 étoiles par la fonction DynamicPSF Cliquer dessus pour la full En sélectionnant les 63 lignes et en cliquant sur le SIGMA majuscule, la moyenne des FWHM est de 1.92 pix en x et de 1.80 pix en y Le petit rond bleu permet de générer la PSF dans un nouveau fichier. On applique donc le procédé de déconvolution avec la PSF en référence et certains paramètres spécialement étudiés pour l'opération, notamment le "deringing" qui mérite d'être maitrisé et surtout, on vérifie minutieusement l'image finale pour qu'il n'y ait aucun artéfact de déconvolution (l'idéal est de faire des essais sur une fenêtre de "preview") On ré-applique ensuite les mêmes calculs de FWHM, (une des étoiles a été virée car le calcul est passé en "gaussien" au lieu de "moffat" (et donc il ne veut pas moyenner du gaussien avec du moffat) Cliquer dessus pour la full on arrive ici à une FWHM moyenne de x=1.04 pix et y=0.96 pix soit presque un facteur 2 Voilà, ensuite, le traitement peut commencer...

Bon surtout qu'un pote a posé une option dessus jusqu'à la fin de la semaine...

Je pars en vacances à la fin de la semaine prochaine mais je n'aurai pas le temps de tester cette caméra d'ici octobre. Je vais attendre octobre ou novembre car un pote m'avait proposé de faire des tests sur son C14 d'une d'une caméra EMCCD 1000x1000 34 images/s (juste pour le fun car le prix est rédhibitoire). Je pourrai alors en profiter pour tester par la meme occasion la Basler (lui qui a l'habitude des vieilles DMK). Bon, la bonne chose est que mon PC portable Sony i7 a un port GigE avec un chipset Marvell Yukon qui va bien Par contre le petit Acer i5 qui pilote mon matos, suis pas sur... Je te recontacterai donc pour le prêt...

Dune, les bouquins de Frank Herbert sont magnifiques (j'ai dévoré toute la saga quand j'étais plus petit) Le film de David Lynch est a chier, les téléfilms étaient un peu mieux mais assez mous... Bladerunner, je m'endors à chaque fois... j'ai arrêté C'est vrai que des films comme "Contact" sont décevants par rapport au roman. Rencontre du 3eme type, j'aime bien Avatar, bien mais je m'attendais à mieux Starship trooper (le 1er film), oui sympa (les 2 suivants sont a chier et dignes d'un petit budget de téléfilm) Par contre en série TV, c'est vrai que Babylon-5 m'a assez séduit Star trek : JE DETESTE !!! ausi bien les films que la série > > > Star wars, moi j'adore mais c'est vrai que le jeu des acteurs n'est pas des meilleurs. Bon faut dire aussi, que sur canalsat, j'ai SciFi et je peux dire que sur les 10 films par jours de SF, il doit seulement y en avoir 1 par mois que j'aime !!!! Et puis, La Folle Histoire de l'Espace de Mel brookes (j'ai été plié de rire au cinéma lors de sa sortie, alors qu'il a mal vieilli comme film) Mais bon, c'est du Mel Brookes, on aime ou on n'aime pas...

Edit admin : nouveau sujet (car trop divergeant du sujet initial "pseudo) Ca reste LA saga de la SF, je suis fana depuis pratiquement le début (pas 77 mais pas loin après) Bon, j'attends la sortie des BLURAY !

Désolé si je suis un peu hors sujet astro (Frédo, tu peux supprimer si tu penses que c'est pas compatible avec le forum ) A vendre à partir de septembre/octobre 2011 : VTT Cannondale Jekyll 600 (chassis taille L), tout suspendu (Av/Ar) Tous les détails et plein de photos ci-dessous : http://www.astroccd.eu/crbst_83.html Je le vends (à un très bon prix) car j'en achèterai un autre (cétait ça ou une QSi583)... toujours Cannondale... quand on aime... C'est le AstroPhysics du VTT

oui, une belle bête... J'avais son original en GSO 10'' par contre avec PO le Feather Touch.