Axel

Pour Frédo : je sais bien que ce que j'ai fait en 10" sur ton image, tu aurais pu le faire en 2" avec les pieds et j'avoue que je ne comprenais pas bien la raison du voile bleuté, mais en fait, c'était indiqué. D'un autre côté, voir que ça a été fait quand il ne faisait pas nuit noire, je ne vois pas l'intérêt. A ce niveau là, on peut te renvoyer les commentaires que toi et SB aviez fait à TL pour son image du HST devant le soleil: ça n'apporte rien, ça ne donne pas à l'image une force particulière. Ouais, ça a été fait de jour ou au crépuscule... Et après ! A la limite, l'image de TL avait quelque chose d'exceptionnel, puisque ça n'avais apparemment jamais été fait avant, alors qu'une lune quand il ne fait pas nuit... D'un autre côté, techniquement, elle est très belle, bien nette, bien détaillée. :-) Pour Peppuccio : ta lune en version horizontale et en couleur (jaunâtre) est bof. Tu as déjà fait mieux. Celle qui suit en N&B est mieux, encore que sur les parois des cratères au terminateur, il y a un effet damier quand on regarde les images à 200 ou 300 % sous toshop. Je me demande si ce n'est pas lié à un manque de dynamique des niveaux de gris sur l'image finale mise en ligne. Enfin, à droite, côté limbe il y a comme... une atmosphère. Je pense que c'est dû aux ondelettes mais ça réduit certainement l'impression de netteté globale. Cette image est néanmoins assez agréable. Je ne sais pas du tout si tu as beaucoup ou peu de marge de progression en résolution (avec ce diamètre d'instrument et à ce grandissement) donc j'attends les prochaines pour comparer...

Frédo, je la préfère comme ça:

Ouaip, c'est mieux, c'est même bien, mais je trouve encore le fond de ciel trop noir.

Bah, je sais pas pourquoi je l'avais pas vue. Elle est très joulie, bien équilibrée. Combien de temps de pose ?

Non, c'est pas une bouse, c'est même très encourageant vu la config. Elle est truffé de détails mais les étoiles ont une forme bizarre (la turbu dis-tu?). Je vois une trame verticale que l'on retrouve souvent sur les images d'APN. Bon, là, tout de suite, je vais aller au dodo mais si tu veux, on en reparlera.

Un peu comme pour la M101 de Frédo: belle image mais un peu trop sombre. Un p'tit coup de toshop et hop, ça sera super.

Belle image mais fond de ciel trop noir pour moi au boulot !

Pas beaucoup d'intérêt pour les APN au niveau des focales quoique. Mais quel putain de piqué de folie. Optiquement, c'est top moumoute. Nettement mieux que mon 17-40 lui aussi dans la gamme pro (série L).

T'as plus qu'à la remettre à l'endroit : je vois une inversion gauche-droite ! Sinon, ça manque de saturation comme dit plus haut mais pour le reste, c'est une image très sympa. Tiens, si un jour je me mettais à l'astrophoto moi aussi ?

Le nouvel EOS 450D ne prend plus les CF mais les SD cards

Ben dans l'imagerie planétaire, on inclue aussi la lune et... le soleil. Et là, avoir du champ, ça peut être utile, non ? Mais je te l'accorde, pour mars, jupiter ou saturne, ça n'a aucun intérêt. L'avantage, à mon sens, c'est qu'on a du tout en 1. Quant à la sensibilité, en planétaire, je pense au contraire que c'est bien utile, notamment pour la trichromie, sur la couche bleue où il faut généralement poser sensiblement plus longtemps que pour le rouge. Et puis, de nos jours, les meilleures images planétaires sont de moins en moins faites avec des webcam lambda.

Ah ben je viens de trouver la caméra Orion à la vente chez OU: 235 € http://www.optique-unterlinden.net/astro/ficheProduit.php?m=0&cat=05050100&ref=O52064&itemType=1

J'avais parlé à certain d'une caméra 1,3 Mpixels pour le planétaire et l'autoguidage, caméra distribuée (trop cher: 300 €) par M42-Optics. Au menu: capteur N&B 1280x1024, jusqu'à 30 im/s, poses longues (mais ça bruite au delà de 10s). http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_24_102_124&products_id=383 Mais le même produit va être distribué par Orion aux US à 250$: http://www.telescope.com/control/product/~category_id=astro-imaging_camera/~pcategory=astro-imaging/~product_id=52064 Du coup, si on peut l'importer, ça devrait devenir assez abordable.

Allez donc voir ça. Une video montre le concepteur (Dave Kriege) en train de le monter. C'est impressionnant de voir le peu de place que ça prend dans un coffre: http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_instruments.php?ref=OB18UC ça fait rêver !

Salut Pepsi ! Content de te voir sur le forum mais on se doutait qu'avec la maison, tu ne pouvais pas être partout à la fois au même moment. Ton image est superbe. Y'a de l'info, c'est sur. Et puis comme dit plus haut, y'a cette tanche de Frédo qu'a cadré le truc comme un touriste, du genre, "oh, une nébuleuse ! Clic clac...". Pour Frédo: Sur quelles données spectro te bases-tu ? Parce que la nébuleuse est tout sauf uniforme au niveau spectral, sinon, on ne lui verrait qu'une teinte. Du coup, le spectre que tu utilises, quelle partie de la nébuleuse concerne-t-il ? Une vue globale ? Avec des étoiles dedans (qui viennent ajouter leur contribution au spectre de la nébuleuse) ? Ou est-ce un spectre d'une petite partie de la nébuleuse seulement ? Et dans ce cas, laquelle, le sais-tu ?

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/002391.html

Tout ce qui permet de réduire le nombre de fils autour du télescope est bienvenu en effet. A suivre...

Bitain, pourtant, y'a pas plus facile à faire: une feuille de papier devant l'instrument, un coup de flash dessus et hop, tu vérifie que l'image ne sature pas. En 1 minute, t'as fait 5-10 flats et c'est gagné... Enfin, c'est comme ça que je les fait... quand j'y pense. Ah oui, j'oubliais, les copains autour, eh ben en général, y'z'apprécient vachement les coups de flash... ><

D'accord avec Frédo. C'est bien vu les conditions (ciel, temps de pose élémentaire...). En revanche (t'as vu Frédo, j'ai pas mis "par contre"), le fond de ciel est violacé sur mon écran au boulot. Et là, je pense qu'il n'y a pas grand chose à faire pour corriger ça.

Ah ouais, ça calme. Enfin tu as fait une vraie photo. :-) Juste un truc bizarre, je vois des grands arcs de cercle sur l'extrémité droite de l'image. C'est quoi, c'est dû aux flats ? >:O

Salut, Pour ceusses que ça intéresse, il y a un zoom Canon 24-70 2.8 L (Gamme pro) à vendre d'occase 900€) sur AS: http://astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=36723 Et j'aime autant vous dire qu'il est... extraordinaire (mais cher : 1400 € neuf chez Objectif Bastille).

Je la trouve un poil trop magenta. Mais comme les étoiles sont blanches, je pense qu'il n'y a pas grand chose à faire... Pour les flats, c'est dommage car c'est un truc facile à faire... quand on n'oublie pas. Comment as-tu procédé pour les faire ? En quoi sont-ils ratés ? >:O

Pour ma part, j'ai pas mal de (bon) matos pour faire de l'astrophoto et une conclusion s'impose: quand on ne le sort pas, on n'est pas déçu par le résultat !

J'ai vu ça: quelle horreur ! Dis donc mon Frédo, un capteur d'APN, c'est pas du PQ, faut po s'essuyer avec ! Sans compter que ça doit pas être top pour les hémorroïdes...

Hé hé hé ! Sinon, dans la version que vous avez téléchargée, il y a de petites erreurs de numérotations de page dans la table des matières, erreurs que j'ai corrigées et Michel-Alain Combes ne devrait pas tarder à mettre la version corrigée du bouquin sur son site.