Aller au contenu
Forum Avex

NGC 6960


Frehd
 Share

Messages recommandés

Bonsoir,

Je tente de traiter mes premières images faites pendant mes vacances d'été en août, près de Carnac, avec ma SW Esprit 120ED et avec ma ASI2600mc, que j'aimerais partager avec vous.
Je pense qu'il y a pas mal de choses à améliorer, tant sur la prise de vue (tracking, map...) , que sur le traitement sous PixInsight, où j'ai fait un traitement plutôt basique je pense (il y a tellement de process...).
Il y a sans doute beaucoup de choses à redire !

Pour la prise de vue (avec NINA) :
Caméra refroidie à -10

Lights: 25x600s
Bias : x100
Dark : 31x600s (je pourrais vous expliquer pourquoi il n'y en a que 31 et pas 100, mais ce serait chercher des excuses 😅)
Flat: x100

N'hésitez pas à me partager vos avis 😉

Frédéric


 

masterLight-BINNING_1-FILTER_NoFilter-EXPTIME_600.jpg

  • J'aime 5
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Avexiens

Je ne suis pas trop des cameras couleurs, mais je trouve ta photo assez réussite. L’oxygène est bien visible, mais pour l’hydrogène je crois que tu dois doubler le nr des poses car ça se voit qu'il voudrait bien apparaitre 😁

Tu as traité la photo avec les étoiles au même temps?    

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 9 heures, Chr0n0s a dit :

Je ne suis pas trop des cameras couleurs, mais je trouve ta photo assez réussite. L’oxygène est bien visible, mais pour l’hydrogène je crois que tu dois doubler le nr des poses car ça se voit qu'il voudrait bien apparaitre 😁

Tu as traité la photo avec les étoiles au même temps?    

Oui, j'ai traité toute la photo d'un coup, avec les étoiles. Je n'ai pas encore acquis la technique pour traiter d'une part les étoiles, et d'autre part l'objet en question. C'est peut-être ça qui rend les étoiles baveuses ?
Je peux peut-être aussi jouer sur la saturation de la "couleur" de l'hydrogène pour le faire plus apparaître ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Avexiens

Si tu travail les étoiles a part, t'arrive a les faire plus petites et contrôler leur couleur.  Comme ça tu peux traiter la nébuleuse sans les faire exploser.

Pour le rouge, c'est pas la saturation, plutôt le niveau (courbes)

Je ne suis pas non plus un expert en traitement photo😄, mai je te dis ce que je vois .

Voici mon interprétation.

Veil.jpg

Modifié par Chr0n0s
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Chr0n0s a dit :

Si tu travail les étoiles a part, t'arrive a les faire plus petites et contrôler leur couleur.  Comme ça tu peux traiter la nébuleuse sans les faire exploser.

Pour le rouge, c'est pas la saturation, plutôt le niveau (courbes)

Je ne suis pas non plus un expert en traitement photo😄, mai je te dis ce que je vois .

Voici mon interprétation.

 

Je vais me pencher sur la question pour traiter les étoiles à part, ça a l'air si efficace !
J'aime bien le rendu que ça donne sur ce que tu as fait 👍, il faut absolument que je retravaille ça !

  • Merci 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Membres du bureau

Jolie prise ! 👍

Mais je suis un peu d'accord avec chronos, compte tenu du temps de pose (4 Heures !) je trouve le rendu sur cet objet bien faible. Ton image à certainement un potentiel plus important.
Et pourquoi des temps de pose aussi long : 600 sec ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Avexiens

Sur ce type d'objet il faut absolument "éteindre les étoiles" pour faire ressortir la nébuleuse.

D'ailleurs l'utilisation d'un filtre bibande (HA OII) dès la prise aurait été certainement un plus avec une caméra couleur. 

Par contre comme le montre  Christian, il a encore du potentiel caché dans ton image. 

Si tu mets à disposition une version FIT32 de ton image juste après le stack (BDR = brute de registration) je pense que d'autres ferons l'effort de te monter vers quoi on peut aller... il fait tellement moche qu'on tous du temps à consacrer à de l'entraide!

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 02/12/2022 à 08:36, Xavier a dit :

Jolie prise ! 👍

Merci !! ☺️

Le 02/12/2022 à 08:36, Xavier a dit :

Mais je suis un peu d'accord avec chronos, compte tenu du temps de pose (4 Heures !) je trouve le rendu sur cet objet bien faible. Ton image à certainement un potentiel plus important.

Oui, je pense aussi...

Le 02/12/2022 à 08:36, Xavier a dit :

Et pourquoi des temps de pose aussi long : 600 sec ?

J'avais vu une vidéo Youtube de comparaison des temps de pose astro : 1 min, 5 min, 10 min.  J'en avais conclu qu'il valait mieux avoir 10 photos de 10 min, plutôt que 60 de 1 min, histoire d'avoir pas mal de détails sur la photo, et que ça ne poserait pas trop de problème si la mise en station était bien faite et un bon suivi avec PHD2. 10 min, c'est trop ? Mieux vaut raccourcir un peu ?

 

Le 02/12/2022 à 14:19, peppuccio a dit :

Sur ce type d'objet il faut absolument "éteindre les étoiles" pour faire ressortir la nébuleuse.

J'ai pas encore appris à faire ça, c'est mon prochain objectif ! :)

Le 02/12/2022 à 14:19, peppuccio a dit :

D'ailleurs l'utilisation d'un filtre bibande (HA OII) dès la prise aurait été certainement un plus avec une caméra couleur. 

Ah, je ne savais pas ça. J'ai un porte filtre qui ne permet de mettre qu'un seul filtre (j'ai pas de roue), et j'ai un filtre anti-pollution lumineuse dessus. Qu'est-ce que le filtre apporte à un setup avec une caméra couleur ?

 

Le 02/12/2022 à 14:19, peppuccio a dit :

Par contre comme le montre  Christian, il a encore du potentiel caché dans ton image. 

Si tu mets à disposition une version FIT32 de ton image juste après le stack (BDR = brute de registration) je pense que d'autres ferons l'effort de te monter vers quoi on peut aller... il fait tellement moche qu'on tous du temps à consacrer à de l'entraide!

Vu la taille des fichiers (800Mo quand même le master light !), j'ai carrément mis à dispo un dossier depuis mon serveur perso.
https://fredericparis.DSCloud.me:5001/sharing/xSm373TQo
Mot de passe : Astro2022

Je n'ai pas tellement de doute sur le fait que vous allez faire mieux, mais ce qui m'intéresse dans l'histoire, "ce n'est pas la destination, c'est le chemin", comme dirait l'autre !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Avexiens
il y a 29 minutes, Frehd a dit :

J'avais vu une vidéo Youtube de comparaison des temps de pose astro : 1 min, 5 min, 10 min.  J'en avais conclu qu'il valait mieux avoir 10 photos de 10 min, plutôt que 60 de 1 min, histoire d'avoir pas mal de détails sur la photo, et que ça ne poserait pas trop de problème si la mise en station était bien faite et un bon suivi avec PHD2. 10 min, c'est trop ? Mieux vaut raccourcir un peu ?

Il y a un équilibre à trouver. Plus c'est court plus tu risque de manquer de signal, plus c'est long plus tu risque de perdre des prises et plus la perte d'une prise sera chère (sur le temps de pose total). Il y a plus ou moins une règle dite des "3 sigmas" qui permet de déterminer au delà de combien de minutes tu ne gagne plus grand chose à augmenter - tu dois pouvoir trouver une explication avec tuto sur webastro, c'était un post de l'utilisateur Colmic si je me souviens bien. 

Moi j'ai choisis d'opter pour le systématisme: je n'ai qu'un temps de pose unitaire, 180s, que je prends quoi qu'il arrive. J'avais fait la mesure des 3 sigmas et ça correspondait à peu prêt (j'étais un peu au dessous sans filtre, un peu au dessus avec). C'est un temps assez court pour que la perte d'une pose ne soit pas trop chère, et qui en plus limite les risques que ça arrive. Le fait d'être systématique permet d'aller plus vite, de limiter le nombre de master dark à faire pour ma biblio, de limiter les pertes de temps dûes aux reconfigurations, etc... 

  • J'aime 1
  • Merci 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 05/12/2022 à 23:56, LucaR a dit :

Il y a un équilibre à trouver. Plus c'est court plus tu risque de manquer de signal, plus c'est long plus tu risque de perdre des prises et plus la perte d'une prise sera chère (sur le temps de pose total). Il y a plus ou moins une règle dite des "3 sigmas" qui permet de déterminer au delà de combien de minutes tu ne gagne plus grand chose à augmenter - tu dois pouvoir trouver une explication avec tuto sur webastro, c'était un post de l'utilisateur Colmic si je me souviens bien. 

Merci pour le tips, je vais aller regarder ça. 😉
 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Membres du bureau

La durée des shoots.... un serpent de mer 🙂

Enfin pas tout à fait. la proposition de LucaR est très pertinente et sur cette base, tu gagne en efficacité.

Globalement, l'astrophoto s'oriente depuis qq temps vers un très grand nombre de poses plus courtes.

 

  • J'aime 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 weeks later...
  • Administrators
Le 02/12/2022 à 08:36, Xavier a dit :

compte tenu du temps de pose (4 Heures !) je trouve le rendu sur cet objet bien faible

Attention

il est à f7 ce qui oblige à doubler les pose par rapport a f5

Le 02/12/2022 à 08:36, Xavier a dit :

Ton image à certainement un potentiel plus important.

je suis malgré tout d'accord avec toi

 

Le 02/12/2022 à 14:19, peppuccio a dit :

l'utilisation d'un filtre bibande (HA OII) dès la prise aurait été certainement un plus avec une caméra couleur.

c'est un plus incontestable en effet

 

Le 05/12/2022 à 23:21, Frehd a dit :

Mieux vaut raccourcir un peu ?

oui, avec ce genre de camera, c'est préférable. il faut mettre le gain de sorte que le bruit de lecture soit egale à 1 ou moins (mais pas trop bas non plus)

c'est pas grave si les brutes sont très faibles, cela sera compensé par le nombre de poses. En revanche le temps d traitement va bien augmenter avec le nombre de poses, mais c'est plus ou moins automatique à présent

Le 05/12/2022 à 23:21, Frehd a dit :

j'ai un filtre anti-pollution lumineuse dessus. Qu'est-ce que le filtre apporte à un setup avec une caméra couleur ?

ha ben, c'est bien ça :) tu l'as utilisé lors des prises de vue ?. le filtre évoqué ne laisse passer QUE les bande OIII et H-a du coup les étoile sont fortement diminués la PL réduit à la portion congrue et les neb sont hyper contrastée du coup. Attention ça ne marche que sur le neb à émission, pas sur les neb à réflexions, pas les galaxies etc

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir !

Vraiment désolé pour le délai de mes réponses, mes jumelles sont nées il y a 9 jours 🥰, et le rythme est vraiment éreintant 🥲

Le 22/12/2022 à 09:58, frédogoto a dit :

ha ben, c'est bien ça :) tu l'as utilisé lors des prises de vue ?. le filtre évoqué ne laisse passer QUE les bande OIII et H-a du coup les étoile sont fortement diminués la PL réduit à la portion congrue et les neb sont hyper contrastée du coup. Attention ça ne marche que sur le neb à émission, pas sur les neb à réflexions, pas les galaxies etc

Oui oui, le filtre AP était placé lors des prises 🙂

Mais du coup, j'ai commencé à rechercher un peu ces filtres, et je me suis aperçu qu'il existait aussi des filtres tri-bandes et quadri-bandes. Dans quels cas utilise-t-on chaque filtre ? En gros, je saisi pas pourquoi sur NGC 6960 il faudrait utiliser un filtre bi-bandes, plutôt qu'un tri-bandes. Je me doute qu'il y a bien une raison, sinon on ne mettrait que des filtres quadri-bandes pour "être tranquille" dans le choix ! 😅

 

Le 22/12/2022 à 09:58, frédogoto a dit :

ce soir si j'ai le temps j'essayerai de traiter ton image pour voir :)

Je viens de voir que le message datait du 22 ^^
Tu as réussi à en tirer quelque chose ? (personnellement, j'ai pas encore eu le temps de réessayer... -_- )

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Avexiens
Posté(e) (modifié)
Le 28/12/2022 à 17:46, Frehd a dit :

Mais du coup, j'ai commencé à rechercher un peu ces filtres, et je me suis aperçu qu'il existait aussi des filtres tri-bandes et quadri-bandes. Dans quels cas utilise-t-on chaque filtre ? En gros, je saisi pas pourquoi sur NGC 6960 il faudrait utiliser un filtre bi-bandes, plutôt qu'un tri-bandes. Je me doute qu'il y a bien une raison, sinon on ne mettrait que des filtres quadri-bandes pour "être tranquille" dans le choix ! 😅

Ce qu'on nomme les bi-bande ou duo-bandes ce sont les filtres qui laissent passer la longueur d'onde du Ha (située dans le rouge) et la longueur d'onde du Oiii (situé en partie dans le bleu, en partie dans le vert). Avec une caméra couleur, le Ha va donc imprimer les photosites rouges, et le Oiii les photosites bleu et vert. 

Si on traite ça comme une image couleur classique, l'avantage par rapport à un filtre antipollution de base c'est que ça limite encore plus la pollution lumineuse, ça augmente les contrastes de la nébuleuse et ça réduit pas mal la lumière des étoiles (qui seront plus fines, du coup). Sur des nébuleuses en émission, qui n'émettent que sur quelques longueurs d'onde dont Ha et Oiii sont le plus souvent les principales, c'est bien!  Pour les galaxies et les nébuleuses en réflexion en revanche c'est pas bon, ça va couper trop de signal utile.

Une autre manière de gérer les images prises au filre duobande est de séparer les couches rouges, bleues et vertes, et enchaîner sur un traitement HOO tel qu'on le ferait avec une caméra noir et blanc et des filtres Ha et Oiii. L'avantage par rapport à la caméra mono c'est que tu fais tes poses Ha et Oiii en même temps, au lieu de devoir les faire à part => gain de temps! En contrepartie, moins de définition à l'arrivée qu'avec une caméra mono, et moins de sensibilité.

Par contre, les filtres dit tri-bandes sont un peu une arnaque en vrai... Très chers, en réalité ils se contentent d'étendre la bande rouge jusqu'à la longueur d'onde du Hbeta. Mais ça va de toute façon imprimer sur les photosites rouges, donc ça va se mélanger: tu ne pourras pas séparer ces deux bandes là. Donc le gain est faible et un peu illusoire, voir même contreproductif puisque les bandes seront moins fines donc moins de contrastes et plus de sensibilité à la PL!!  Encore pire pour les quadri-bandes qui font de même avec... je ne sais plus quelle bande, mais je crois que c'est le bleu-vert qui est étendu? A vérifier.

Bref à moins d'avoir une bonne raison particulière (scientifique?) inutile de lorgner sur les tribande ou quadribandes, par contre les bi-bandes c'est le top 🙂

Modifié par LucaR
  • J'aime 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 weeks later...

J'imagine qu'il existe de meilleur filtre que d'autres. Est-ce qu'un filtre bi-bandes de chez Optolong, c'est ok ?

https://www.telescopes-et-accessoires.fr/filtre-l-enhance-optolong-coulant-508mm-c2x30317988

 

J'ai actuellement celui-ci  https://www.telescopes-et-accessoires.fr/filtre-l-pro-optolong-coulant-508mm-c2x30317382

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Avexiens

Le L-enhance est un duo narrowband, le L-Pro est un antipollution qui laisse passer plus que le H-Alpha et le OIII.

Il suffit de regarder les schémas des 2 filtres.

Moi je viens de passe à l'Optolong L-Ultimate qui laisse passer le HA et le OII sur 3nm et mes premiers essais sur une site très polllué sont très concluants.

 

  • J'aime 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Avexiens

Sur le site d'Optolong concernant le L-Ultimate ils disent [2022 NEW] Optolong L-Ultimate dual-3nm filter-Optolong Optics Co.,Ltd.

Citation

however, this filter is not suitable for fast ratio systems.

@peppuccioTu l'as utilisé avec quelle optique et à quelle ouverture ?

Modifié par mg95
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Conditions générales