frédogoto

bonjour c'est un peu faible comme budget si toute fois tu disposes déjà d'une monture alors un telescope newton de 150/750 sur le marché de l’occasion peu faire l'affaire si astrosurf, il y a un PA pour un tel tube AVEC monture : 360€ http://www.astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=77212 le produit est assez complet difficile de trouver moins cher avec une monture passable

Non. Car j'ai celui de la box qui me donne satisfaction

c'est quand même un changement Echelle radical par rapport à ce qu'on connais

dérive en dec, sur le resultat

les prétraitement sont automatisés donc c'est long certe mais le resultat est incoparablement meilleur en outre en 30" on integre vachement moin de turbu, et en cas de suivi approximatif, ça fait vachement moin mal de perdre une photo de 30" q'une photo de 360"

moui. demande leur conseil avant, on sait jamais, ils savent probablement comment commet régler ce soucis. leur conseils m'ont toujours été pertinent

c'est pas du til mais de la decolimation l'axe optique n'est plus tout à fait au centre de ton image je ne sais pas si cela peut etre réglé par un amateur, mais je ne crois pas que je me risquerai a essayer

c'est justement ce qu'il faut eviter car ça provoque ce genre "d'anomalie" le seul moyen d’éviter cela c'est le déplacement aléatoire en X et Y entre les poses

la full est vraiment pas mal, évidemment c'est bruité, mais pour une premiere.... la saturation des étoiles est un peu bizarre mais pas désagréable

haaaaa SUPER, Génial

certain on répondu directement au courriel envoyé, toi tu viens de le faire ici, chacun fait comme il veux. perso je préfère que la personne "parle" sur le forum comme tu l'as fais car ça m’évite de trier "à la main" ceux qui répondent par courriel pour info ça faisait 4 ans que je n'avais pas "dépoussiéré" les participants...

Bonjour Loic Soie le bienvenue.. ça fait toujours plaisir de rencontrer qq1 qui sait ce qu'il veut, et soi le bien venue sur puisque tel semble etre ton désire. je vais faire le nécessaire pour te mettre avexien, tu ne paiera ta cotisation pour l'année prochaine qu'en octobre,comme le reste de la troupe (ceux qui s’inscrivent après mars se voient offrir leur cotisation de l’année en cour)

bien vu

nons ne faison plus guerre que des sortie en normandie Avant, je faisait occasionnellement des sortie @home , dans mon jardin ou ceux qui le voulaient étaient les bien venu depuis les chose on changé, je me séparre de ma femme et donc les sortie dans le jardin son un lointain souvenir >:| Sauf que du 16 au 20 aout je serai chez moi , à longuesse , et seul. donc on peut tout a afit imaginer une sortie " a domicile" ou encore au site de Lalande... je crois que j'adorerais refaire une sortie à l'ancienne d'ailleur

je vien de vois la taille du document l'image finale fera plus de [glow=red]10 GIGA PIXEL[/glow] le fichier PLAT en NB fait presque 20giga. il fera le triple en couleur... hargghhh avec les calques ça va etre monstrueux

les dobsons se démontent tous au minimum en deux partie : le "rocker" et le tube certain dobson (en generale les plus gros mais pas toujours) sont en tube serrurier (voir le lexique ) et dans ce cas le domonatge peut aller assez loin exemple le 400 dobson d'avex est énorme une fois monté, mais une fois plié il ne mesure plus que 50cm³

photoshop vien de planter, heureusement j'avais fais un sauvegarde hier le plantage est survenur pendant le passage du mode noir et blanc au mode couelur ça me coûte mais je vais fusionner tous les calques de PL pour réduire le poids avant de passer en couleur ce que ça me coute ? la possibilité d'affiner le poid de chaque calques d'emprise de PL pour corriger finement par rapport au mesures que j'ai faite. du coup je ne pourrai plus que "jouer" sur les dégradé de couleur pour affiner tous cela... c’est moin confortable et subtil mais ça devrait coller quand même notez la taille d'affichage : 0,7 % j'ai relodé le fichier, j'ai tout aplatit je recommence certaines opé... je vais faire un premier export a 1/10 de resolution de la couche de PL pour importer tout ça dans un logiciel de cartographie je vais georéférencer l'image , cad dire que tel ou tel point correspond a telle ou telle coordonnées géographique je vais ensuite importer le RELIEF sur cette carte 'comme elle sera géoref la relief va se coller "pile poile" à la bonne positions je vais ensuite exporter la couche relief en image TIF que je vais importer dans photoshop. cette couche servira de "pondérateur de pollution lumineuse" sur un calque au-dessus de la pollu : le plaines seront amplifié , les sommets seront allégé de PL cette opération est extremement lourde pour un gain somme toute assez minime, mais c'est la vraie valeur ajouté des carte de pollu sur TOUS les autre modèles : la prise en compte de l'altimétrie dans la restitution de la PL je comprend pas comment DarkSky Lab peu passer a coté d'une telle evidence, je me demande si leur modèle mathématique peut tout simplement intégrer une telle correction perso je ne sera pas faire ce qu'il font a base (sans doute ) de math lab, et c'est une solution certainement plus pratique et facile , mais elle offre sans doute moin de souplesse sur le rendu en plus ils sont en 8bit ... http://darkskylab.com/method.html alors le resultats est que leur cartes sont plus précises localement (mais je sais faire comme eux, je l'ai déjà fait pour l'aglo de LORIENT et alentour, ou j'avais l'emplacement de chaque luminaire) mais comme il ne prennent pas en compte l'altimétrie ( dans le secteur des Pyrénées ou ils opèrent c'est quand même un sujet), la restitution de la PL est erronée : c’est con il font un boulot remarquable et monstrueux de précision en amont, ils se font suer comme des rat mort a faire d’innombrable et laborieux relever pour au final "rater" le Graal en "oubliant" l'altimetrie... Enfin leur méthode est inapplicable a un pays entier....

de toute façons, j'en suis a mon 6 jour de calcul, bon gres mal gré ça avance. la ce matin j'ai put réduire la taille du fichier à 311go a fusionnant quelques couche de grande échelle de pollution lumineuse MAIS.. je passe en couleur... gloups....

J'y pensais justement à cette option Bruno je pense qu'au boulot je pourrais convaincre de me laisser utiliser un vieux serveur mais bon il faut installer Windows il faut installer Photoshop en licence non-officiel bien entendu c'est chiant

ma config i7 (12 tread) 24 Go 2 SSD de 128 et 512 Go 3 DD mécanique de 2to photoshop swap dabors sur les SSD puis sur les mécanique pour bosser si mon doc fait 500Go j'en conclu qu'il faudrait une machine avec 1 ou 2 TO de ram et des SSD de 4 à 8 To de ram pour avoir une relative fluidité ce qui est lent actuellement ce les monstrueuse opérations d’écriture puisque seule une toute petites partit du fichier est contenu dans la ram la puissance de calcul de mon pc est suffisant a conditions que les procs soie convenablement "nourri" en données a calculer ce qui n'est pas pas le cas actuellement

d'autant que si j'ai une machine bien puissante sous la main, il ne faudrai pas plus de 48 heure de travail dessus le process est bien huilé et surtout en grande partie scripté

d'autant que si j'ai une machine bien puissante sous la main, il ne faudrai pas plus de 48 heure de travail dessus le process est bien huilé et surtout en grande partie scripté

non. à ma connaissance gimp n'est pas capable de travailler sur des images 16 bit

Xavier, oui, oui mille fois oui, mais je ne veux pas payer pour quelque chose que j'offre gratuitement derrière,, en outre je ne sais pas si ces machine peuvent faire tourner du Photoshop.... Sirka : c'est simple : image une image qui fait 50.000 pixel carré (je dis ça mais je n'ai même pas pris la peine de mesurer mon image, je crois qu'elle fait plus) 50.000 pixel carré = 2.5 milliard de pixel cette resolution donne 1pixel pour 20m pour la France. ce qui veux dire que les grosses routes deviennent visible à cette échelle (voir l'exemple que je montre plus haut ) imagine le poid d'un photo noir et blanc sur 8 bit : chaque pixel pese 1 octet hors les carte de PL sont calculée sur 2 octet (image en 16 bit) pour mémoire 8 bit = image en 256 niveau de gris entre le noir et le blanc. en 16 bit on va atteindre 65.000 niveau de gris possible, pour les carte de pollution lumineuse la différence de précision et de rendu est spectaculaire (voir http://www.-asso.org/forum/viewtopic.php?f=3&t=3330 ) donc mon image de base peses 5 Giga octet pour faire les carte de pollution lumineuse j'ai besoins de 16 calques sur 9 d'entre eux j'ai les couches polution lumineuse a différentes valeur de propagation (PL looinatine à PL proche) ensuite j'ai la couche de pondération altimétrique, chaque calque pèse le poid de l'image entière soit 5x16 giga = 80 giga sauf que chaque calque a une couche alpha (transparence) elle aussi codée sur 16 bit : 160 giga et a ce stade je suis toujours en noir et blanc. les carte sont ensuite passé en couleur : on multiplie le poid par trois 240 giga octet pour la couleur + 80giga octet pour codage de la transparence 320 giga voila comment on arrive vite à des résultat monstrueux. mon image est un peu plus grosse que le 50Kpixel² évoqué plus haut donc on arrive vite a 474 giga

la dernière sauvegarde à durée 19h00... la complexité du document augmentant, ça deviens très laborieux pour le moment le document est toujours en niveau de gris 32 bit (16bit de niveau de gris + 16 bit de transparence) j'ai peur de le passer en couleur 64bit (16x3 couches couleur + 16 bit de couche alpha de transparence) le document en l'etat pèse 439.2go record perso battu