Axel

Bon, ben pour moi, ce sera la 2 !

Elle est très jolie, pleine de détails. J'aime beaucoup. Mais qu'est ce que c'est que ce fond lumineux sur la partie gauche de l'image ? Tu as une idée d'où ça vient ?

Ça sert à quoi qu'Axel y se décarcasse ? Pour le calcul du champ image, -asso.org/dossiers/wordpress/wp-content/uploads/2011/05/20110520_echantillonnage_champ-photo.xls'>y'a une feuille de calcul excel dans le -asso.org/dossiers/wordpress/?page_id=158'>dossier "Echantillonnage" ! Il suffit de sélectionner l'instrument et la caméra avec les onglets déroulants...

Juste une remarque, sur l'image de ton premier message, 2e échelle en partant de la gauche, t'as mis SMQ au lieu de SQM...

Pour continuer à vendre des TOA-150... >:|

Ah, Coralie est allé à Jaipur voir l'observatoire de Jai Singh , ça me rappelle des souvenirs (en 1989)... Sur une des photos, on voit le Palais des vents à l'arrière plan : Quant à la hiérarchie, j'ai été au sommet mais j'ai su redescendre sur Terre, moi ! >

Et alors, vous avez tellement trop bu que vous n'avez rien à raconter ???

Un film sur les bonobos sans scène de cul ??? Mais ils ont dû planquer pendant des mois et filmer pendant des centaines d'heures pour obtenir les séquences utilisées au montage !

Tu peux même pas leur demander la prochaine version gratuite en cadeau... Mais bravo ! Par contre, tu t'affiches au côté d'un terroriste : Descubre ! Connaissais pô ce gus, mais il mérite assurément ça :

Mais nan, c'est pas la faute à , c'est la fôte à Brunier !

Ah bravo : de la pub pour les films X maintenant !

1911 : un grand cru !

Mais qu'est ce qui t'arrive ces temps-ci, Frédo ? T'as une mauvaise passe au boulot ? >

Et il est bien mort !

Alban : je crois que le choix raisonnable est la Titan. Sinon, comme l'a dit CCD1024, la 320 est pas mal, surtout si on envisage de l'utiliser en binning (grand champ et superpixels de 8,8 µm, bruit de lecture de 3 e-), mais près de 1000€ pour caméra de guidage, ça fait quand même chérot.

Goto, t'es qu'une burne

Un autre "branleur de nouille", mais d'une classe autrement plus balaise que moi, et qui a conçu un p'tit soft de guidage parait-il pas trop mal foutu (PhD guiding) a écrit un article intéressant où il indique précisément le contraire : Alors je crois que, sauf ton respect, je vais continuer à me "branler la nouille" sur les affirmations d'un garçon qui a fait des tests plus exhaustifs que nous en la matière...

Alban, figure toi que ce WE, j'ai sélectionné les mêmes caméras que toi pour le même usage ! Je suis donc allé sur le site d'OU pour voir ça et j'attire ton attention sur le fait qu'ils annoncent des tailles de capteur complètement fausses : Titan : 4,88×3,65 mm contre les 5,79×4,89 annoncés 320 : 7.13×5.37 mm contre les 8,50×6,80 annoncés Ça a son importance sur le champ couvert. Des fois, tes remarques me surprennent, Frédo. Cet été, y'a des zones où on avait du mal à trouver une étoile guide et où l'on s'est rabattu sur des étoiles super faibles. Et là, le fait d'avoir un meilleur rapport S/B peut être une véritable atout sur des poses de plusieurs secondes. Du coup, pour les cas difficiles, c'est un vrai plus (on peut mettre le refroidissement que quand c'est utile). CCD1024 : t'as les courbes de QE, qu'on puisse comparer ?

Bon, comme les copains, ma première impression est que j'aime pas le rendu des couleurs : trop orangé, y compris sur les étoiles. En revanche, il y a une densité impressionnante sur cette nébuleuse : ça déborde de filaments dans tous les sens. Et ça, ça calme.

Ah, c'est très beau, et très propre ! Sur la full, les circonvolutions de la zone d'absorptions sont étonnantes. Bravo !

Félicitations ! Ah, c'est couillu de ne pas mettre de contrepoids !

Ici () et ailleurs (AS). Enfin, surtout ici. J'en ai corrigé queqz'uns mais des fois, il y avait tellement de fautes de frappe que je mettais un certain temps à comprendre pour reconstituer les morceaux...

Bon ben bon anniversaire alors !

Fais gaffe Frédo, tu te relâches : tes messages sont de plus en plus dur à comprendre...

Superbe ! C'est je pense un reproche qui pourrait facilement s'appliquer à toute autre image où l'objet déborde largement du champ... Comme notre image -asso.org/forum/viewtopic.php?f=16&t=2298'>du cœur, par exemple...