LucaR

C'est un boitier de contrôle des équipements, tu branche tout dessus (caméras... monture... roue à filtre si tu en as.. focuser...) et un ordi ou un smartphone en réseau (filaire ou wifi s'il y a une carte wifi dedans) + une app dédiée pour tout contrôler. C'est un équivalent de l'ASIAIR, quoi. Vu la tête je dirais que le boitier à été bricolé par un geek à base de Rapsberry (mini-ordinateur pas cher mais conçu justement pour ce genre de truc), sur lequel il a installé l'OS de StellarMate qu'ils vendent sur leur site: https://www.stellarmate.com/products/stellarmate-os.html Tu dois pouvoir y trouver de la doc utilisateur j'imagine.

Merci c'est gentil !! Mais vu le confinement bis qui se profile avant la fin de la semaine je risque de la garder longtemps si je te l'emprunte Je sais même pas si je vais retourner dans ton coin avant un moment...

Merci! As tu un exemple quelque part? J'entends souvent ces termes "baveux/molesse" mais je ne visualise pas encore trop à quoi ça correspond. En fait je pensais faire les choses en deux étapes: 1) acheter d'abord une petite caméra couleur pas trop chère (genre la 178MC ou la 290MC) pour faire un minimum de planétaire (même si je sais que ça restera limité avec mes 102mm) et pouvoir aller chercher quelques galaxie trop petites pour les gros pixels de mon APN mais que ma lunette est capable de résoudre (en tout cas théoriquement). Je continuerais le grand champs/nébuleuses avec mon APN dont je suis encore bien loin d'avoir tiré tout le potentiel! Le petite caméra me servira alors pour le guidage, ce sera toujours mieux que ma webcam achetée 25 euros d'occase 2) plus tard, quand j'aurais le budget, passer sur une vraie caméra monochrome refroidie à grand capteur pour le CP grand champs (et donc en effet le résolution ne sera pas mon critère principal) et m'éclater avec les filtres, explorer le SHO/HOO, etc...

Bonjour, A terme j'aimerais changer d'imageur pour aller vers une solution caméra monochrome ou couleur + filtres. Pas tout de suite, mais je commence à réfléchir dès maintenant car d'expérience il vaut mieux réfléchir longtemps avant d'investir dans des trucs chers Pour commencer j'ai donc essayé d'estimer une la taille de pixels idéals. Je sais que ce n'est pas le seul critère, mais c'est déjà un à prendre en compte! Après avoir fouillé les docs à droite à gauche Voici mon raisonnement. => J'aimerais savoir ce qu'en pensent les expérimentés parmi vous: j'ai bon ou je fais fausse route? Si c'est bon j'en ferais sans doute un tuto simplifié en le généralisant (d'où cette présentation) - ce que j'ai trouvé jusqu'à présent dans le domaine était plutôt complexe pour mathématiciens confirmés! 1) Besoin pour le CP longue pose Mon setup actuel: lunette 102/714 triplet + réducteur 0,75 + AZEQ6 avec l'imageur Canon 650D non défiltré. Je calcul d'abord mon besoin en CP longue pose car c'est ma priorité. Le calcul me dit que le pouvoir séparateur de mon instrument sur la longueur d'onde moyenne 550 est à 1,36". On considère généralement que l'amplitude de la turbulence en longue pose est compris entre 2" (meilleurs conditions) et 4" (pires conditions). C'est supérieur à mon pouvoir séparateur, ce qui en fait le facteur limitant. En effet, des détails qui bougent trop pendant les poses longues entraines forcément du flou: même voir plus petit ne permet pas de le rendre moins flou ! Un autre facteur limitant est la qualité du suivi + guidage. Pour simplifier on va considérer que j'arrive à une amplitude d'erreur de 2,5" ce qui est considéré comme une bonne qualité mais pas inconcevable avec mon AZEQ6 si je paramètre bien les choses. Je peux donc considérer qu'en CP, selon la turbulence mon pouvoir de résolution sera compris entre 2,5" (limite de mon suivi) et 4" (fortes turbu) Le critère de Nyquist dit que l'échantillonnage (nombre de seconde d'arc par pixel de caméra) doit être situé entre 1/3 et la moitié du pouvoir de résolution. Si je n'ai pas fait d'erreur de calcul (je vous passe les détails :-)), ça me donne : => à turbu faible (résolution max) : échantillonnage idéal entre 0,8"/px et 1,25"/px => à turbu forte (résolution min) : échantillonnage idéal entre 1,3"/px et 2"/px Je dirais donc que le meilleurs échantillonnage se situe aux alentours de 1,2"/px à 1,3"px, ce qui pourrait satisfaire à peu prêt toutes les conditions - disons 1,25. => Est-ce que ça vous semble une bonne stratégie de choisir ce "juste milieu" là? Un autre calcul me dit que la taille des pixels correspondant à 1,25"/px avec ma focale est 3.2 micromètres. J'imagine que c'est moins "grave" de sur-échantillonner que sous-échantillonner, donc je considère 3,2 micromètre comme une limite supérieure à ne pas (ou pas trop) dépasser. A noter au passage que les pixels de mon APN actuel font 4,29 microns => clairement je sous-échantillonne! Si on regarde les capteur Sony existant par exemple, ça me dirigerait donc vers ceux à 2,9 microns ou à la rigueur 3,75 mais pas plus, ou éventuellement 2.4. => Capteur Sony en 2.9: IMX290, IMX327, IMX462 ; en 3.75: IMX224, IMX185, IMX385, IMX533 ; en 2.4: IMX178, IMX183 2) Planétaire Voyons ensuite ce que ça donne pour le planétaire (pas prioritaire pour moi) ou le CP courte pose. On considère que si on film à plus de 10 images par secondes (je pense que toute les caméra le font?) la turbulence en pose courte est comprise entre 0,5" et 2" avec une moyenne à 1", ce qui est cette fois inférieur à mon pouvoir de résolution qui devient donc le facteur limitant (même net je ne peux pas voir plus petit). D'autres formules encore donnent pour chaque taille de pixel de caméra une focale maximum au delà de laquelle il n'est pas la peine de monter sur mon instrument (avec Barlow) car ça conduirait à du sur-échantillonnage inutile d'un côté, mais aussi de la perte de champs en vain puisque des pixels en trop seraient "gâchés" => pas optimisé, quoi. Pour 2.4m c'est 1094mm. J'y arrive avec Barlow x1.5 (si ça existe?), ou x2 avec le réducteur 0.75 = 1071, soit 97% du max Pour 2.9m c'est 1322mm => réducteur + barlow 2.5 = 1339mm, 101% du max Pour 3.75m c'est 1710mm => barlow 2.5 = 1785mm, 104% du max Ce qui là aussi aurait tendance à avantager la taille 2.9m, qui permet le plus de s'approcher de la valeur idéal. Conclusion Bref ma conclusion de tout ce raisonnement c'est qu'avec ma lunette et ma monture, l'idéal en terme de taille de pixel de caméra est un des trois capteurs à 2.9 micromètres IMX290, IMX327, IMX462 (si on s'en tient aux Sony) - mais que les capteurs à 2.4 ou 3.75 restent envisageable si d'autres critères (sensibilité...) militent plus en leur faveur. Mais ces autres critères je les verrais dans une deuxième temps Pour compléter je suppose qu'il faudrait aussi voir en quoi le binning pourrait influer sur ce raisonnement, mais je n'ai pas encore assez compris cette technique pour en parler

Malgré tout le Hγ est masqué par le filtre CLS. Je suppose qu'il est quand même moins intéressant du coup?

Merci, très clair une fois que j'ai réussi à discerner les couleurs (je suis Daltonien) Sinon le Hγ il pue de la gu*** ou bien? (Question sérieuse en fait, pourquoi il n'est pas pris celui-là?)

Je verrais si j'arrive à me faire prêter un filtre de meilleurs qualité pour comparer Mais en fait comme je suis sous un ciel intermédiaire, pas trop mauvais voire bon au zenith et là où il n'y pas de dômes de pollution, je me dis que chaque fois que je peux - quand ma cible est dans une zone de ciel bien noire par exemple pas trop proche d'un dôme - je devrais éviter le filtre qui semble au final entrainer plus de problèmes qu'il n'en règle. Quand j'ai testé sans filtre sur NGC7331 (celle-ci) je n'ai pas eu spécialement de problème à supprimer le gradient avec Siril. Après faut voir ce que ça donnerait avec une nébuleuse.

Du coup est-ce que ça implique que les filtres CLS seraient à éviter sur un APN non défiltré?

Quand je regarde mes brutes avec filtre SVBony CLS, je constate que la couche rouge à l'air particulièrement bruitée - par rapport aux V et B. Voici un exemple avec un zoom important, même région du ciel sur R, V et B. Sur l'image stackée ça me fait une couche rouge avec un aspect plus bruité que les autres, ce qui rend des effets bizarres et m'oblige à désaturer les rouges à fond dans le ciel: Est-ce normal/attendu ou mon filtre est de mauvaise qualité? Quand je ne mets pas le filtre, je n'ai pas ça - les 3 couches ont alors toutes l'air similaires et bien plus propres, comme on peut le voir ici:

Bonjour, Dans quel cas c'est bien d'utiliser un filtre anti-pollution CLS et dans quel cas il est mieux de le retirer? J'ai déjà compris qu'il faut l'éviter si possible pour les galaxies car ça en retire du signal. Mais pour les nébuleuses, y-a-t-il des cas ou le mettre entraine plus d'inconvénient que d'avantages? Et si oui quels sont ces inconvénients? J'imagine bien sûr que ça dépend de mon setup (lunette triplet F/5 sur APN Canon non défiltré, et mon CLS est un SVBonny EOS-Clip) et surtout de mon ciel: Bortle 4 tirant vers le 3 à partir de minuit quand mon village éteint son éclairage public (oui je sais, je suis un gros chanceux :-D). Il y a quelques dômes de pollution lumineuse dont un important en direction sud-est (vers la RP...) vers laquelle j'évite de trop choisir mes cibles. Malgré cette relativement bonne qualité de ciel j'ai quand même pas mal de gradient à retirer des photos quand je n'utilise pas le CLS... Est-ce que par exemple je devrais n'utiliser le CLS que quand ma cible est dans un dôme de pollution, mais l'éviter quand elle est dans une zone correcte du ciel? Merci!

The Gimp ouvre ça très bien.

Pas taper! Oui au début j'avais des grosses dérives de mise au point que je n'arrivais pas à corriger... Maintenant je fais ce que tu dis, vérifier et la refaire toutes les 30 minutes. Mais pour la suite il faut que j'arrive à comprendre comment paramétrer mon focuseur pour la compensation de température, difficile de trouver des tutos là dessus! Tu veux parler du souci de backfocus? (j'ai cru comprendre qu'on ne pouvait collimater une lunette? Ou alors j'ai mal compris?) A priori ça y est c'est réglé, ma dernière photo ici ne montre plus de coma sur les bords. Il a fallu que je comprenne mon erreur et que je rachète les bagues qui vont bien ça m'a pris quelques temps J'avais compris c'était nécessaire pour les télescopes, mais pour les lunettes aussi alors? De toute façon je m'installe toujours avant qu'il ne fasse nuit, puis je dîne, et ensuite pour mes premières photos il me fallait bien 2h pour faire ma MeP, ma MàP, mes synchros et mon cadrage avant de pouvoir commencer les sessions... Bon je suis un peu plus rapide maintenant mais quand même, le tube reste dehors minimum 2h avant que je ne commence les premières poses. Ca devrait suffire?

Enfin une nuit à peu prêt claire! J'ai donc sorti ma Lulu pour ma sixième photo et j'ai visé la galaxie NGC7331 - qu'on considère comme "jumelle" de la notre car probablement d'une forme très similaire, située à 40M d'AL. Loin derrière elle - 10 fois plus loin, à 400M d'AL ! - un groupe de galaxies en interaction proche les unes des autres qu'on nomme le Quintet de Stephan. Et de tous les côté une foultitude de galaxies situées dans le même champs, encore plus loin donc très petite à l'image - certaines se confondent à des étoiles. C'est amusant d'essayer de les repérer La météo avait prévu seulement 3h de beau-temps consécutifs, sur le moment j'ai cru qu'elle se trompait car les étoiles on continué à être splendides à l'oeil nu jusque vers 5h du matin! Mais le lendemain les brutes m'ont montré autre chose: des passages nuageux réguliers dès 2h30/3h qui soit changeait trop la luminosité, soit perdait l'autoguidage. J'ai dû jeter la moitié de mes 5h de pose cumulées... Au final j'en ai donc conservé 2h30. Vu mes soucis récents de mise au point je suis revenu la vérifier toutes les demi-heures, mais je n'ai eu quasi rien à changer - il faut dire que la température a peu varié au cours de la nuit, fixée autour de 5/6 degré. En revanche il semble que j'ai enfin réglé mon souci de backfocus, ouf! Je débute, je suis toujours preneur de conseils pour m'améliorer! APO TS-Optics triplet 102/714 + réducteur 0.75x (=> F/D 5) + APS-C Canon 650D non défiltré sur AZEQ6, autoguidage au chercheur+webcam, Ciel Bortle 4 mais pas un très bon seeing cette nuit... 800 ISO, 75 x 120s conservées sur 150, 50 x DOF, empilement manuel sous Siril et traitement sous photoshop (inspiré de ce tuto). La deuxième photo est juste un crop de la première.

Voici encore un nouveau traitement reparti de zéro toujours sur les mêmes brutes, en suivant un tutoriel trouvé sur youtube :-) Est-ce mieux?

Merci pour ce conseil! Je réessaierais sans le filtre.

Laquelle exactement? Voici la brute juste après empilement sous Siril sans aucun traitement, dans le format .FIT 32bits de Siril: https://drive.google.com/file/d/1RklYeKeXCkm02g3f1pQ1GQMyewSkHDXH/view?usp=sharing Et voici la brute après traitement sous Siril (ceux qui étaient préconisés dans feu le tuto de TooSmokie, soit recadrage + extraction gradient + étalonnage par photométrie + asinh + histos + suppression bruit vert + satu + déconvolution) mais pas encore traitée sous Photoshop, exportée en .TIF 16bits : https://drive.google.com/file/d/11FdfXUlsb5ppequ4wYfJeReC-nv5LiPl/view?usp=sharing Merci!

J'ai essayé d'égaliser les valeurs RVB du ciel (la précédente le bleu y était très dominant) et je l'ai éclairci un peu. Est-ce que vous préférez comme ça? Je ne sais pas si c'est un goût, ou un effet de mon daltonisme, mais perso je préfère la version précédente. Si je dis que c'est ptet un effet de mon daltonisme, c'est que cette tendance est assez constante chez moi: ce que j'aime, les gens trouvent souvent que ça tire trop sur le bleu, et ce qu'aiment la plupart des gens je trouve souvent que c'est trop jaunâtre. Quand j'ai ré-étalonné récemment mon écran avec une sonde le résultat m'est apparu très jaune pisseux pas très beau! Du coup je suis curieux de savoir si cette version, ou le ciel est de fait égalisé (avec la pipette on mesure des valeurs en moyenne similaires en R, V et B), est meilleurs à vos yeux que la précédente où la pipette me disait que le bleu était très dominant et le vert totalement absent, et qui était meilleurs aux miens? Version full ici

Pour la galaxie Cigare j'ai juste repris la même car je l'aimais bien La Bode en revanche je trouvais le traitement trop violent: aspect cotonneux, masque trop visible... Je voulais essayer quelque chose de plus fin. Tu as raison sur la teinte, trop de magenta je corrigerais ça. Qu'entends-tu par pixels morts? Ce sont les mêmes brutes, je suis même reparti du même résultat post-Siril la seule diff est le traitement photoshop effectué derrière.

Mais en fait le forum réduit les images quand on les upload? Mes images complètes haute-def peuvent être récupérée ici: https://telescopius.com/profile/lucar Voici pour celle-ci en particulier:

Version moins "cotonneuse" et avec des étoiles plus réduite.

Rework sur les mêmes brutes :-)

Dans le même genre ya ça aussi qui est très chouette pour se rendre compte des distances: https://www.le-systeme-solaire.net/systeme-solaire-a-l-echelle/

Il fait pas beau, ya la Lune, impossible de faire de nouvelles photos... Alors on reprend les traitements sur les photos existantes J'ai essayé une version bien moins débruitée de ma trompe - donc plus bruitée mais au final le traitement est moins violent. En revanche je n'arrive pas à être satisfait des couleurs qui sont soit très jaunâtres ternes comme ça, soit trop hyper-saturée - je ne trouve pas de juste milieu qui me plaise!

C'est sans fin Après avoir découvert Starnet qui permet de complètements séparer les nébuleuses des étoiles et les traiter à part, j'ai repris mon traitement à zéro pour le rendre un peu moins extrême et éviter les artefacts bizarres des débruiteurs... Qu'en pensez-vous?

Après avoir découvert l'excellent logiciel Starnet qui permet de séparer complètement les traitements des nébuleuses et des étoiles, j'ai repris mon fantôme à zéro pour essayer de lui donner un traitement moins extrême Qu'en pensez-vous?