Axel

Pour ça, envoie un message à Philippe (Bernhard) du forum, il en a une.

Le patron d'Astro-physics, Roland Christen, préconise une vitesse de guidage de 1x.

Virement fait !

Je viens mettre un peu mon grain de sel ! Pour une caméra à base de KAF 11002, je suis d'accord avec Frédo, c'est un capteur en fin de vie et je suis bien placé pour savoir qu'il est assez bruité, avec nombre de pixels et colonnes chauds. Attention avec les grands capteurs : c'est plus exigent que les petits notamment pour des raisons de planéité. Et les gradients de fond de ciel seront plus prononcés et donc plus difficile à contenir au traitement, surtout dans nos cieux de banlieue (n'oublie pas que tu auras le halo de pollution de Paris vers ton horizon sud). Pour la caméra de guidage, je trouve que Frédo a, comme ça lui arrive parfois, été un peu expéditif et excessif dans son jugement (il jette parfois le bébé avec l'eau du bain). On connait quelques personnes qui ont eu des soucis de avec des connecteurs de loadstar pas assez costauds. Quant aux "chinoiseries", j'ai eu des problèmes avec une PLB-Mx (connecteur USB cassé et pas réparable, drivers parfois instables...). Depuis un an et demi, j'ai une ZWO ASI-120 MM (305 € chez OU) avec un assez grand capteur, sensible, utilisable en binning (autoguidage), et dont le driver ASCOM est parfaitement opérationnel et assez stable. Et comme c'est une caméra conçue à l'origine pour l'imagerie planétaire (utilisée par des cadors comme Damian Peach), elle fait double usage.

Si, ça fait quelques années déjà qu'on parlait de saumures car la présence de fortes teneurs en sel dans l'eau abaisse très sensiblement sa température de fusion.

Certes mais tu sais bien que si la NASA avait été aussi formelle dans ses affirmations avec les seuls résultats tombés il y a 10 ans, elle aurait probablement été taxée de légèreté dans son annonce. Sans compter qu'il n'est pas forcément trivial de faire la distinction entre des écoulements secs et ceux dus à un liquide, surtout à quelques centaines de km de distance. Quand tu publies un article, on te demande une argumentation solide en ayant exclu un maximum de fausses pistes ou erreurs d'interprétation. Et il ne faut pas oublier que pour transformer des présomptions en "certitudes", il faut accumuler un certain nombre d'éléments de preuves et les mettre en forme, ce qui prend du temps. C'est la différence entre une déclaration et une démonstration, et il y en a une qu'on peut faire beaucoup plus tôt (10 ans par exemple) que l'autre... D'autant que quand tu a réussi une belle démonstration, il serait bien idiot de ne pas communiquer surtout que ça participe effectivement au retour sur investissement. Aussi, je trouve un peu facile de jeter la pierre comme ça : imagine que l'on réduise tes posts annonçant d'un nouvelle version de tes cartes de pollu à de simples coups de com' pour booster le compteur des visites du site ! La critique est aisée, mais l'art est difficile...

Pareil, sur le pont vers 4h. Plein d'images (5D sur FSQ à F/D=8) jusqu'à 5h30 environ. J'ai fait lever (sans mal) les enfants vers 4h20. Un peu plus dur pour Mme qui en a quand même profité. Bref, carton plein : quelle belle éclipse !

On voit sortir pas mal de nébuleuses mais je trouve ton traitement trop mou, ça mérite de pousser une brin sur le contraste. Je trouve aussi que ça manque un peu de piqué mais c'est souvent le cas avec les objectifs de 50 mm.

Je me disais que pour estimer la position de la lune par rapport à l'horizon, il suffit de regarder la position du soleil 6h plus tôt, donc vers 17h ce soir.

Elle est très belle. Sur la dernière, en full, je note de légers yeux de merlan sur les étoiles qu'on voit sur la nébuleuse.

L'image est assez fine et les degrés de hauteur gagnés en Andalousie ont payé. Dommage pour la météo, surtout quand on part si loin vers des contrée généralement plus clémentes. Pour la couleur, peut-être peux-tu donner plus de peps à l'image en renforçant la saturation. Le fond de ciel bruite pas mal, ce qui est probablement améliorable au prétraitement étant donné le temps de pose total de la luminance (presque 3 h) mais ça ne gène pas trop.

Je trouve cette image magnifique : les reflets donnent une consistance incroyable à la surface de Pluton et rendent son côté glacé très palpable.

Frédo a dégainé son fusil à 1 coup... et a encore tiré trop vite : il n'avait pas lu le message initial jusqu'au bout !

Juste une précision : la focale de 50 mm, c'est en équivalent 24×36 ?

Encore de belle images. Comparée aux deux autres, je trouve l'image du cocon un peu froide.

Ce sont de magnifiques mises en contexte dans la Voie Lactée de célèbres nébuleuses. Les nébuleuses obscures qui les accompagnent donnent de la force à ces images. Le rendu des couleurs est très agréable. Je préfère regarder ces images dans leur ensemble plutôt qu'à 100% où ces objets connus manquent de détails (forcément, on est habitué à les voir beaucoup plus résolues avec des focales beaucoup plus importantes), et les étoiles me laissent une petite impression de manque de piqué (probablement parce que je suis maintenant trop habitué aux images faites avec des filtres étroits). Pour rho Ophiuchus, on est vraiment pas à la bonne latitude pour tirer le portrait de cette région qui est une des plus belles du ciel. Je trouve donc le résultat obtenu presque miraculeux. Je pense que ces images rendraient très bien imprimées en grand format (30×40, voire plus).

Cette version est superbe. Bravo !

On voit un début de résolution des étoiles de la galaxie. Je la trouve un peu terne au niveau des couleurs. Je pense que ça rend l'image un peu décevante, bien que tous les fondamentaux soient bons (guidage, temps de pose, MAP...).

Et dire que le "petit" oculaire de la photo est un Nagler 31 monté sur un "simple" porte-oculaire 3" !!! Ce serait rigolo de voir une photo avec un oculaire en 24,5... Je pense que même un un oculaire de courte focale en 31,75 serait ridicule.

Pour moi, les deux sont complémentaire. Le première montre bien mieux les nuages faibles qui couvrent tout le champ (même s'ils me paraissent un peu trop rouges et que les étoiles brillantes ont un aspect chelou...). La seconde est plus soft sur les nébuleuses centrales mais je trouve les étoiles trop atténuées par rapport à la mouture initiale.

Impressionnante série : c'est magnifique. Petite préférence pour B150.

Elle est très réussie pour la région. Je l'avais essayée à la FSQ il y a 2 ans et les brutes étaient assez pâteuses. C'est sûr qu'on obtient de bien meilleures images en shootant plus haut dans le ciel. Sinon, le fond de ciel est trop clair, en plus d'être trop rouge. Comme pour le croissant, j'attends avec impatience la version β. Donc tu pars avec femme et bagages astronomiques... ? Profite-en bien !

Belle image, très riche, mais ma première impression était que les couleurs ne sont pas terribles. Frédo a trouvé le mot : délavées. Donc j'attends la prochaine version pour en profiter avec tout son potentiel !

Comme chaque année, Frédo change de matos... Je sais, j'exagère (un peu), mais j'y peux rien, c'est congénital...

Contents d'avoir pu t'être utile ! Le problème était dû à une mauvaise manip ? Sinon, il pourrait être utile de nous en dire plus sur la solution, au cas où l'un d'entre nous soit confronté au même problème.