Axel

Comme d'habitude, la technique est là. Ok pour le RGB-like. Pour les autres, heu... comment dire? Pour mes goûts, c'est juste... insupportable : je mettrai donc ça sur le compte d'une perte de repères en ces temps troublés. Desolé.

Il y a quelques années, des amateurs bricolaient des PST pour observer le soleil : http://www.astropixel.org/astropixel_modif_pst.htm. Daystar, qui est sur le marché des filtres solaires depuis des années (décennies ?) a sorti assez récemment un système qui fait ça en mieux et qui me parait très intéressant pour observer le soleil en : http://www.daystarfilters.com/Quark.shtml. Il existe en deux versions, une avec une barlow 4x télécentrique intégrée pour lunettes de F/D=4 à 9, une sans barlow pour les instruments à F/D=15 à 30. Chaque version se décline en 2 modèles : chromosphère ou protubérances. Maintenant, je ne suis pas convaincu que faire du lors d'une éclipse soit très intéressant, d'autant qu'il faudra enlever tout ça pour la totalité où le temps est compté...

Merci ! Tu pourras me charger la version tiff sur le nuage pour que je la récupère ?

A y'est, c'est cloudé (images>axel>M81-M82).

C'est bien les sorties astro avec les copains : on peut profiter de leur aide pour finir le traitement des images, surtout quand il s'agit de LRGB. Donc voici M81 et M82 prises à la FSQ lors de la sortie dans le Quercy en mai 2014. Luminance : 6x20 min en bin 1 ; R, G, B : 6x10 min en bin 2. La full en cliquant.

Ben, quand tu calcules, tu trouves que 9' représente 1/160 jour. Donc ça pourrait bien coller avec une roue dentée de 160 dents...

Cette image se défend bien. Je trouve que les étoiles manquent un peu de piqué. Je ne sais pas si c'est la lunette, le correcteur, ou un léger défaut de MAP. Concernant le guidage, ça me parait bien. Quant au saut de guidage toutes les 9 minutes, ça pue parce que ça fait évidemment penser à un pb de vis sans fin, comme tu l'as évoqué...

Reste le risque que tu oublies... la check list !

Je propose donc de se remettre les idées en place : Ce que l’on cherche, c’est avoir une belle image du soleil, bien détaillée, et avec le soleil en entier, éventuellement avec sa couronne. Le disque solaire fait 32’ d’angle. La couronne peut s’étendre sur 1,5° à 3° d’angle selon l’activité solaire et le temps de pose des photos. Donc il faut adapter le champ à ce qu’on veut voir. Le champ imagé dépend du ratio entre la taille du capteur et la focale. L’échantillonnage dépend du ratio entre la taille des pixels et la focale (voir le -asso.org/dossiers/wordpress/?page_id=158'>dossier échantillonnage). La résolution dépend du diamètre de l’optique mais au-delà d’un certain diamètre, elle est bridée par la turbulence atmosphérique. Pour bien échantillonner un élément de taille x, il faut que la taille des échantillons soit 2 à 3 fois plus petite. Quand on diaphragme, on limite le pouvoir de résolution de l’optique mais ce n’est sensible qu’au-delà d’un certain diaphragme. Voici quelques graphiques qui clarifieront peut-être ces concepts et aideront à choisir la config qui vous convient : -asso.org/filerun/wl/?id=dc&filename=Champ_photo.png' alt='?id=dc&filename=Champ_photo.png'> -asso.org/filerun/wl/?id=Fc&filename=Echantillonnage.png' alt='?id=Fc&filename=Echantillonnage.png'> -asso.org/filerun/wl/?id=ac&filename=Taille_Soleil.png' alt='?id=ac&filename=Taille_Soleil.png'>

Vous êtes tous aussi balaises les uns que les autres, et le chef, c'est (encore) Frédo :

Quel talent : bravo, c'est une très belle image.

Avec 600 mm de focale et un 5D (pixels de 8,2 µm), on est à un échantillonnage de 2,8"/pixel. Avec le 5D mk2 (pixels de 6,4 µm), on passe à 2,2"/pixel.

Plus simple qu'un long discours, d'ancienne images argentiques : En 24x36 avec 600 mm de focale (Télé Canon série L 300 mm F/4 + doubleur Canon) : -asso.org/filerun/wl/?id=0c&filename=T%C3%A9l%C3%A9_600mm_vue_08A-r.jpg' alt='?id=0c&filename=T%C3%A9l%C3%A9_600mm_vue_08A-r.jpg'> En 24x36 avec 1395 mm de focale (AP 155 mm F/D=9, © Philippe Renaud) : -asso.org/filerun/wl/?id=Xc&filename=Lunette_155mm_pose_04r.jpg' alt='?id=Xc&filename=Lunette_155mm_pose_04r.jpg'> -asso.org/filerun/wl/?id=Lc&filename=Lunette_155mm_pose_05-r.jpg' alt='?id=Lc&filename=Lunette_155mm_pose_05-r.jpg'>

Pour ça, envoie un message à Philippe (Bernhard) du forum, il en a une.

Le patron d'Astro-physics, Roland Christen, préconise une vitesse de guidage de 1x.

Virement fait !

Je viens mettre un peu mon grain de sel ! Pour une caméra à base de KAF 11002, je suis d'accord avec Frédo, c'est un capteur en fin de vie et je suis bien placé pour savoir qu'il est assez bruité, avec nombre de pixels et colonnes chauds. Attention avec les grands capteurs : c'est plus exigent que les petits notamment pour des raisons de planéité. Et les gradients de fond de ciel seront plus prononcés et donc plus difficile à contenir au traitement, surtout dans nos cieux de banlieue (n'oublie pas que tu auras le halo de pollution de Paris vers ton horizon sud). Pour la caméra de guidage, je trouve que Frédo a, comme ça lui arrive parfois, été un peu expéditif et excessif dans son jugement (il jette parfois le bébé avec l'eau du bain). On connait quelques personnes qui ont eu des soucis de avec des connecteurs de loadstar pas assez costauds. Quant aux "chinoiseries", j'ai eu des problèmes avec une PLB-Mx (connecteur USB cassé et pas réparable, drivers parfois instables...). Depuis un an et demi, j'ai une ZWO ASI-120 MM (305 € chez OU) avec un assez grand capteur, sensible, utilisable en binning (autoguidage), et dont le driver ASCOM est parfaitement opérationnel et assez stable. Et comme c'est une caméra conçue à l'origine pour l'imagerie planétaire (utilisée par des cadors comme Damian Peach), elle fait double usage.

Si, ça fait quelques années déjà qu'on parlait de saumures car la présence de fortes teneurs en sel dans l'eau abaisse très sensiblement sa température de fusion.

Certes mais tu sais bien que si la NASA avait été aussi formelle dans ses affirmations avec les seuls résultats tombés il y a 10 ans, elle aurait probablement été taxée de légèreté dans son annonce. Sans compter qu'il n'est pas forcément trivial de faire la distinction entre des écoulements secs et ceux dus à un liquide, surtout à quelques centaines de km de distance. Quand tu publies un article, on te demande une argumentation solide en ayant exclu un maximum de fausses pistes ou erreurs d'interprétation. Et il ne faut pas oublier que pour transformer des présomptions en "certitudes", il faut accumuler un certain nombre d'éléments de preuves et les mettre en forme, ce qui prend du temps. C'est la différence entre une déclaration et une démonstration, et il y en a une qu'on peut faire beaucoup plus tôt (10 ans par exemple) que l'autre... D'autant que quand tu a réussi une belle démonstration, il serait bien idiot de ne pas communiquer surtout que ça participe effectivement au retour sur investissement. Aussi, je trouve un peu facile de jeter la pierre comme ça : imagine que l'on réduise tes posts annonçant d'un nouvelle version de tes cartes de pollu à de simples coups de com' pour booster le compteur des visites du site ! La critique est aisée, mais l'art est difficile...

Pareil, sur le pont vers 4h. Plein d'images (5D sur FSQ à F/D=8) jusqu'à 5h30 environ. J'ai fait lever (sans mal) les enfants vers 4h20. Un peu plus dur pour Mme qui en a quand même profité. Bref, carton plein : quelle belle éclipse !

On voit sortir pas mal de nébuleuses mais je trouve ton traitement trop mou, ça mérite de pousser une brin sur le contraste. Je trouve aussi que ça manque un peu de piqué mais c'est souvent le cas avec les objectifs de 50 mm.

Je me disais que pour estimer la position de la lune par rapport à l'horizon, il suffit de regarder la position du soleil 6h plus tôt, donc vers 17h ce soir.

Elle est très belle. Sur la dernière, en full, je note de légers yeux de merlan sur les étoiles qu'on voit sur la nébuleuse.

L'image est assez fine et les degrés de hauteur gagnés en Andalousie ont payé. Dommage pour la météo, surtout quand on part si loin vers des contrée généralement plus clémentes. Pour la couleur, peut-être peux-tu donner plus de peps à l'image en renforçant la saturation. Le fond de ciel bruite pas mal, ce qui est probablement améliorable au prétraitement étant donné le temps de pose total de la luminance (presque 3 h) mais ça ne gène pas trop.

Je trouve cette image magnifique : les reflets donnent une consistance incroyable à la surface de Pluton et rendent son côté glacé très palpable.