frédogoto

non iso ? durée de la pose unitaire ? pis y'a moin 7 mais si comme je l'imagine les pose etaient de 5 min a 400 iso, c'est effectivement remarquable, meme par -7c°

je sais pas, faut voir avec nico : moi je proposait de fusionner les passage réécris par nico a ceux de l'article originel , faut juste reecrir "mes" passges pour fair coincider la forme judicieusement choisie par nico... ca va faire un rupture de style sinon

ben c'est normal : je lui avait indiqué que ma premiere version fesait 22000 signe, il m'a donc réservé de l'espace supplémentaire.... oula.... si tu veux mon avis, y'a pas que les prochains mois, mais les prochaines années... Si tu le peux d'ici ce soir... car l'article doit etre fini..... ce soir......

oui et non... oui car effectivement c'est empirique, non parsque ça marche non aussi parce que les cartes "scientifiques" sont beaucoup moins précise, ne tiennent pas comptes des zones industrielles ni de l'altitude, fausse bien souvent, et reposent sur des conditions "de laboratoire" qui ne sont pas celle de la nature... l'empirisme est des deux coté a mon avis... et guillaume me demande d'être très nettement plus volumineux que ce que nous lui avons fournis,et comme j'ai le sentiment que c'est hyper important de répondre à sa demande, que dévoiler "notre" secret n'est pas forcement l'amoindrir (perso je trouve la manipe "assez belle") En outre Guillaume a trouver l'idée magnifique et titanesque (de mémoire, j'ai plus son mel sous les yeux). bien sur on trouvera toujours de François DEBRICON pas nous chier dessus, ... et alors ???

cette vidéo vau le coup d'oeil http://www.cfa.harvard.edu/~zberta/mearth/webcam03-20091121.m1v trop marrant http://www.cfa.harvard.edu/~zberta/mearth/webcam02-20091121.m1v y' eu des visiteurs et el coupable à été arrêté tout l'histoire : http://www.cfa.harvard.edu/~zberta/mearth/

impec mais c'est l'Andromede d'Emmanuel Mallard ?!

méfiance avec les sites les moins cher, surtout avec le matos chinois, susceptible de tomber en panne... les sites web les moins cher sont généralement hors de nos frontières pour le matos en en France, a quelques pouillème près ils sont équivalent perso je recommandeOptique unterlinden, à Colmar, sérieux dévoué et efficace l'astronome à l'orient , pareil si tu veux faire vivre le commerce de proximité tu as ScopeMania : le mec est tres sympas, mais très commerçant importateur exclusif du matos astrotech (bonne facture) l'aventage c'est que si t'a un pepin avec ton matos, le gars est vraiment pas loin (Chaville) d'un façon générale les commerçant astro sont des gens sérieux. il y a de temps en temps de cas d'insatisfaction ça arrive toujours, mais les commerçant tienne a leur réputation dans ce milieux petit et fermé qu'est l'astronomie a éviter en ce moment : Galileo : ils ont de gros soucis logistique et suivi clientèle

pour joindre une photo A prérequis 1 il faut que la largeur de ta photo n'excède pas 700 pixel de large 2 que sont poid soient inférieure a 800ko B procédure en bas de la fentre d'édition du message tu vois deux onglet Options et Ajouter Fichiers joints clique sur Ajouter Fichiers joints en suite clique sur Parcourir... la tu cherche sur ton disque dur la photo que tu veux afficher une fois fait tu clique sur "ajouter le fichier" il faut attendre quelques instant que la photo soie envoyée sur le serveur un fois fait un espace FICHIER JOINTS POSTES apparait , tu dois voir le non du fichier que tu a envoyé... et la tu clique sur "mettre en ligne" dans ton message le non de ton fichier apparait alors sous la forme suivante [attachment=0]carte-de-france-orangesky-s.jpg[/attachment] ce qui a pour effet une fois cliqué sur envoyer de faire apparaitre ton image comme ça... [attachment=0]carte-de-france-orangesky-s.jpg[/attachment] sinon PS a Nico : t'es qu'un gros pédé... je fais des effort sur-humain pour relever mon niveau d'orthographe et v'là que tu me chie dessus... ça s'paira un jour

pareil... rassure moi, ton clavier t'a été vendu avec les accent et la ponctuation ?

a propos : vous avez caractérisée l'ep de la monture de nico ?

tout a fait mais il y a qqqchose de quasi identique sur les deux images : c'est le signal emis par la petite neb... pis ça montre bien que le UHC est sacrement "puissant"... d'ailleurs il est tellement puissant que je crois que je vais laisser tomber le avec l'Apn

l'eq6 a l'avantage tres tres bien connue par les membre du club a été pionnier en matier d'eq6 et d'upgrade de la monture Il faut savoir que ces matériel chinois son facilement modulable et améliorable, Au départ ces matos sont d'un qualité qu'on peut qualifier de "pietre" mais grâce a nos conseil tu peux facilement la transformer en monture très honorable L'heq-5 et eq6 jouent leur différence sur le prix et sur la charge qu'elle peuvent embarquer Comme je le disait plus haut l'eq6 est bien connue de nous c'est donc un avantage certain. ceci dit l'heq-5 n'est pas tres éloigné de sa grande sœur , mais nos conseil seront moins pertinent quand a sa capacité d'évolution donc la question est finalement la suivante : si ton besoin est d'embarquer un charge supérieur a 12 KG (jusqu'a 18kg max), que ton budget est sympas, et que tu as envie améliorer ton matos, prend l'eq6 si ce que tu veux mettre dessus fais moins de 12 Kg que ton budget est moyen n prend l'heq5 les deux montures se valent en qualité (au départ)

Quand je vous disais que les filtre ne changeait pas le rapport signal fond de ciel sur astrosurf deux images faite en UHC et en IDAS LPS... on remarque la sélectivité "puissante' du UHC (on voit plus grand chose) que le IDAS en laisse passer bcp plus, mais dans tout le cas, on vois que la nébuleuse NGC604 dans la galaxie n'est pas impactée donc sous un ciel polué, avec les filtres , c'est Oui sur les nébuleuse et Non sur les objet du continuum

évidement, vu sous cet angle, cela aurai ete clairement déraisonnable, d'un autre coté, pour faire ce que vous aviez a faire peut être que l'ancien site d'Enfer aurai été plus safe ?!? ( http://maps.google.fr/?ie=UTF8&ll=49.09045,1.818495&spn=0.019532,0.031157&t=h&z=15 )

genial... mais j'ai loupé quelques chose, j'ai rien vu sur le forum annonçant qu'il y avait une sortie dimanche soir ?!?

c'est dans mes projets. peut etre pres la réunion de samedi, en relief bien sur....

suaf a dire que le deux auteurs de l'article plus le opticien russe est délibérément menti, je dis non... (lire l'article, qui lui n'est pas du tout embigu) pour le reste je suis daccord avec toi... je vien de repérer un petzal brog alléchant en occasion... http://www.groupeastronomiespa.be/gaspa.htm

en outre j'ajoute que Charles Ridel qui a passé cette Lulu au banc confirme l'utilisation dans ces test d'un FPL-53 plus loin il ajoute toute fois cette formule a ses limite propes au design employé, a savoir un chromatisme residuel en grand champ, en outre elle est asser mal corrigé dans IR.. bref ce ne sera pas ma lulu

ce qu'il y a ecris dans l'erticle ou as tu lu quelques chose disant que c'est une optique russe fait avec des VERRE russe ? on peut etre opticien russe et utiliser des verre japonais : il me semble que ça doit marcher quand meme...

il semble, que la lentille centrale du triplet soie en FPL-53 ohara, c'est le designer optique Russe qui a conçu ce triplet A. Strakhov (l'auteur des Mak Intes et Newt mak)

c'est probablement une nouveauté, il n'en font pas mention dans l'article de l'astronomie...

http://dl.free.fr/eOa5QriQa ayé

te fatigue pas , j'ai scanné 68mo ! l'article sera dispos dan 20 minutes...

j'ai ... je zieute ça et je te dis...

certes, mais je parlais de la lulu a bain d'huile...., pas que ça change grand chose au final ceci dit