frédogoto

bienvenue amuse toi bien ici

en plein cadre oui mais il y a une astuce : prendre un camera a petite capteur et petit pixel.... ça revient au même

les avexien sont très majoritairement utilisateur de SONY a7s ou canon je ne me souviens pas qu'aucun d'entre nous n'ai jamais utilisé un panasonic

tête de cheval plein cadre : entre 2 et trois mètres de focale la lune en mosaique : avec un champs 24*36 ? la il faut y aller, et les conditions atmosphérique seront ton ennemies jurée

1. vrai ou faux : vrai mais certain telescope n'illuminerons pas tous le champs du capteur du fait de la formule optique. 400x non pas du tout 1 grossissement x est admins pour etre autour de 50mm de focal (c'est faux dans mon cas, ou j'observe un grossissement x1 a 65mm de focale) donc 400mm de focal = en théorie un grossissement de 8x en 24*36 2 on peut utiliser de réducteur de focal pour avoir plus de champs. cela a généralement pour conséquence d'induire des défauts, le plus important étant le vignetage 3 oui, mais c'est pas idéal. les oculaires on leur défaut qui s’ajoutent au défaut naturel du scope 4 tres variable. sans surprise les plus chères sont les meilleurs. attention en photos, si elle allongent la focale de x2 par exemple; elle divisent la quantité de lumière reçue x4.... déjà qu'on a pas bcp de lumière 5 oui 6 j'ai un 5d défiltré, je ne l'ai pas fais moi même, oui c'est délicat, faut etre tres organisé, minutieux, méticuleux, et avoir de la glace dans le sang. tout ce que je suis pas 7 non

on les vois aussi un peu sur la couche verte

c'est vraiment époustouflant et génial. le réentrée du l'etage d'insertion orbitale et tout aussi spectaculaire....

sujet déplacé dans la bonne rubrique

[fade]Dans l'ombre des planètes[/fade] Un youtuber a mis en ligne un documentaire exceptionnel . attention le sujet ne semble pas des plus excitant au premier abord : les éclipses et occultations sauf que ce sujet est absolument passionnant , la physique de ce domaine est ahurissante et à permis des découvertes toutes plus impensable les unes que les autres c'est voir l'invisible, déduire l'impossible, ou comment des amateurs avec un simple télescope font avancer la science (parfois) davantage que les sondes interplanétaires sur place [bBvideo=1024,640] [/bBvideo] attention c'est long (45mm), regardez le en fractionné pendant le petit dej par exemple

salut bravo. beaucoupe de douceur et de naturel dans ton image. deux remarques : tes étoiles sont un peu grisâtre, surtout en bord de champs et tu a des aigrettes inclinées sur les 1h00 que je ne m'explique pas ?

salut. sympas le fond de ciel est sans doute un peu noir sinon j'ai essayé de rehausser un poil les details

tu fais cliquer glisser l'image a publier sur la zone de texte comme ceci

tu veux tester quoi au juste ?

desolé , ce n'est pas récupérable par l'exif sur des objo 100% manuel; il faut la noter au moment des shoots.

si c'est un objo manuel ou que ta bague d'adaptation n'a pas de puces de relais, c'ets frequent toute fois, il est fort probable qu'au dematriçage dans adobe (bridge ou lightroom) l'objectif existe , quand le sélectionne manuellement

mooui mais non. effectivement tu gagnes quelques valeurs dans la distributions des bits faibles mais cela a pour conséquence une augmentation du bruit bleu ; on dirait une photo apn insuffisamment exposé dont on pousse les isos après coup pour équilibrer les valeurs donc sauf a maîtriser cette montée suspect du bleu et bien que cette version est globalement plus esthétique que l'autre, je préfère la relative perfection de la premiere

ça donne f12 donc sombre. pour des objet nativement déjà sombre a f12 tu est 8x plus lent qu'a f5.... a part ça ça marche très bien. faut une bonne monture (longue focale) plutot pour les truc brillant, sinon ta va devoir enquiller des milliers de poses attention au cercle image avec les petit diametres

Salut Tilain, bienvenue je vien de regarder ou tu habites. si ton village éteint après minuit tu as un ciel tout a fait passable ?!

tu peux pas faire un wetransfer ?

tu as quoi comme box ?

coucou c'est réellement superbe . je trouve (perso) mais c'est un artfact de la technique ccd longue pose, que ça manque un peu de piqué. les couelurs bien que SHO me sont agréable. tu as compelment resolu tes ancien soucis de moutonnement du fond de ciel. la ful est assez vertigineuse. les étoiles sont remarquablement petites je ne suis pas sur de comprendre pourquoi la couche est celle qui a le moin de pose alors que c'est naturellement la plus bruitée, mais cela ne semble pas affecter l'image. c'est du L ha et tri-chro SHO j'imagine? seul petit reproche mais je ne suis pas sûr de mon fait vue que je regarde ça sur un écran bureautique peu dynamique, je trouver la neb sombre un peu platouille, manque de niveaux. mais a confirmer sur un bon écran

haaaaa belle initiative......

De retour de suisse, je te souhaite la Bienvenue tu es Anglais n'est ce pas ?

sympas mais la réduction d'etoile est trop forte et a créé des petits disque un peu partout... attention au dosage

c'est superbe. 15 heures !!!! ça paie