frédogoto

moui... ce genre de truc exactement :

Il est très simple de savoir si ton télescope déconne pas il suffit de regarder Des étoiles non focalisees

Avec plaisir, je ne suis pas tres familler de la technique, mais c'est avec un réel plaisir

je parles bien de celle ci. si je parle de m33 bis, c'est que c'est un spirale relativement linéaire dans sa luminosité , NAG faiblard voir inexistant

pas flatteuse cette image et ça sent la sueur. presque un m33 bis bravo pour la couleur, je crois que la BDB est parfaite, bravo aussi pour la délicatesse des voiles révélée j'aime pas la saturation trop forte, toujours ce mou dans les étoiles (condition de ciel probablement) a titre perso je perçois très bien la profondeur de cette image, les étoiles au PP et la galaxie en AP c'est vertigineux. un grand bravo

tres jolie, manque un peu de saturation a mon gout les ifn comencent à emerger, il faudrai poser nien plus pour le faire ressortir correctement, mais c'est déjà du tres bon boulot

ils sont à f4 ou f5 je sais plus, toi a f8. la taille des étoile est "proportionnelle"* au f/d (fd plus petit = etoile et details petits) a gauche leur image , a droite la votre, à 100% on voi nettement la fhwm de vos étoiles n'est pas du même ordre de grandeur et surtout un ciel visiblement plus stable. ou un mode d'aquisition différent (pose courtes ?) cela n'enlève rien a votre image qui est magnifique, je le pense vraiment, mais faut pas la mettre a 100%, ça n'apporte rien et surtout le traitement drizzle et a mon avi une pure perte de temps dans ton cas de figure

je te propose de voir sur les dossiers . il y a une définition + explication . pour moi le drizzle n'apporte quelques chose que si on est sous echantionné . pas l'inverse. les algorithmes de deconvolutions fonctionnent bien sur les images proche de l'echantionnage idéal.

magnifique. surechantilloné a mon gout, mais magnifique

c'est ce que je dis au nouveaux.... attendre, testez (dans un club) expérimentez, validez vos envies, vos besoin et vos objectifs oui mais ta photo, celle qui tu as shooté toi même en haut montagne avec un vent de fou par -13°C après avoir fait 749 km avec le matériel que tu as réfléchis optimisé et acheté, sera toujours mille fois plus belle que la plus belle photo de hubble. cet argument est pervers je trouve. c'est comme si les marins cessent d'aller en mer sous prétexte qu'il n'y a plus rien à découvrir, ou que les alpiniste cessent de gravir des sommets sous prétexte que l'everest est franchi ça peut etre vrai , mais ce n'est pas une obligation. y'a quantité d'astrophotographe grand champs avec le quart de ce budget, mais mettons visuel je partage ton avi assez fortement, pas de commentaire a jouter. toutefois les grand neb bien brillante dans une grosse gamelle , (orion, omega etc..) c'est quand même bien sympas, mais dela a lacher un billet de 10k.... pour finir si tu achetes du matos astro, ne commence pas par nature & découverte. les mecs dans le magasin n'y connaissent rien à rien, la matos est vendu tres cher et a part le mak 127 tout le reste c'est de la grosse daube pour conclure : l'astronomie n'est pas adapté a tout le monde ni a tous les tempérament. il faut une part de folie, une ennnnoooorrrrmmmmmeee patience , des soucs, du temps, une motivation a toute épreuve.

bienvenue amuse toi bien ici

en plein cadre oui mais il y a une astuce : prendre un camera a petite capteur et petit pixel.... ça revient au même

les avexien sont très majoritairement utilisateur de SONY a7s ou canon je ne me souviens pas qu'aucun d'entre nous n'ai jamais utilisé un panasonic

tête de cheval plein cadre : entre 2 et trois mètres de focale la lune en mosaique : avec un champs 24*36 ? la il faut y aller, et les conditions atmosphérique seront ton ennemies jurée

1. vrai ou faux : vrai mais certain telescope n'illuminerons pas tous le champs du capteur du fait de la formule optique. 400x non pas du tout 1 grossissement x est admins pour etre autour de 50mm de focal (c'est faux dans mon cas, ou j'observe un grossissement x1 a 65mm de focale) donc 400mm de focal = en théorie un grossissement de 8x en 24*36 2 on peut utiliser de réducteur de focal pour avoir plus de champs. cela a généralement pour conséquence d'induire des défauts, le plus important étant le vignetage 3 oui, mais c'est pas idéal. les oculaires on leur défaut qui s’ajoutent au défaut naturel du scope 4 tres variable. sans surprise les plus chères sont les meilleurs. attention en photos, si elle allongent la focale de x2 par exemple; elle divisent la quantité de lumière reçue x4.... déjà qu'on a pas bcp de lumière 5 oui 6 j'ai un 5d défiltré, je ne l'ai pas fais moi même, oui c'est délicat, faut etre tres organisé, minutieux, méticuleux, et avoir de la glace dans le sang. tout ce que je suis pas 7 non

on les vois aussi un peu sur la couche verte

c'est vraiment époustouflant et génial. le réentrée du l'etage d'insertion orbitale et tout aussi spectaculaire....

sujet déplacé dans la bonne rubrique

[fade]Dans l'ombre des planètes[/fade] Un youtuber a mis en ligne un documentaire exceptionnel . attention le sujet ne semble pas des plus excitant au premier abord : les éclipses et occultations sauf que ce sujet est absolument passionnant , la physique de ce domaine est ahurissante et à permis des découvertes toutes plus impensable les unes que les autres c'est voir l'invisible, déduire l'impossible, ou comment des amateurs avec un simple télescope font avancer la science (parfois) davantage que les sondes interplanétaires sur place [bBvideo=1024,640] [/bBvideo] attention c'est long (45mm), regardez le en fractionné pendant le petit dej par exemple

salut bravo. beaucoupe de douceur et de naturel dans ton image. deux remarques : tes étoiles sont un peu grisâtre, surtout en bord de champs et tu a des aigrettes inclinées sur les 1h00 que je ne m'explique pas ?

salut. sympas le fond de ciel est sans doute un peu noir sinon j'ai essayé de rehausser un poil les details

tu fais cliquer glisser l'image a publier sur la zone de texte comme ceci

tu veux tester quoi au juste ?

desolé , ce n'est pas récupérable par l'exif sur des objo 100% manuel; il faut la noter au moment des shoots.

si c'est un objo manuel ou que ta bague d'adaptation n'a pas de puces de relais, c'ets frequent toute fois, il est fort probable qu'au dematriçage dans adobe (bridge ou lightroom) l'objectif existe , quand le sélectionne manuellement