Axel

Merci. Ça a été fait en mode relaxe : prises de vue torchées en 1/2 heure et traitement facile avec astrosurface. Je pense que le traitement est améliorable mais je suis plutôt content.

Et pour changer un peu, un petit coup de lune au C8 à F/D = 10 + ZWO ASI183.

Environ 3 h de pose (120 s à gain unitaire) à la FSQ + ASI 183MM-Pro. Image brute + retrait du fond de ciel (ABE) + ajustement des niveaux. Image à peine résolution : https://www.avex-asso.org/filerun/wl/?id=ioX7bA01l1K89KKDMlHD4lLqwicsLigp

Environ 1 h de pose (10 s à gain unitaire) à la FSQ + ASI 183MM-Pro. Image brute + retrait du fond de ciel (ABE) + ajustement des niveaux. Image à pleine résolution : https://www.avex-asso.org/filerun/wl/?id=TjtrY3iqf8g1dLvo9wTwtLKZrflhUeTM

Environ 3 h de pose (120 s à gain unitaire) à la FSQ + ASI 183MM-Pro. Image brute + retrait du fond de ciel (ABE) + ajustement des niveaux. Image à pleine résolution :  https://www.avex-asso.org/filerun/wl/?id=PA790NE91ZbTfQ4pvLPNDqpPLLLI8Y9l

La suite des images"made in confinement" : Abell 2151 (amas de galaxies d'Hercules). Environ 2 h de pose (120 s à gain unitaire) à la FSQ + ASI 183MM-Pro. Image brute + retrait du fond de ciel (ABE) + ajustement des niveaux. Image à plein résolution : https://www.avex-asso.org/filerun/wl/?id=cUl3ax5A8944Y8qLGTpxP4NlX9AYh3Wk

Voici la première image "made in confinement" : NGC 4565. Environ 3 h de pose (120 s à gain unitaire) à la FSQ + ASI 183MM-Pro. Image brute + retrait du fond de ciel (ABE) + ajustement des niveaux. Image à pleine résolution : https://www.avex-asso.org/filerun/wl/?id=uqTfoi8JpxeXPqPNwnBspZN7kILHEpdL

Eh bien il y a du monde. Ça valide la cohérence du setup. Les couleurs manquent de peps mais c'est pas évident en LRGB. En tous cas, bravo ! 😉

Très belle série. Bravo.

Merci. Ouaip, cette caméra marche bien, j'en suis très content.

Il y a FreeCAD. Je ne l'ai pas (encore) utilisé.

Pour le filtre c'est un Halpha ZWO de 7 nm.

C'est l'affichage du forum qui me l'a rendu tout grisouille : clique sur le lien et tu la verras avec les bons niveaux de gris.

Superbe. Je suis heureux que tu aies pu profiter de ce spectacle exceptionnel, peut-être le plus fort que j'ai vécu pour ma part. 😉

Comme les copains, j'ai pu profiter un peu du Mouvex de février pour faire une image (IC 443, dans les Gémeaux). 28x5 minutes (2h20) avec la ZWO 183MM-Pro sur la FSQ-106N.

Je passe un peu tard mais ces résultats marquent un bon début avec cette nouvelle camera. On attend la suite. 😉

Somptueux !

Il ne devrait pas tarder à te donner de ses nouvelles. Quant au sérieux ne t'inquiète pas c'est un processus normal de participer à une première réunion avant de s'engager.

Salut Damien, Les réunions commencent officiellement à 21h. Si tu souhaites adhérer, l'inscription se fait idéalement par virement bancaire, le trésorier t'enverra les coordonnées bancaires sur demande.

Merci

Là : https://vizier.u-strasbg.fr/

J'ai fait quelques tests avec Astrosurface qui gère aussi bien les empilements que les traitements par ondelettes. A vous de voir... http://astrosurface.com/

Suite au sujet lancé par FHoTo, j'ai préparé un petit article avec quelques éléments de réflexion : Une question revient souvent : je veux faire des images du ciel profond, quelle configuration instrument/capteur sera la plus adaptée ? Voici quelques réponses et éléments de réflexion. 1 – Choix du type de cible : La figure suivante illustre le nombre d’objets en fonction de leur taille pour différents catalogues d’objets du ciel profond. [img=https://www.-asso.org/filerun/wl/?id=LxtPo5XhXgQ6l8EBIc8q4H1nmOgtthUs]https://www.-asso.org/filerun/wl/?id=LxtPo5XhXgQ6l8EBIc8q4H1nmOgtthUs[/img] [img=https://www.-asso.org/filerun/wl/?id=dJJXpx8ycrC3dqiug8YUvzwUCQOdSOZ6]https://www.-asso.org/filerun/wl/?id=dJJXpx8ycrC3dqiug8YUvzwUCQOdSOZ6[/img] Première évidence : les grands objets sont les moins nombreux. Mais on voit qu’il y a quand même à faire avec des téléobjectifs ou des petites lunettes, surtout sur les grandes nébuleuses. Deuxième évidence, plus les objets sont petits, plus ils sont difficiles à imager. 2- Quelle focale avec quel capteur ? Si le capteur utilisé est plus petit que le champ de pleine lumière de l’instrument, le champ couvert par une image varie comme le rapport entre la focale instrumentale et la taille du capteur. Si le capteur utilisé est plus grand que le champ de pleine lumière de l’instrument, le champ couvert par une image est imposé par le rapport entre la focale instrumentale et le diamètre du champ de pleine lumière. Le graphique suivant indique la taille du champ imagé en fonction de la focale de l’instrument pour différentes tailles de capteur. Par exemple, pour une focale de 100 mm, le champ est d’un peu moins de 4° avec un capteur IMX290 contre plus de 20° avec un capteur 24×36. [img=https://www.-asso.org/filerun/wl/?id=u1EivJRqLXY5SHidN0V85bt8gwa3EpZA]https://www.-asso.org/filerun/wl/?id=u1EivJRqLXY5SHidN0V85bt8gwa3EpZA[/img] Comme la qualité d’image se dégrade à mesure que l’on s’éloigne de l’axe optique de l’instrument, plus le capteur est grand (et cher !), plus il exige une optique avec un champ bien corrigé loin de l’axe optique… et la bonne optique, ça coute cher !. Sans compter que les grands capteurs sont plus sensibles au “tilt”, c’est-à-dire aux erreurs d’orthogonalité par rapport à l’axe optique, et là, c’est du côté de la mécanique du système de mise au point que ça se passe… et la bonne mécanique, ça coute cher !. L’angle sur le ciel que représente 1 pixel au foyer d’un instrument s’appelle l’échantillonnage et s’exprime généralement en secondes d’arc par pixel (”/pixel). Cet échantillonnage varie comme le rapport de la taille des pixels et de la focale instrumentale. La résolution réelle d’une image dépend quant à elle de cet échantillonnage, de la limite de résolution de l’instrument (donc de son diamètre), et de l’amplitude de la turbulence atmosphérique pendant la pose. Le dernier graphique de cet article représente l’échantillonnage calculé en fonction de la focale pour différentes tailles de pixels (lecture des courbes colorées sur l’échelle de gauche) et la limite de résolution liée à l’instrument ou à la turbulence (les droites horizontales pointillées désignent les résolutions limites d’instruments de 50, 100, 200 et 400 mm de diamètre, et le fond dégradé bleu l’amplitude courante de la turbulence atmosphérique). Plus on veut imager de petits objets (les plus nombreux évidemment), plus on veut aller vers le bas du graphique, ce que l’on peut faire en augmentant la focale ou en réduisant la taille des pixels. [img=https://www.-asso.org/filerun/wl/?id=uGeV2jY9MxhuWZtf4puaGvHi6BFg3znu]https://www.-asso.org/filerun/wl/?id=uGeV2jY9MxhuWZtf4puaGvHi6BFg3znu[/img] On peut ainsi noter que le même échantillonnage est atteint avec un instrument de 2 mètres de focale (C8 par exemple) équipé d’un boitier photo Sony A7S qu’avec un instrument de 500 mm de focale (Takahashi FSQ 106 par exemple) et une caméra équipée d’un capteur IMX183. Les caméras à petits pixels permettent donc de monter en résolution avec de petits instruments et des montures plus légères donc plus transportables. Attention toutefois, pour un instrument donné, la montée en résolution avec les petits pixels se fait au prix d’une augmentation du temps d’exposition total. Les petits pixels exigent aussi des optiques de qualité.

J'ouvre ici un sujet dédié pour faire suite aux discussions entamées là : https://www.-asso.org/forum/viewtopic.php?f=13&t=6581&sid=f6e23ea5284ba41c21dc3ad77cf09dc9. Le club est donc en phase de réflexion pour l'achat d'oculaires pour son Dobson 400 à F/D = 5. Je me permets donc quelques rappels : Grossissement = focale instrument / focale oculaire. Champ réel sur le ciel = champ apparent de l'oculaire / grossissement. Diamètre de la pupille de sortie = Diamètre de l'instrument / Grossissement. D'oú : Diamètre de la pupille de sortie = focale de l'oculaire / rapport F/D du télescope. Si le diamètre pupillaire de l'observateur est supérieure la pupille de sortie, alors l'observateur ne capte pas toute la lumière sortant du télescope. Ainsi, pour un oculaire de 24 mm de focale sur notre Dobson de 400 à F/D 4,5, on trouve une pupille de sortie de 5,3 mm. Donc, passé 40 ans, on risque de perdre de la lumière, la pupille de l'observateur n'atteignant plus ce diamètre... Un autre point important est le champ sur le ciel atteint par un oculaire de 24 mm et 82° de champ apparent au foyer de notre Dobson. Ce champ et de plus de 1°. Dans ces conditions, et pour garder des images correctes, il faut probablement lui adjoindre un correcteur de champ de coma.

Je crois que Fredo s'est trompé il me semble que c'était un GSO.