Axel

Je passe un peu tard mais ces résultats marquent un bon début avec cette nouvelle camera. On attend la suite.

Somptueux !

Il ne devrait pas tarder à te donner de ses nouvelles. Quant au sérieux ne t'inquiète pas c'est un processus normal de participer à une première réunion avant de s'engager.

Salut Damien, Les réunions commencent officiellement à 21h. Si tu souhaites adhérer, l'inscription se fait idéalement par virement bancaire, le trésorier t'enverra les coordonnées bancaires sur demande.

Merci

Là : https://vizier.u-strasbg.fr/

J'ai fait quelques tests avec Astrosurface qui gère aussi bien les empilements que les traitements par ondelettes. A vous de voir... http://astrosurface.com/

Suite au sujet lancé par FHoTo, j'ai préparé un petit article avec quelques éléments de réflexion : Une question revient souvent : je veux faire des images du ciel profond, quelle configuration instrument/capteur sera la plus adaptée ? Voici quelques réponses et éléments de réflexion. 1 – Choix du type de cible : La figure suivante illustre le nombre d’objets en fonction de leur taille pour différents catalogues d’objets du ciel profond. [img=https://www.-asso.org/filerun/wl/?id=LxtPo5XhXgQ6l8EBIc8q4H1nmOgtthUs]https://www.-asso.org/filerun/wl/?id=LxtPo5XhXgQ6l8EBIc8q4H1nmOgtthUs[/img] [img=https://www.-asso.org/filerun/wl/?id=dJJXpx8ycrC3dqiug8YUvzwUCQOdSOZ6]https://www.-asso.org/filerun/wl/?id=dJJXpx8ycrC3dqiug8YUvzwUCQOdSOZ6[/img] Première évidence : les grands objets sont les moins nombreux. Mais on voit qu’il y a quand même à faire avec des téléobjectifs ou des petites lunettes, surtout sur les grandes nébuleuses. Deuxième évidence, plus les objets sont petits, plus ils sont difficiles à imager. 2- Quelle focale avec quel capteur ? Si le capteur utilisé est plus petit que le champ de pleine lumière de l’instrument, le champ couvert par une image varie comme le rapport entre la focale instrumentale et la taille du capteur. Si le capteur utilisé est plus grand que le champ de pleine lumière de l’instrument, le champ couvert par une image est imposé par le rapport entre la focale instrumentale et le diamètre du champ de pleine lumière. Le graphique suivant indique la taille du champ imagé en fonction de la focale de l’instrument pour différentes tailles de capteur. Par exemple, pour une focale de 100 mm, le champ est d’un peu moins de 4° avec un capteur IMX290 contre plus de 20° avec un capteur 24×36. [img=https://www.-asso.org/filerun/wl/?id=u1EivJRqLXY5SHidN0V85bt8gwa3EpZA]https://www.-asso.org/filerun/wl/?id=u1EivJRqLXY5SHidN0V85bt8gwa3EpZA[/img] Comme la qualité d’image se dégrade à mesure que l’on s’éloigne de l’axe optique de l’instrument, plus le capteur est grand (et cher !), plus il exige une optique avec un champ bien corrigé loin de l’axe optique… et la bonne optique, ça coute cher !. Sans compter que les grands capteurs sont plus sensibles au “tilt”, c’est-à-dire aux erreurs d’orthogonalité par rapport à l’axe optique, et là, c’est du côté de la mécanique du système de mise au point que ça se passe… et la bonne mécanique, ça coute cher !. L’angle sur le ciel que représente 1 pixel au foyer d’un instrument s’appelle l’échantillonnage et s’exprime généralement en secondes d’arc par pixel (”/pixel). Cet échantillonnage varie comme le rapport de la taille des pixels et de la focale instrumentale. La résolution réelle d’une image dépend quant à elle de cet échantillonnage, de la limite de résolution de l’instrument (donc de son diamètre), et de l’amplitude de la turbulence atmosphérique pendant la pose. Le dernier graphique de cet article représente l’échantillonnage calculé en fonction de la focale pour différentes tailles de pixels (lecture des courbes colorées sur l’échelle de gauche) et la limite de résolution liée à l’instrument ou à la turbulence (les droites horizontales pointillées désignent les résolutions limites d’instruments de 50, 100, 200 et 400 mm de diamètre, et le fond dégradé bleu l’amplitude courante de la turbulence atmosphérique). Plus on veut imager de petits objets (les plus nombreux évidemment), plus on veut aller vers le bas du graphique, ce que l’on peut faire en augmentant la focale ou en réduisant la taille des pixels. [img=https://www.-asso.org/filerun/wl/?id=uGeV2jY9MxhuWZtf4puaGvHi6BFg3znu]https://www.-asso.org/filerun/wl/?id=uGeV2jY9MxhuWZtf4puaGvHi6BFg3znu[/img] On peut ainsi noter que le même échantillonnage est atteint avec un instrument de 2 mètres de focale (C8 par exemple) équipé d’un boitier photo Sony A7S qu’avec un instrument de 500 mm de focale (Takahashi FSQ 106 par exemple) et une caméra équipée d’un capteur IMX183. Les caméras à petits pixels permettent donc de monter en résolution avec de petits instruments et des montures plus légères donc plus transportables. Attention toutefois, pour un instrument donné, la montée en résolution avec les petits pixels se fait au prix d’une augmentation du temps d’exposition total. Les petits pixels exigent aussi des optiques de qualité.

J'ouvre ici un sujet dédié pour faire suite aux discussions entamées là : https://www.-asso.org/forum/viewtopic.php?f=13&t=6581&sid=f6e23ea5284ba41c21dc3ad77cf09dc9. Le club est donc en phase de réflexion pour l'achat d'oculaires pour son Dobson 400 à F/D = 5. Je me permets donc quelques rappels : Grossissement = focale instrument / focale oculaire. Champ réel sur le ciel = champ apparent de l'oculaire / grossissement. Diamètre de la pupille de sortie = Diamètre de l'instrument / Grossissement. D'oú : Diamètre de la pupille de sortie = focale de l'oculaire / rapport F/D du télescope. Si le diamètre pupillaire de l'observateur est supérieure la pupille de sortie, alors l'observateur ne capte pas toute la lumière sortant du télescope. Ainsi, pour un oculaire de 24 mm de focale sur notre Dobson de 400 à F/D 4,5, on trouve une pupille de sortie de 5,3 mm. Donc, passé 40 ans, on risque de perdre de la lumière, la pupille de l'observateur n'atteignant plus ce diamètre... Un autre point important est le champ sur le ciel atteint par un oculaire de 24 mm et 82° de champ apparent au foyer de notre Dobson. Ce champ et de plus de 1°. Dans ces conditions, et pour garder des images correctes, il faut probablement lui adjoindre un correcteur de champ de coma.

Je crois que Fredo s'est trompé il me semble que c'était un GSO.

Attention à d'échantillonnage avec une caméra à petits pixels...

c'est fredo qui écris depuis le compte d'axelounette : a mon avi reste à la FSQ, la résolution /piqué est bien meilleure, dans tous les cas de figure, et notamment si tu descend à 100mm

Effectivement, une conf Bricienne...

Mon précieux !

Ça cartonne bien ce redcat... On pouvait craindre que les images ne tirent sur le jaune à cause du 51 mais non, c'est nickel !

Tu peux pas utiliser un POC court sur lequel tu visses une bague allonge quand nécessaire ?

Virement effectué. Axel.

ZWO fait une ASI128MC pro. https://www.astroshop.de/fr/cameras-astronomiques/camera-zwo-asi-128-mc-pro-color/p,55884

Essai de faire un traitement par ondelettes avec Registax, en général, c'est très efficace.

Vérifie quand même si tu peux extraire le filtre de sa monture : avec un filtre monté en général c'est une bague à dévisser qui maintient le filtre. Il faut s'assurer de que les dimensions du filtre sont les bonnes et que l'opération est faisable.

Parfait mais tu as bien noté qu'il fallait prendre des filtres non montés...

La solution à ton problème est le porte-filtre à visser au format M48 : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/roues-a-filtres/porte-filtres-m48-a-tiroir-pour-filtres-2_detail

Je pense que ce que je demandais justement Frédo c'est comment identifier ces objets intéressant dans la liste pléthorique des différents catalogues. Évidemment lorsquon les a identifiés, il n'y a plus de probléme, le goto fait le reste...

Somptueux !