Axel

C'est un télescope japonais de 8,2 m de diamètre installé au Mauna Kea à Hawaii.

Pour faire rentrer la lune en entier avec un capteur 24x36, il faut maxi 2400 mm de focale : ici ça fait plus du double, donc on ne peut avoir qu'à peine une demi lune dans le champ.

Surement très cher et le bord de la lune est vert : c'est tout plein de chromatisme...

Pareil, un peu trop vert. Sinon, les fondamentaux semblent bons mais on doit effectivement pouvoir sortir plus d'infos et de contraste. As-tu déjà essayé de traiter un des avi en noir et blanc pour voir ce que ça donnait au niveau des détails ?

L'image est agréable, même si ça manque de focale, ou que les étoiles ne sont pas parfaites. En plus, on voit le pulsar sur ton image ! Je plusoie avec l'ami Fayolle.

Pour info, tu es où en région parisienne ?

Bonjour, Il est probable que le montage réalisé ne permette pas à l'oculaire d'atteindre le foyer : il manquerait alors une bague allonge ou un renvoi coudé. Pour te faire une idée de la position du foyer, tu mets ta crémaillère en position médiane, et tu regardes dans quel sens tu dois tourner pour améliorer l'image. Si tu atteins la butée et que tu n'as pas encore atteint la bonne mise au point, c'est qu'il faut ajouter/retirer un prolongateur. Tu peux faire des essais de jour avec un objet terrestre lointain : la mise au point ne sera alors pas très loin de celle nécessaire pour les objets célestes (comme ça, tu n'es pas obligé d'attendre qu'il fasse nuit ou que le ciel soit dégagé ). Bon courage.

Je la trouve très sympa et la queue sort effectivement assez bien.

Bah, c'est simple : Frédo et Didier sont pas d'accord, et Frédo fait du Frédo : qu'il ait tort ou raison, il veut avoir le dernier mot... Je sais, c'est très bas, comme coup, mais c'est pour l'hygiène...

Même dans le malheur, il y à des bons côtés : on a jamais eu une telle densité de bons dessins humoristiques ! Et c'est peut être ça le plus grand échec des obscurantistes et la plus grande réussite de Charlie Hebdo.

Tryo aussi a sortie une chanson hommage et le clip montre les regrettés dessinateurs de Charlie Hebdo au travail :

J'ai m'associe pleinement à la démarche.

Quand on fait des nébuleuses, en général, on trouve facilement des étoiles guides parce que les nébuleuses sont dans la Voie Lactée donc y'a plein d'étoiles autour. En revanche, les coins à galaxies sont en général plus pauvres en étoiles, et donc en étoiles guides. Pour les quelques images de nébuleuses que j'ai faites, trouver des étoiles guides au DO n'a jamais posé de problèmes. Pour les galaxies, je n'ai pas suffisamment de recul : sous mon ciel pollué, je travaille en Ha et donc je fais des nébuleuses. En outre, mon astrographe est plutôt orienté grand champ donc nébuleuses. En tout état de causes, plus la caméra guide est sensible, plus tu trouveras facilement des étoiles guides satisfaisantes dans le champ. C'est aussi la raison pour laquelle un "grand" capteur sur une caméra guide est un avantage (il y a plus de champ pour trouver une étoiles).

Salut, D'accord avec Joseph : le Panoptic 35 peut facilement être remplacé par un Plössl beaucoup moins cher (50-100€). Et tu peux même ajouter un plössl 6 mm pour du visuel planétaire. Pour les calculs, on a : champ réel = champ apparent / grossissement grossissement = focale tube / focale oculaire Ce qui donne : 120ED Esprit + Panoptic 35 mm (68°) : 2°50' de champ réel 120ED Esprit + Plössl 35 mm (50°) : 2°05' de champ 120ED Esprit + Plössl 10 mm (50°) : 35' de champ (= pleine lune en entier) 120ED Esprit + Plössl 6 mm (50°) : 21' de champ De toutes façon, tu pourras compléter plus tard par des meilleurs oculaires si tu l'estimes nécessaire. Concernant la caméra, je ne suis pas d'accord avec Didier. A mon sens, il vaut mieux la version monochrome car beaucoup plus sensible, car elle te servira aussi (surtout) pour le guidage, et en planétaire, elle permettra une cadence d'image supérieure pour figer la turbulence. Pour les filtres (imagerie planétaire), j'ai acheté un ensemble RGB+IR cut Baader à la clef des étoiles pour 86€. Je n'utilise pour l'instant que le rouge (lunaire, jupiter...). Des meilleurs filtres feront gagner un peu mais la différence ne sera pas énorme et dans un premier temps, bien d'autres points limiteront d'abord la résolution de tes images. Et pi des images noir et blanc (avec 1 filtre), c'est joli aussi... Pour le guidage, je suis passé au diviseur optique pour ne plus me poser de questions sur les flexions avec le guidage en parallèle : c'est très chiant d'avoir des images brutes bonnes et d'autres mauvaises, de façon assez aléatoire, sans savoir précisément ce qui a merdé (les flexions dépendent de l'orientation du tube, et donc de la région visée et de la course de l'objet dans le ciel). Il faut dire que je guidais avec un télé de 300 mm d'1 kg monté que son support pied d'origine (fixation en un point). Pour la caméra, la ZWO ASI120MM est très bien (j'ai avais une pour le planétaire et le guidage) et j'en ai acheté une seconde pour ne pas avoir à démonter le setup d'imagerie du ciel profond (FSQ) lorsque je veux faire du planétaire (C8).

Je n'avais pas osé lui tirer dans la g... comme Frédo à cause du fond bruité et pas glop. Didier, je ne'ai pas trouvé tes versions. La dernière version de Frédo est toutefois impressionnante au niveau des détails qui sortent. As-tu retiré des gradients, fait un flat artificiel ? J'ai lancé un upload de masterbias et de masterdark sur le pour que vous me disiez ce qui ne va pas (upload en cours). Je n'avais pas fait de flat. En tout état de cause, je pense que mon prétraitement n'est pas optimal... Il faudrait qu'on voie ça ensemble et peut-être qu'on refasse une séance de prétraitement/traitement collective.

Bonjour et bienvenue sur notre forum. Et bon départ dans le monde merveilleux mais ardu de l'astrophoto. Mais vive le visuel aussi...

C'est assurément un tube original et d'exception. Pour ma part, un peu court en focale. Bien pour un usage en remote avec un excellent ciel pour faire un survey. D'un autre côté, il n'y a pas beaucoup de filtre à bande étroite adaptés pour des F/D aussi courts, ce qui a mon sens est une vraie limitation du concept. Mais c'est sûr que sous un bon ciel, ça doit envoyer du bois... Un instrument à presque faire des images sans dark...

Superbe ! Bravo. Alors, quelles sont tes premières impressions sur cette caméra ?

A y'est, je l'ai cloudée...

C'est une image très réussie. Pour la version de Lilian, je trouve les nébuleuses du fond un peu trop magenta. Quant à la version de Frédo, je la trouve too much (elle me pique un peu les yeux)... Un intermédiaire serait parfait.

Didier : j'aurais aimé aussi lui tirer un peu plus dessus mais le bruit montait rapidement et je ne suis pas un expert du traitement. Je n'ai fait aucun traitement anti-bruit, d'ailleurs, j'ai pas bien compris/étudié la page sur le TGV denoise sur le site de Philippe (il était tard...). En outre, en durcissant le traitement, je craignais de perdre des infos dans les nébuleuses faibles en noircissant le fond de ciel, d'autant que d'après l'histogramme de Pixinsight, j'étais à la limite de la coupure dans les basses lumières. J'ai oublié de préciser que le traitement a été fait intégralement sous Pixinsight.

Voici la version traitée de mon image de la nébuleuse de la tête de cheval réalisée la nuit du 28 au 29 décembre dernier. Image réalisée à la FSQ-106N, sur monture AP Mach 1, guidage avec l'excellent diviseur optique Skyméca + caméra ZWO ASI-120MM. Au total, 6×30 minutes de pose (capteur à -35°C, température ambiante ≈ -5°C).

C'est plus que regardable ! Il ne doit pas y avoir beaucoup de gus à sortir ça dans des conditions comme les tiennes (i.e. à 3 km de Paris, sans filtre étroit et avec de la lune). Juste une remarque sur ta page astrobin, pourrais-tu renseigner un peu plus les conditions de prise de vue (monture, instrument, imageur, temps de pose, filtre...), c'est plus pratique de les avoir sous les yeux avec l'image au dessus que de devoir revenir ici pour se les remettre en tête.

Certes, on arrive à bien collimater avec trois vis à 120°, mais l'approche est forcément itérative puisque les axes ne sont pas indépendants. Alors oui, on itère et on y arrive, mais je suis toujours attristé et surpris des réticences sur des réglages à 2 vis. Je visualisais la chose comme ça : A mon travail, mes collègues alignent des faisceaux optiques de laser avec un grand nombre de renvois (plus il y en a, plus ça doit être facile et rapide à régler) et n'utilisent que des montures avec un pivot et deux vis formant un triangle rectangle : http://www.thorlabs.de/newgrouppage9.cfm?objectgroup_id=3 Et les miroirs de nos bancs de strioscopie sont montés sur des supports orientables du même type. En ce qui concerne la fixation de la queue d'aronde, j'enlève ce que j'ai dit, effectivement, ça ne doit pas poser de problèmes, j'avais mal interprété le montage mécanique.

Pour un barillet, des appuis à 120° ne me posent aucun problème métaphysique. En revanche, comme ce barillet est déjà soutenu par une rotule centrale (ce qui est un excellent point), il suffit juste que le support à 3 bras actuel soit remplacé par un support en croix, avec uniquement 2 vis micrométriques, une sur un des bras en X, l'autre sur un des bras en Y. J'avais déjà évoqué ce point une fois sur astrosurf et David Vernet avait juste dit qu'on arrivait très bien à collimater avec 3 vis à 120° et que donc, ça ne servait à rien des passer sur 2 vis à 90°. J'ai trouvé ce genre d'argument absurde car d'un stricte point de vue du réglage mécanique, la solution que je défend permet de régler immédiatement en 2 étapes (vis n°1 puis vis n°2 et basta, on n'a plus besoin de revenir à la vis n°1). Je pense que cet "amour" des vis de réglage à 120° vis de l'impression que seul un système à 3 points est isostatique et que du coup, le triangle équilatéral est plus "naturel". En outre, il y a un certain conservatisme qui fait qu'on refuse certaines remises en question. D'ailleurs, en son temps, Paul-Louis Vinel (qui manquait un brin de pragmatisme mais qui n'avait pas que des mauvaises idées) m'avait confié avoir proposé cette solution supérieure en matière de réglage mais que presque tout le monde réclamait un barillet à 3 vis de réglage à 120°... Je pense que tout cela mériterait un peu de pédagogie et une bonne mise à l'épreuve/démonstration en situation réelle. Sans compter qu'on pourrait facilement imaginer/ajouter un asservissement pour motoriser la collimation.