Axel

Mais tu sais que ce que tu dis là me fait très plaisir ! Pour être tout à fait honnête, il y a un truc où la loadstar est mieux : le capteur est plus grand (6,17×4,87 mm² contre 4,86×3,62 mm² soit un champ presque double). Sinon, elle est très compacte et assez dense. J'ai été impressionné par l'impression de solidité et l'apparente qualité de fabrication, mais cela se jugera réellement avec le temps. Et il y a une vraie prise ST4, pas comme sur la loadstar. Autre point positif : l'installation se gère sans crise majeure (adieu les affres de la QHY5) et elle fonctionne d'ores et déjà sur MaximDL (ASCOM) et EQAlign 2.3. En revanche, il faut que je refasse des essais pour la faire fonctionner avec PhD.

Bonnes fêtes à tous ! Pour ma part, c'est pas la faute du père Noël, mais je me suis offert une -asso.org/forum/viewtopic.php?f=3&t=2592'>PLB-Mx qui est arrivée le 23/12.

Après bien des questionnements, je me suis finalement décidé pour l'achat d'une caméra pour le planétaire + autoguidage : la PLB-Mx. Je l'ai reçue vendredi dernier (le 23 décembre !). Et la chance a fait qu'hier soir, il faisait beau. J'ai donc fait quelques tests. Et ça marche pas si mal que ça : En fenêtrant à 320x240 pixels, j'ai pu monter à 55 images/s sur jupiter au C8 à F/D:10. Une image brute extraite d'un tout petit film de 10 s alors que le C8 n'était pas encore en température : Et j'ai profité de la soirée pour faire aussi des tests de sensibilité pour l'autoguidage avec mon télé Canon de 300 mm ouvert à 4. 1 seconde en binning 2x2 avec une échelle de visualisation linéaire : 1 seconde en binning 2x2 en ajustant les courbes de visualisation sous toshop : 30 secondes en binning 2x2 avec une échelle de visualisation linéaire : Pour le guidage, la sensibilité me parait bonne en binning (m > 12 en 1 s de pose sous mon ciel de banlieue). Donc je suis plutôt content de cette prise en main. Prochaine étape : mettre en œuvre l'autoguidage...

C'est fin ! C'est très fin ! ça s'mange sans faim ! Très beaux détails et belle impression dans certaines volutes. J'aime beaucoup. Et pi le trapèze est superbe. Bravo !

Félicitations pour cette inauguration en bonne et due forme ! Content pour toi que ça fonctionne bien. Je reviens sur tes interrogations concernant les oculaires (désolé de n'avoir pas répondu plus tôt mais je profitais des vacances pour garder les têtards et faire des travaux à la maison, ce qui ne m'a pas laissé beaucoup de temps la semaine passée). Tu me demandais mon avis sur cette sélection de focales d'oculaires : un 30mm pour le grossissement équipupillaire pour du CP => x D/6 un 5mm pour le grossissement applicable => x D un 2mm pour le grossissement maximum => x 2.4D un 17mm pour combler le fossé entre le grossissement applicable et équipupillaire. Un première remarque : Quand le diamètre du faisceau lumineux sortant de l'oculaire est supérieur au diamètre de la pupille, de la lumière est perdue donc, il faut absolument éviter de se trouver dans cette situation. Or, tant que l’œil ne s'est pas totalement accoutumé au noir (15-30 minutes), la pupille n'est pas dilatée au maximum. De plus, ce que l'on sait moins, c'est l'importance de l'âge du capitaine : plus on est vieux, moins la pupille se dilate. A 20 ans, la dilatation maximale peut atteindre 7 mm. Ensuite, d'après ce qu'on m'avait dit, on perd à peu près 1 mm par décennie. Donc, un oculaire offrant une pupille de sortie de 6 mm, ça peut aller (et encore) jusqu'à 30-35 ans, après... Donc, à mon avis, un 30 mm sur un télescope à F/D:5, c'est limite. Sans compter qu'avec un tel champ sur ton 200/1000, bonjour la finesse des étoiles en bord de champ ! Et à la limite, mieux vaut un oculaire grand champ de 20 mm de focale qu'un 30 mm plus étroit. Pour les courtes focales, j'ai résolu (chèrement) le problème : le nagler zoom. Il en existe 2 modèles : un 6-3 mm, et un 4-2 mm. Attention, contrairement à ce que leur nom (Nagler) indique, ils ne sont pas à grand champ : 50°. Mais le 6-3 mm est très agréable à utiliser, et le contraste est tout à fait correct (mais ce n'est pas un Ethos !). Je conseille souvent cet oculaire, si le budget le permet. N'oublions pas que le prix s'oublie, la qualité reste ! Pour le 17 mm, c'est une focale intéressante, mais perso, je prendrais plutôt un truc du genre 20 mm, 12 mm et 6-3 mm. Et le 30 mm viendrait éventuellement après. Mais comme les oculaires, ça coute cher, ben, ça prend un certain temps de se faire une gamme sans trou. Perso, j'ai un Nagler 16 type depuis une petite vingtaine d'années, un plössl 10 mm et un 30 mm (correct mais sans plus) depuis un poil plus longtemps, et le Nagler zoom depuis que j'ai la FSQ (5-6 ans). Sinon, sur la FSQ, j'utilise aussi le Lanthanum 30 mm (coulant 50) de Phiphi (CCDOBS) qui donne des images très fines sur la FSQ, amis que j'utilise tous les 36 du mois...

Le service livraison de Fedex : http://fr.news.yahoo.com/un-livreur-qui-en-jette.html

Et c'est le mec qui fait des éclats sur ses lames de Schmidt et autre réducteur/correcteur qui dit ça !

Bon, alors juste pour t'aider : je prendrais le 9 mm : ça te fera 111x de grossissement, ce qui n'est pas considérable, et 45' de champ. Honnêtement, plus d'1° en visuel, ça ne concerne pas beaucoup d'objets (les pléiades, M31 sur laquelle il n'y a de toutes façon pas grand chose à voir, North America, mais là, faut un pur ciel). A titre d'exemple, sur mon C8, l'oculaire que j'utilise le plus est mon Nagler 16 - type 2 (ça équivaut à un 8 mm sur ton 200/1000). Et il est rare que je veuille plus de champ, alors que souvent, on cherche à grossir un peu plus. Même Philippe (CCDOBS), sur son 500/2500, utilise beaucoup son Nagler 9. Maintenant, que tu prennes le 11 ou le 9, ce sera un excellent oculaire et tu ne le regretteras pas.

Voui, ça fait un peu mal au c... de payer un accessoire le prix d'un télescope + monture !

Ça doit être le successeur de celui que j'utilise au boulot pour filmer les essais. Marche très bien. En fait, les images de combustion que j'ai mises dans l'autre post sont extraites des vidéos.

Pour info, Taka vient de sortir une nouvelle gamme d'oculaires qui marche sur les plate-bandes des Ethos, mais à un prix aussi superlatif, voire plus

Et un nouveau jeu/sport pour s'envoyer en l'air : le flyboard ! ">

Pour avoir observé dans un Ethos, je dirais qu'il y a un gap assez important avec les nagler au niveau transparence et piqué. Pour les Pentax, je ne sais pas, je n'ai jamais regardé dedans. Pour le coup de la barlow, c'est certes un accessoire intéressant, mais je pense que si tu n'as qu'un 10 mm pas exceptionnel, tu y gagneras à t'offrir d'abord un autre oculaire.

Ben, si t'en veux plus sur mes clowneries... Voui, c'est même une des raisons des mesures que nous faisons : valider les codes de calcul et les modèles simplificateurs qu'ils utilisent. D'ailleurs, plusieurs codes sont développés à l'ONERA, dont un plus particulièrement pour la combustion. Nan, t'inquiètes pas. même si l'injecteur utilisé est un injecteur d'hélicoptère (Turboméca), il est utilisé dans de nombreux labos qui publient des mesures réalisées avec. De plus, je fais très souvent visiter ces installations. D'ailleurs, pas plus tard que cet après-midi, j'ai encore fait guide touristique pour 3 groupes d'étudiants (école d'ingénieurs et Fac).

Ennio Morricone ! Mais je suis d'accord, c'est pas ce qu'il a fait de mieux...

Ben si on devait racheter une caméra chaque fois qu'on pète un hublot, l'ONERA n'existerait plus depuis longtemps ! Mais j'ai des collègues du centre du Fauga-Mauzac qui ont eu une petite explosion il y a 2-3 ans et le matos optique avait souffert, donc je ne te promets pas de ne pas y arriver moi aussi ! Mais il y a aussi des essais où on ne casse pas les hublots : Combustion méthane/air ou kérosène/air Combustion kérosène/air avec mesures de taille et de vitesse des gouttes de kérosène Mesures de concentrations de suies et d'hydrocarbures aromatiques polycycliques (en arrière plan à droite, le reflet de l'injecteur et de la flamme sur le filtre placé devant une caméra intensifiée Princeton Instruments)

Un jeune peintre est en train de percer Outre-manche. Ses toiles se vendent déjà à plusieurs milliers d'euros ce qui, aux vues de sa production, n'est absolument pas choquant. Ah, oui, la valeur n'attend pas le nombre des années : il a 9 ans ! http://kieronwilliamson.com/MyWork/tabid/346/language/en-GB/Default.aspx

C'est qui, ce Newton ? En tout cas, c'est pratique comme nom, quand tu vas chercher tes recommandés à la poste : - Vous êtes Monsieur ... ? - Newton, comme les télescopes !

D'un autre côté, quand j'ai vu l'image à la bino en transmission, j'ai été frappé par la ressemblance avec la granulation solaire.

Donc, déjà ça ne peut pas être de l'astro [mdr] 'culé ! >:[ Bon, alors voilà ce que c'est : En fait, c'est un hublot en silice dont l'état de surface a été altéré par plusieurs heures cumulées de combustion. Le hublot a fini par casser et j'ai fait ces images au travers d'une loupe binoculaire (éclairage du verre par le dessous du hublot). Voici d'autre images du hublot cassé :

Et non, ce n'est pas ça ! Dans l'c... Lulu, dans l'c... Lulu, dans l'c...

Mais quand même, quelle burne ce Monet, il lui suffisait juste d'attendre 100 ans et hop, il les sortait à la chaîne, ses toiles !

Petite précision, c'est moi qui ai pris la photo.

Biiiiip ! Mauvaise réponse... >

Nan, j'y serai que du lundi au jeudi : trop risqué si ça n'arrive pas au bon moment...