Pour les boitier, je ne suis pas d'accord pour dire que le 1000D transforme le 200 en 300 mm. Le champ est juste plus réduit car le capteur est plus petit. En revanche, un 24x36 est plus exigeant pour l'optique puisque les coins sont "plus loin". Une grosse différence tient à l'échantillonnage (pixels de 8,5 µm pour le Nikon, 5,7 µm pour le Canon). Pour le coup, les petits pixels du 1000D sont moins tolérants et font des étoiles plus grosses. Pour moi, la vraie question, c'est est-ce que Nikon a progressé suffisamment pour ne pas être ridicule face à Canon. Si c'est le cas, alors Nikon. Enfin, la différence de sensibilité en est par définition gênante sur les nébuleuses rouges. Si tu fais des grands champs dans le centre de la Voie Lactée, c'est moins gênant, de toutes façon, c'est surtout jaune (étoiles) avec des nébuleuses obscures ! Pour des complexes nébulaires comme rho ophiuchus, les nébuleuses sont bleues, jaunes, roses, donc pas de soucis non plus. Pour des nébuleuses comme M8 ou la Tarentules, elles sont suffisamment brillantes pour que ce ne soit pas trop problématique non plus (ça sort bien même si le boitier n'est pas défiltré). Pour les Nuages de Magellan, c'est bleu, donc pas de problèmes non plus. Bref, si le Nikon ne flingue pas trop les étoiles, je te dirais plutôt d'oublier le 1000D.