Axel

Ou alors, tu garde les câbles longs, tu les enroule autour du pare-buée de ta lunette et ils feront cordon chauffant en même temps !

Arf, oui, en regardant sur mon faux écran et en forçant les seuils comme un malade, on les voit sur les étoiles brillantes. Du coup, quitte à mettre des fils pour créer des aigrettes, autant les rendre plus visibles en utilisant du fil plus gros.

Quel artiste ce Goto !

Au fait Frédo, tu vois des aigrettes, toi ???

Ah oui, très belle image. On en a rarement des comme ça avec une 80ED... Le capteur de l'Atik fait 1392x1040 pixels, soit davantage que ce que tu nous a post (1024x747). C'est un recadrage "forcé" pour enlever des zones de non recouvrement consécutifs à la registration, un recadrage voulu ou une réduction homothétique ?

On est nombreux comme ça, demande à nos amis de Dordogne ! D'autant que l'option avec G est moins frustrante, ne dépendant pas de la météo...

Évidemment, si c'est pour remplacer une bouse, la question est légitime, et je passe maintenant mon tour puisqu'on va très vite entrer dans un de mes nombreux domaines d'incompétence... Une des seules façons d'en avoir le cœur net serait de faire des tests comparatifs, et qui te couterait donc une cinquantaine d'euros (pas beaucoup plus cher qu'un mauvais objectif)...

J'avoue que vu le niveau de gamme visé et le prix catalogue de l'engin, c'est un peu surprenant !

Je crains que les boitiers numériques modernes ne soient très (trop ?) exigeants pour de vieilles optiques qui bien souvent souffrent sévèrement de la comparaison avec les bonnes optiques modernes (les outils de conception et de simulation numérique ont considérablement progressé). Certes, on sait toujours faire des culs de bouteilles aujourd'hui, mais pour les optiques d'il y a 20 ou 30 ans, il faut qu'elles soient sacrément bonnes pour valoir le coup aujourd’hui encore.

Bonjour, et bienvenue chez nous qu'on est des gens sages, mesurés dans nos propos, discrets voire effacés, en un mot : chiants !!

Alors pisque c'est comme ça, moi aussi, je te souhaite (mais en retard ) un bon anniversaire !

C'est sûr, mais le temps s'y prête : avec l'humidité ambiante, la terre est bien molle et le déterrage est tellement plus facile. Je me dis aussi qu'il doit tellement s'emm...der qu'il en est réduit à relire tous les anciens post...

Donc 53€ auxquels il faut ajouter la sonde de température (environ 20€), tout cela étant probablement hors taxe. Sinon, dans le même genre mais mieux packagé, il y a ça: http://www.tcdirect.fr/deptprod.asp?deptid=130

'tain, l'aut', comment y parle à son Président !!!

Pour les boitier, je ne suis pas d'accord pour dire que le 1000D transforme le 200 en 300 mm. Le champ est juste plus réduit car le capteur est plus petit. En revanche, un 24x36 est plus exigeant pour l'optique puisque les coins sont "plus loin". Une grosse différence tient à l'échantillonnage (pixels de 8,5 µm pour le Nikon, 5,7 µm pour le Canon). Pour le coup, les petits pixels du 1000D sont moins tolérants et font des étoiles plus grosses. Pour moi, la vraie question, c'est est-ce que Nikon a progressé suffisamment pour ne pas être ridicule face à Canon. Si c'est le cas, alors Nikon. Enfin, la différence de sensibilité en est par définition gênante sur les nébuleuses rouges. Si tu fais des grands champs dans le centre de la Voie Lactée, c'est moins gênant, de toutes façon, c'est surtout jaune (étoiles) avec des nébuleuses obscures ! Pour des complexes nébulaires comme rho ophiuchus, les nébuleuses sont bleues, jaunes, roses, donc pas de soucis non plus. Pour des nébuleuses comme M8 ou la Tarentules, elles sont suffisamment brillantes pour que ce ne soit pas trop problématique non plus (ça sort bien même si le boitier n'est pas défiltré). Pour les Nuages de Magellan, c'est bleu, donc pas de problèmes non plus. Bref, si le Nikon ne flingue pas trop les étoiles, je te dirais plutôt d'oublier le 1000D.

Non plus...

Ah bah bien sûr que j'avais noté que c'était pour de rire Sinon, ce serait aussi surprenant qu'inquiétant !

Ouahhh, attention, Philippe, t'es en train de dauvergniser, là, avec cette façon d'essayer de se rattraper...

Qui dresse qui ? http://www.gentside.com/insolite/voici-comment-les-chats-font-pour-dominer-le-monde_art42043.html http://tv.gentside.com/p/p.swf?config=http://tv.gentside.com/config/BjYZRc0hpTCQIOiiZmbixNj6pVgbv0X2Y_DUI0QDqVo=.js

Ah, oui, très bien ! En fait, je ne savais pas que ça existait : ça fait réfléchir...

Oui, les prévisions des météorologues sont souvent plus fantaisistes que celles du Sar ! Peut-être une question de régime alimentaire...

Au fait, mon Fayolle, je viens de voir ça dans ta signature : "Je préfère un Président qui baise les femmes qu'un Président qui baise les Français" A cela, j'ajouterai que l'un n'empêche pas l'autre !

Arf, alors sache que d'après le petit guide pratique du Frédo, il perd tout le temps des trucs, mais il en retrouve aussi un certain nombre après des délais pouvant aller de quelques jours à quelques mois...

N'oublie pas, Jacques, que la météo n'est pas la science du temps qu'il va faire mais la science du temps qu'il aurait dû faire ! De toutes façons, en méca flu, on est bien meilleurs pour simuler a posteriori qu'a priori... Mais je te rassure, c'est avec le même genre de simulations qu'on conçoit les avions...

M'enfin, c'est un métier, je m'entraine tous les jours au boulot !