frédogoto

un portrait d'Alan avec son setup et un autoportrait

j'ai des camera foscam et des camera edimax je ne recommande ni l'une ni l'autre l'edimax fonctionne un peu mieu mais est très fragile à la chaleur par exemple les foscam j'en ai eu 5 les deux qui fonctionnent le mieu sont des anciennes (acheté en 2012) le suivante bien que plus performante au niveau de la qualité de l'image sont assez instable (souvent obligé de les rebouter, et y'a des bugs) je sais que chez axis, c'est pro donc fiable

non, trop chere et trop bien pour moi je suis équipe avec des modele plusieurs degrés en dessous

Bienvenue et saine démarche. En effet tu as mis le doigt sur l’erreur habituelle. commence par définir tes besoins, tes contraintes qu'est ce que tu veux faire ? Visuel ? ciel profond ? planetaire ? (si il FAUT choisir, impossible de tout faire bien avec le même telescope) contrainte : ou habitues tu ? maison ? jardin ? appartement ? terrasse ? ville campagne ? pollution lumineuse ? es tu mobile ou pas du tout ? enfin je ne saurai trop te recommander de t'inscrire ou au moins de visiter un club d'astronomie près de chez toi. c'est le meilleur conseil d'astronomie qu'on m'a jamais donné

Salut R. pour le coup bien qu'il n'y ai rien à redire sur les fondamentaux de ton image, je dois avouer que je ne lui trouve rien de très excitant j'aurais peut etre essayé de rendre les extensions plus présentes...

tout à fait convainquant, en dehors du fait que ce soit une premiere lumiere

effectivement le premier est plus réussi; toute fois on note des raccords,perso je le serai rapproché de l’océan pour avoir plus de mer... pour ton second pano, tu as toujours la possibilité laborieuse d'ajouter / supprimer des point / liens manuellement

il est comparable , d'ailleur je dégrossis sous piginside mais en les courbes Photoshop sont beaucoup plus souple et permettent bien plus de latitude a mon gout et surtout à mon habitude

il est comparable , d'ailleur je dégrossis sous piginside mais en les courbes Photoshop sont beaucoup plus souple et permettent bien plus de latitude a mon gout et surtout à mon habitude

il est comparable , d'ailleur je dégrossis sous piginside mais en les courbes Photoshop sont beaucoup plus souple et permettent bien plus de latitude a mon gout et surtout à mon habitude

les lunette de guidage peuvent ne pas etre bonne optiquement, c'est pas le soucis, c'est la mecanique qui doit etre fiable.... je ne connais pas cette lulu jaime pas trop ses anneaux mais bon ça n'a pas l'aire inutilisable..

coucou. petit développement inattendu pour cette image, elle à été publié dans science et vie pour un article sur le satellite astrométrique GAIA cliquez sur l'image pour avoir l'article en entier

ton truc est mono pxiel : vue ta fwhm, aucune chance que ça vienne de m51. comme spout : bruit ou rayon cosmique ou autre imperfection temporaire, ça arrive tout le temps

fait croire que tu fais du guidage mais met des paramètres qui font que la monture ne ratrappe pas....

l'autoguidage etait activé ????????????? si ce 'est pas le cas, je te confirme que tu n'as pas besoin d'autoguidage... faudra juste faire un bonne MES

d'une manière générale le guidage radial (hors axe) est la solution la plus parfaite mecaniquement mais elle es de vrais contraintes : 1 il faut un bon diviseur optique, (500€) ça rajoute de backfocus ça peut ajouter du vignettage ou des ombres sur le capteur ce n'est pas adapté a toutes les lunettes (cela dépendant du cercle image) si tu a un correcteur de champs, il faut s'assurer le l'epaisseur du D.O soi compatible avec l'utilisation de ce dernier moins de choix et de champs sur les étoiles, nécessite donc un capteur de guidage sensible, donc cher.... le guidage avec un lunette parallèle c'est facile, y'a du champs beaucoup d'etoiles, peut de contrainte mais ça rajoute du poids ça induit des flexions QUELQUES SOIT LE SOIN avec lequel tout est assemblé pour avoir expérimenté longuement les deux aspects, et malgré les contrainte, c'est le Diviseur Optique qui donne les meilleur resultats, dans tous les cas de figure ou il est exploitable. maintenant vue le capteur que tu envisages il est pas impossible d'imaginer que tu n'ai pas besoin de faire des longues poses et que tu reste en poses courtes. tu devrais donc d'abord t'intéresser à ta monture et faire des mesure erreur périodique pour mesurer si finalement l'autoguidage est bien requis certaine azeq6 sont particulièrements bonnes, tout comme les montures taka.

si, mais tu n'imagines pas la difficulté de centrer paris à l'échelle sur un objet 3d sans aucune preuve d'aucune sorte chaque calcul d'essais erreure prend 1/4 heure en basse def, et comme je compte faire un vue sud -est sud ouest et nord est, j'aipas hyper envie de tripatouiller les calages j'ai bon espoir que les vues future permettront de mieu se rendre compte la vue trois quart juste au dessu devrait elle aussi permettre une meilleure lisibilité de la scène

cette version n'est pas encore commentée et d'autres vue suivront

en exclusivité quelques heures de boulot la dessus cliquez pour agrandir

bien joué. manque de poses

un atlas d'un autre auteur, équivalent au tri atlas B sur le champs, un poil moin chargé, ce que ni pas forcement dommageable et surtout beaucoup plus leger : ( 12 mo !!! ) https://goo.gl/DXLGbG vous pouvez constater sur la prévue que la qualité est la... -asso.org/filerun/wl/?id=PYZsQduiW0rldiiV0jpg2fDDU3otIh4W' alt='?id=PYZsQduiW0rldiiV0jpg2fDDU3otIh4W'>

la plus légère (17mo) https://goo.gl/tYXFqn une prévue , toujours dans la region d'hercule -asso.org/filerun/wl/?id=Btd8Xhn7V2WFMD3NdJAsErKS6Z39TwNz' alt='?id=Btd8Xhn7V2WFMD3NdJAsErKS6Z39TwNz'>

et voici la version b, légèrement moin résolue mais plus pratique (et nettement plus légère : 143 mo) https://goo.gl/7VfTKK voici une prevue -asso.org/filerun/wl/?id=Hg59y5Z6qyA7Tqcnom1RS9NOAzwQqFgc' alt='?id=Hg59y5Z6qyA7Tqcnom1RS9NOAzwQqFgc'>

le wifi ne passe pas donc ? la premeir chose faisable s'est de se procurer un antenne a haut gain pour remplacer celle d'origine

heuuuuuu euuuuuuu si j'en ai trouvé https://www.astrobin.com/full/298472/0/ https://www.astrobin.com/full/298814/0/ https://www.astrobin.com/full/298062/0/ -asso.org/forum/viewtopic.php?f=16&t=5625&p=55305'> -asso.org/forum/viewtopic.php?t=5628'> -asso.org/forum/viewtopic.php?f=16&t=5629&p=55354'>