Axel

Arf, c'est sympa de revoir ça... Punaise, j'ai quand même achement bien simulé le mec qui travaille !

Mais par rapport à ton ancien MMOAG, ça t'a apporté quoi de changer ?

Super ! T'es monté à combien de temps de pose ?

Bon anniversaire pep'

Heu, comment te dire ça...

Maintenant que tu le proposes, une petite OPA sur AS, pour remettre un peu d'ordre là dedans, et leur apprendre les bonnes manières !

Leçon de stationnement : http://fr.cars.yahoo.com/nouveautes/vid%C3%A9o-insolite---savoir-se-garer-ou-d%C3%A9truire-sa-voiture--.html

Bravo et merci à toi, Cassiopée, de t'être proposée pour la section Facebook.

N'empêche, c'est quand même cher l'astro! Là dessus, je crois qu'on est d'accord et qu'on le regrette tous...

Si la variation du point n'est pas linéaire avec la température, pour que le logiciel de MAP gère ça, il doit falloir lui fournir un tableau de valeurs avec le n° du pas en fonction du filtre et de chaque température mesurée, et en faisant une extrapolation linéaire entre ces points, non ?

Bravo d'avoir essayé et bravo d'avoir réussi !

Ouais, ben tout le monde n'a pas accès au Bistrot...

Pour le piqué, à partir d'un diaph de 5.6, OK, ils sont proches, mais à 2.8, y'a pas photo, le Canon est largement devant pour le bord de champ, sur du full frame. En suivant ton lien, la comparaison est faite entre l'objectif canon avec le 5D et l’objectif Tamron avec le 7D. Côté chromatisme, le Canon est meilleur et plus homogène.

Super ! Pas de trucs aberrants avec la sonde de température, donc ?

Oui, un bel effort de persévérance. Idéalement, tu pourrais les orienter toutes de la même manière pour rendre la lecture plus aisée. Je note que le rendu de tes images des dernières années et plus (trop?) jaune. J'ai une petite préférence pour le rendu 2005-2006.

Mais tu as eu raison de ne presque pas lui avoir répondu car avec sa mauvaise foi de champion du monde de la mauvaise foi, après, il aurait répondu, re-répondu, re-re-re-répondu jusqu'à avoir le dernier mot et se convaincre qu'il avait encore une fois raison. D'ailleurs, c'est simple, il a raison dans chacun de ses 7000 messages ( et surement plusieurs fois par message). Quand on est à ce point entouré de gens qui ont tort, ça doit être déprimant ! Bon, maintenant que j'ai bien langdeputé, j'me sens mieux !

Ah, Philippe, je viens de voir ça sur AS : Déjà, bravo encore pour tes efforts envers la communauté, y compris auprès de certains qui ne le méritent pas. Et puis, il y a eu ça : Que c'est beau ! Surtout que l'autre, là, il voulait tellement s'assurer que rien ne viendrait cacher son soleil PRISMien qu'il épiait le moindre faux-pas de la concurrence...

Bon, alors, qu'est-ce que ça donne ? T'as fait des tests ? Parce qu'il y a du monde qui attend derrière... Oups, pardon... Votre seigneurie, Roi des AVEXiens, l'humble vermisseau que je suis sollicite sa Grandeur pour savoir si elle a pu tester son Obiwanofocus et si, avec sa légendaire bienveillance, elle voulait bien nous faire part de ses retours ! Ça va, là, j'ai bon, Président ?

Après m'être documenté (site d'ATIK), la 314L+ a un backfocus (tirage) de 12 mm. Pour un EOS, le tirage (distance baïonnette/capteur) est de 44 mm. Une bague T EOS a un tirage de 13 mm environ, d'où les 55 mm préconisés par le constructeur. Donc, j'imagine qu'il faut ajouter une bague allonge qui ajoute 43 mm de tirage entre le correcteur et la caméra... Qqn pour confirmer ?

Beau zoom au cœur de la chaine de Markarian en effet. Pour le correcteur, certains utilisateurs ont noté une grande sensibilité de la finesse des images avec la distance correcteur/capteur. Mais il semble que ça varie sensiblement d'un couple télescope/correcteur (F/D, design optique du correcteur : Ross, Wynne...) à l'autre. Peut-être connais-tu ces liens : http://demeautis.christophe.free.fr/test/correcteur/correcteur.htm http://xmcvs.free.fr/tests/mpcc.htm Dans ton cas, il serait intéressant de mesurer la distance du capteur à l'épaulement du correcteur puisqu'il est indiqué que cette distance doit être idéalement à 55mm (à peu près la même chose qu'une bague T + APN), or un capteur CCD n'est pas souvent autant en retrait du pas de vis que le capteur d'un APN.

Félicitations ! T'as eu raison de ne pas te laisser faire !

De mon côté, ce que je propose, c'est un C90, donc un petit, pas un 5 ou 6 pouces...

Tu te lances dans la poésie, Frédo ? Sinon, pour le tube, il faut que je pense à le laisser chez Frédo samedi (c'est moins loin de Cergy, je réside pour ma part en banlieue sud).

Bah, j'imagine que ce pauvre tube préfèrerait voir les étoiles que la poussière...

De mon côté, je peux toujours te prêter un Mak 90 Celestron un certain temps (je l'ai acheté à NY en 2006, pour faire du guidage, et en fait, je ne l'ai jamais utilisé). En plus, il est équipé d'un renvoi coudé + filp-mirror intégré, ce qui peut-être pratique pour cadrer avec un petit capteur... Et pour se familiariser et s'amuser, ça fait toujours moins cher que d'acheter 'un 127 !