Axel

Moi, ça sera au boulot. J'ai d'ailleurs été sollicité pour ça... En plus, ça me permet d'être payé à faire de l'astro !

Impressionnant et très beau projet. Je n'ai pas trouvé le diamètre du miroir primaire. D'après le schéma, je dirais 1,2 à 1,4 m. C'est ça ? On va suivre tout ça avec beaucoup d'intérêt. En tous cas, bienvenue sur le forum .

Salut mon Alain !!! Ça fait du bien de te retrouver et de te voir nous rejoindre. Plein de souvenirs me remontent... A très bientôt, Axel.

Formidable, on passe voir ça demain.

Belle juju, bonne lunette et bonne maitrise du bazar !

C'est une très belle image. Pour la version finale/assemblée, on perd des détails dans la base de la queue (jets), probablement en raison de l'évolution rapide de sa structure à ce moment là. Je trouve aussi M76 un peu cramée (on y voit plus de détails/nuances dans la "brute"), ce qui est très facile à améliorer en tirant un peu moins sur les seuils. En outre la couleur de la chevelure de la comète a changé (elle est passée du vert au bleu) entre les deux images. Un comète peut certes être bleue ou verte, selon l'espèce qui émet (CH, C2...), mais à bien y regarder, je dirais d'après les couleurs de M76 que la colorimétrie de la brute est plus juste. Mais je le redis, c'est une très belle image.

Eh oui, je note que tu souffleras une bougie de plus sur ton gâteau d'anniversaire aujourd'hui, alors je te souhaite un joyeux anniversaire, mon ami. Et je sais que tu pourras compter sur Françoise pour t'aider.

Au fait, binning ou pas ? Car des pixels de 5 µm avec 2 m de focale, c'est exigeant...

Comme les copains, pour un test, c'est vachement intéressant/encourageant. Y'a plein d'infos. Et quand on a une bonne monture, ça ouvre des horizons, comme l'imagerie à longue focale. Comme Didier : les centres d'étoiles sombres, c'est pas top mais facilement corrigeable. Sinon, c'est un peu trop magenta comme fond de ciel.

Éruption du Villarrica aujourd'hui au Chili (http://abcnews.go.com/International/chile-volcanic-eruption-sends-lava-shooting-sky/story?id=29345770).

Esthétiquement, j'ai tendance à préférer la lune légèrement sous-échantillonnée pour que les détails croustillent plus (mais je sais que c'est une aberration vis à vis de la résolution maximale). Ensuite, la lune en couleur, j'aime pas ! Là encore, c'est une question de gout tout à fait discutable. En revanche, une caméra N&B permet de monter en cadence et d'avoir un meilleur S/B. Quant à Vénus, je l'aime bien comme ça. De toutes façons, c'est pas évident d'obtenir des détails sur cette foutue planète. Ceux qui en obtiennent shootent généralement dans le bleu voire le proche UV qui toutefois est inaccessible avec les lunette du commerce dont les verres ne transmettent pas l'UV (pour ça, il faudrait que toutes les lentilles soient faites dans des matériaux transparent en proche-UV : silice, CaF2...).

Pour 130 mm de diamètre, elles sont très bien, ces Juju !

C'est un télescope japonais de 8,2 m de diamètre installé au Mauna Kea à Hawaii.

Pour faire rentrer la lune en entier avec un capteur 24x36, il faut maxi 2400 mm de focale : ici ça fait plus du double, donc on ne peut avoir qu'à peine une demi lune dans le champ.

Surement très cher et le bord de la lune est vert : c'est tout plein de chromatisme...

Pareil, un peu trop vert. Sinon, les fondamentaux semblent bons mais on doit effectivement pouvoir sortir plus d'infos et de contraste. As-tu déjà essayé de traiter un des avi en noir et blanc pour voir ce que ça donnait au niveau des détails ?

L'image est agréable, même si ça manque de focale, ou que les étoiles ne sont pas parfaites. En plus, on voit le pulsar sur ton image ! Je plusoie avec l'ami Fayolle.

Pour info, tu es où en région parisienne ?

Bonjour, Il est probable que le montage réalisé ne permette pas à l'oculaire d'atteindre le foyer : il manquerait alors une bague allonge ou un renvoi coudé. Pour te faire une idée de la position du foyer, tu mets ta crémaillère en position médiane, et tu regardes dans quel sens tu dois tourner pour améliorer l'image. Si tu atteins la butée et que tu n'as pas encore atteint la bonne mise au point, c'est qu'il faut ajouter/retirer un prolongateur. Tu peux faire des essais de jour avec un objet terrestre lointain : la mise au point ne sera alors pas très loin de celle nécessaire pour les objets célestes (comme ça, tu n'es pas obligé d'attendre qu'il fasse nuit ou que le ciel soit dégagé ). Bon courage.

Je la trouve très sympa et la queue sort effectivement assez bien.

Bah, c'est simple : Frédo et Didier sont pas d'accord, et Frédo fait du Frédo : qu'il ait tort ou raison, il veut avoir le dernier mot... Je sais, c'est très bas, comme coup, mais c'est pour l'hygiène...

Même dans le malheur, il y à des bons côtés : on a jamais eu une telle densité de bons dessins humoristiques ! Et c'est peut être ça le plus grand échec des obscurantistes et la plus grande réussite de Charlie Hebdo.

Tryo aussi a sortie une chanson hommage et le clip montre les regrettés dessinateurs de Charlie Hebdo au travail :

J'ai m'associe pleinement à la démarche.

Quand on fait des nébuleuses, en général, on trouve facilement des étoiles guides parce que les nébuleuses sont dans la Voie Lactée donc y'a plein d'étoiles autour. En revanche, les coins à galaxies sont en général plus pauvres en étoiles, et donc en étoiles guides. Pour les quelques images de nébuleuses que j'ai faites, trouver des étoiles guides au DO n'a jamais posé de problèmes. Pour les galaxies, je n'ai pas suffisamment de recul : sous mon ciel pollué, je travaille en Ha et donc je fais des nébuleuses. En outre, mon astrographe est plutôt orienté grand champ donc nébuleuses. En tout état de causes, plus la caméra guide est sensible, plus tu trouveras facilement des étoiles guides satisfaisantes dans le champ. C'est aussi la raison pour laquelle un "grand" capteur sur une caméra guide est un avantage (il y a plus de champ pour trouver une étoiles).